Мотивированное решение составлено 13.11.2023.

Копия

Дело № 2-679/2023

УИН 66RS0039-01-2023-000710-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижние Серги «07» ноября 2023 г.

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Глухих Г.А.,

при секретаре судебного заседания Коневой Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-679/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиками ФИО2, ФИО3, ФИО5 было совершенно преступление предусмотренное п.п. «а,б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в результате которого из магазина расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего ИП ФИО1 похищена сумма 7 000 руб. В результате преступления ей причинен материальный ущерб на сумму 7 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков, виновных в причинении ущерба. Кроме того, виновными действиями ответчиков причинен вред в следствии чего наступила имущественная потеря, выразившаяся в невозможности оплаты товара поставщику, затрат на бензин для проведения следственных действий, для того, чтобы приехать из <адрес> в <адрес> и обратно в <адрес> (01 и ДД.ММ.ГГГГ), а также из Екатеринбурга в <адрес> и обратно в <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) в размере 8 000 руб. Это существенно ухудшило ее экономическое положение, выразившееся в лишении материальных благ, которое определенное время не позволяло обеспечивать ей материальные условия жизнедеятельности на прежнем уровне. В связи, с чем она испытала нравственные страдания, размер которых оценивается ею в сумме 10 000 руб., которые подлежит взысканию с ответчиков.

Просит взыскать в свою пользу с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 в счет возмещения материального ущерба от преступления 7 000 руб., затраты на бензин в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО6 (л.д.34-35).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 41-42).

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены, конверты вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 38, 39, 40).

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, конверт вернулся в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 43).

Изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Данная норма была разъяснена ответчику в ходе подготовки по делу. Однако, никаких возражений и доказательств в подтверждение своих доводов, ответчик суду не представил. В связи с этим суд основывает решение на имеющихся в деле доказательствах.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Абзацем 1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Пунктом 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что приговором Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 04.08.2023, вступившим в законную силу 22.08.2023, ответчики ФИО4, ФИО3, ФИО2 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 15-22), то есть в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23.00 ч. по 23.20 ч. ФИО4, действуя согласно единого преступного умысла, группой лиц по предварительному сговору с ФИО3 и ФИО2, из корыстных побуждений, находясь в помещении магазина «Viktoriya» ИП ФИО1, тайно похитил из картонной коробки, находящейся на рабочем месте продавца, денежные средства в сумме 7 000 руб., принадлежащие ИП ФИО1, тем самым причинив последней имущественный ущерб на общую сумму 7 000 руб.

С похищенным имуществом ФИО4, ФИО2 и ФИО3, скрылись с места преступления, и распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Размер ущерба в размере 7 000 руб. также подтверждается справкой о причиненном ущербе (л.д. 5).

Руководствуясь положениями ст. 322, п. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что приговором установлен факт причинения ущерба всеми ответчиками, то за причиненный вред перед истцом в солидарном порядке должны нести ответчики ФИО4, ФИО3, ФИО2

Таким образом, с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 подлежит солидарному взысканию сумма имущественного ущерба в размере 7 000 руб.

ФИО1 согласно выписки из ЕГРИП (л.д. 6-7) является индивидуальным предпринимателем.

Из договора субаренды нежилого помещения следует, что помещение магазина, из которого совершено хищение, принято во временное пользование субарендатором ФИО7 у арендатора ФИО6 (л.д. 8-10).

Судом проанализированы требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, причиненного хищением денежных средств.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.2 ст.1099, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как следует из разъяснения Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Вместе с тем законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в случае причинения гражданину имущественного вреда.

Моральный вред, причиненный при нарушении имущественных прав, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации). В контексте указанных положений закона и совокупности норм гражданского права, законом, с точки зрения Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае может быть закон, который содержит нормы материального, а не процессуального права, то есть непосредственно Гражданский кодекс Российской Федерации.

Таким образом, компенсация морального вреда потерпевшему от преступления допустима только в том случае, когда в результате совершения общественно опасного уголовно наказуемого деяния нарушаются личные неимущественные права физических лиц. Такое становится возможным, если совершены преступления против личности или некоторых конституционных прав и свобод человека. Если совершены преступления, в сфере экономики (к которым и относится совершенное ответчиками преступление), то возможно вести речь о нарушении имущественных прав потерпевшего. То есть в рамках частноправовой защиты становится допустимым применение только такой меры ответственности, как возмещение имущественного вреда, но не компенсации морального вреда. По природе причиненный преступлением в сфере экономики вред является деликтным, а нормы гражданского права Российской Федерации возможность компенсации морального вреда при совершении такого деликта не предусматривают.

Изложенное в своей совокупности свидетельствует о том, что вопрос о компенсации морального вреда может быть разрешен только в том случае, если при совершении преступления были нарушены личные неимущественные права потерпевшей. Таким образом, не всякое переживание и недомогание становится основанием для признания необходимости получения потерпевшим компенсации морального вреда.

В случае нарушения имущественных прав потерпевшего при совершении преступления требования о компенсации морального вреда в силу закрепленного за потерпевшим права на защиту могут быть заявлены, однако они, в силу норм действующего законодательства Российской Федерации удовлетворению не подлежат.

Каких-либо доказательств ухудшения состояния здоровья, обострения хронических заболеваний, невозможности получения медицинской помощи, социальных выплат, участия в выборах в результате совершения ответчиками указанного преступления, истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. В связи с изложенным требования истца о компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате совершения преступления против собственности, то есть в результате нарушения имущественных прав истца, не подлежат удовлетворению, поскольку такая компенсация действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании в ее пользу с ответчиков транспортных расходов на сумму 8 000 руб. 00 коп., суд приходит к выводу о том, что данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлены доказательства несения таких расходов (чеки на оплату бензина), несение данных расходов, равно как и их необходимость и обоснованность ничем объективно не подтверждены, а потому не подтверждают факт несения истцом транспортных расходов в связи с рассмотрением уголовного дела.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 руб. в равных долях, то есть по 133 руб. 33 коп., поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 4 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, в пользу ФИО1 (ИНН <***>), родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в счет возмещения материального ущерба от преступления 7 000 (семь тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 133 (сто тридцать три) рубля 33 копейки.

Взыскать с ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 133 (сто тридцать три) рубля 33 копейки.

Взыскать с ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 133 (сто тридцать три) рубля 33 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижнесергинский районный суд.

Судья (подпись)

Копия верна. Судья Г.А. Глухих