Дело № 2-788/2025

№ 50RS0046-01-2025-000640-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 23 июня 2025 года.

Мотивированное решение составлено 07 июля 2025 года.

г. Ступино Московской области 23 июня 2025 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Филатовой Е.С., при секретаре судебного заседания Ковтун П.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Т-Страхование» к ФИО1 ФИО7 и ООО «Ранд-Транс» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО «Т-Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в сумме 1 106 785 рублей 81 копейки, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГПК РФ, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 26 068 рублей.

Исковые требования АО «Т-Страхование» обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого транспортному средству «Chery Tiggo 8 Pro» с государственным регистрационным номером № были причинены механические повреждения. Согласно административному материалу ГИБДД, виновником указанного ДТП является ФИО1, управлявший транспортным средством «ГАЗ» с государственным регистрационным номером №. На момент ДТП транспортное средство «Chery Tiggo 8 Pro» с государственным регистрационным номером № было застраховано в АО «Т-Страхование» по договору комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (КАСКО, полис № №). Указанным договором добровольного имущественного страхования транспортное средство «Chery Tiggo 8 Pro» с государственным регистрационным номером № на момент ДТП было застраховано на следующих условиях: по риску «ущерб (полная гибель)» (п. 1.5.22 Правил страхования), на момент заключения договора установлена страховая сумма в размере 2 694 648 рублей (п. 3.3 Полиса). Согласно п. 1.5.13 Правил страхования, полная гибель ТС - эго повреждение ТС, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% страховой суммы ТС на дату наступления страхового случая. Сторонами договора согласован порог полной гибели в 45% страховой суммы. Страховая сумма на дату наступления страхового случая определяется в соответствии с п. 6.3.3 Правил страхования, и изменяется пропорционально сроку действия договора в соответствии со следующими нормами её уменьшения, для транспортных средств со сроком эксплуатации от года и более – 0,040% в день. Согласно п. 13.2.2 правил страхования, для принятия решения о полной гибели ТС, страховщик, по итогам осмотра поврежденного ТС, проводит предварительную оценку стоимости восстановительного ремонта ТС. Восстановительный ремонт повреждений, полученных транспортным средством «Chery Tiggo 8 Pro» с государственным регистрационным номером № в результате рассматриваемого ДТП, по предварительной оценке требует затрат в размере 1 307 302 рублей. Для принятия решения об условиях урегулирования, определена страховая сумма на дату наступления страхового случая, представляющая собой, в соответствии с п. 6.3.1 и п. 6.3.3 Правил страхования, разницу между страховой суммой на дату заключения договора (2 694 648 рублей) и нормой уменьшения (98 085 рублей 19 копеек). Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Chery Tiggo 8 Pro» с государственным регистрационным номером № составляет 50,35% от стразовой суммы на дату ДТП. В связи с чем, страховой случай был урегулирован на условиях полной гибели. Стоимость годных остатков транспортного средства «Chery Tiggo 8 Pro» с государственным регистрационным номером № составила 1 487 777 рублей. Согласно п. 13.2 Правил страхования, по рискам «ущерб» или «миникаско», в случае полной гибели ТС, выплате подлежит страховая сумма, определенная с учетом положений пунктов 6.3.1 - 6.3.3 правил страхования, за вычетом безусловной франшизы, стоимости годных остатков ТС (если страхователь не воспользовался правом передать годные остатки ТС страховщику), стоимости отсутствующих (замененных) или поврежденных деталей и агрегатов ТС. Сумма произведенного страхового возмещения в части ущерба, причинённого транспортному средству, в пользу выгодоприобретателя, установленного п. 3.4 договора КАСКО, представила собой разницу между страховой суммой на дату наступления страхового события и стоимостью годных остатков, за вычетом франшизы, то есть 1 098 785 рублей 81 копейка. В соответствии с п. 13.3.1 Правил страхования, по риску «ущерб» или «миникаско», при повреждении застрахованного ТС (кроме случаев полной гибели ТС), возмещению подлежат расходы по оплате услуг специализированных организаций по эвакуации поврежденного ТС (лимит 10 000 рублей). Эвакуационные расходы возмещены в понесенном размере в пределах лимита, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в рамках рассматриваемого страхового события АО «Т-Страхование» произвело страховое возмещение на общую сумму 1 106 785 рублей 81 копейка. На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда при управлении транспортным средством «ГАЗ» с государственным регистрационным номером <***> застрахована не была, в связи с чем, обязанность по возмещению причинённого ущерба в полном объёме должна быть возложена на ответчика.

На основании протокольного определения суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика в порядке ч. 3 ст. 40 ГПК РФ привлечено ООО «Ранд-Транс» (л. д. 79-80).

На основании протокольного определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ч. 1 ст. 43 ГПК РФ, привлечены АО «ГТЛК» и ООО «Стаффтранс» (л. д. 183).

Представитель истца АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом; представили в суд письменное заявление о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие, в удовлетворении исковых требований к ФИО1 просят отказать.

Представитель ответчика ООО «Ранд-Транс» в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного разбирательства ответчик извещен судом надлежащим образом; о причинах неявки своего представителя суд не известил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил и не просил суд рассмотреть гражданское дело в отсутствие его представителя; своих возражений относительно заявленных исковых требований в суд не представил.

Представители третьих лиц АО «ГТЛК» и ООО «Стаффтранс» в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного разбирательства указанные третьи лица извещены.

При указанных обстоятельствах в связи с надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, суд с учётом положений ст. 167 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

Суд, проверив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению лишь в отношении надлежащего ответчика - ООО «Ранд-Транс» в силу нижеследующего.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Исходя из п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями п. п. 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ, а также п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

При этом ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ не содержат норм, предоставляющих потерпевшему возможность требовать возмещения вреда, причиненного ему действиями работника, исполнявшего свои трудовые обязанности, одновременно - с работодателя и работника (в том числе в солидарном порядке), или по выбору потерпевшего - с работодателя либо с работника, а содержат императивное правило, направленное на эффективное обеспечение баланса прав работодателя, его работника и потерпевшего лица, о том, что такой вред во всех случаях подлежит возмещению исключительно работодателем (согласно правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.10.2015 года № 18-КГ15-134, и Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.05.2019 года № 1394-О).

В силу ч.ч. 1, 2 и 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем не только на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ, и в результате других перечисленных в этой статьей обстоятельств, но и на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Исходя из положений Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также Закон № 40-ФЗ):

договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены указанным Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным (ст. 1);

владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (ст. 1);

страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (ст. 1);

страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - составляет 400 тысяч рублей (п. «б» ст. 7).

По смыслу подп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.

Таким образом, исходя из приведенных норм, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут возле дома № <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля (автобуса) марки «ГАЗ» с государственным регистрационным номером № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля марки «Chery Tiggo 8 Pro» с государственным регистрационным номером № под управлением ФИО3 (л. <...> 135-139).

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, допустившего нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), которое выразилось в том, что он во время движения на управляемом им автомобиле выбрал неправильную дистанцию до впереди движущегося ТС и допустил столкновение с ним.

За допущенное нарушение п. 9.10 Правил, устанавливающего необходимость соблюдения такой дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 собственноручно удостоверил своей подписью свое согласие с описанным в нем событием административного правонарушения и назначенным ему административным наказанием в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

В результате ДТП транспортному средству «Chery Tiggo 8 Pro» с государственным регистрационным номером № были причинены механические повреждения (л. д. 12-13).

Транспортное средство «Chery Tiggo 8 Pro» с государственным регистрационным номером № на момент ДТП было застраховано в АО «Т-Страхование» по договору комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (КАСКО, полис №) (л. д. 24-28).

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л. <...>).

Доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Договором добровольного имущественного страхования транспортное средство «Chery Tiggo 8 Pro» с государственным регистрационным номером № на момент ДТП было застраховано на следующих условиях: по риску «ущерб (полная гибель)» (п. 1.5.22 Правил страхования), на момент заключения договора установлена страховая сумма в размере 2 694 648 рублей (п. 3.3 Полиса).

Согласно п. 1.5.13 Правил страхования, полная гибель ТС - эго повреждение ТС, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% страховой суммы ТС на дату наступления страхового случая.

Сторонами договора согласован порог полной гибели в 45% страховой суммы.

Страховая сумма на дату наступления страхового случая определяется в соответствии с п. 6.3.3 Правил страхования, и изменяется пропорционально сроку действия договора в соответствии со следующими нормами её уменьшения, для транспортных средств со сроком эксплуатации от года и более – 0,040% в день.

Согласно п. 13.2.2 правил страхования, для принятия решения о полной гибели ТС, страховщик, по итогам осмотра поврежденного ТС, проводит предварительную оценку стоимости восстановительного ремонта ТС.

Восстановительный ремонт повреждений, полученных транспортным средством «Chery Tiggo 8 Pro» с государственным регистрационным номером № в результате рассматриваемого ДТП, по предварительной оценке требовал затрат в размере 1 307 302 рублей (л. <...>).

Для принятия решения об условиях урегулирования, определена страховая сумма на дату наступления страхового случая, представляющая собой, в соответствии с п. 6.3.1 и п. 6.3.3 Правил страхования, разницу между страховой суммой на дату заключения договора (2 694 648 рублей) и нормой уменьшения (98 085 рублей 19 копеек).

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Chery Tiggo 8 Pro» с государственным регистрационным номером № составляет 50,35% от стразовой суммы на дату ДТП.

В связи с чем, страховой случай был урегулирован на условиях полной гибели.

Стоимость годных остатков транспортного средства «Chery Tiggo 8 Pro» с государственным регистрационным номером № составила 1 487 777 рублей (л. д. 22-23).

Согласно п. 13.2 Правил страхования, по рискам «ущерб» или «миникаско», в случае полной гибели ТС, выплате подлежит страховая сумма, определенная с учетом положений пунктов 6.3.1 - 6.3.3 правил страхования, за вычетом безусловной франшизы, стоимости годных остатков ТС (если страхователь не воспользовался правом передать годные остатки ТС страховщику), стоимости отсутствующих (замененных) или поврежденных деталей и агрегатов ТС.

Сумма произведенного страхового возмещения в части ущерба, причинённого транспортному средству, в пользу выгодоприобретателя, установленного п. 3.4 договора КАСКО, представила собой разницу между страховой суммой на дату наступления страхового события и стоимостью годных остатков, за вычетом франшизы, то есть 1 098 785 рублей 81 копейка.

В соответствии с п. 13.3.1 Правил страхования, по риску «ущерб» или «миникаско», при повреждении застрахованного ТС (кроме случаев полной гибели ТС), возмещению подлежат расходы по оплате услуг специализированных организаций по эвакуации поврежденного ТС (лимит 10 000 рублей).

Эвакуационные расходы возмещены в понесенном размере в пределах лимита, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках рассматриваемого страхового события АО «Т-Страхование» произвело страховое возмещение на общую сумму 1 106 785 рублей 81 копейка.

Таким образом, с учетом установленных судом факта причинения виновными действиями водителя автобуса марки «ГАЗ» с государственным регистрационным номером № ФИО1 повреждений принадлежащему потерпевшему ФИО3 автомобилю марки «Chery Tiggo 8 Pro» с государственным регистрационным номером №, застрахованному им у истца по договору комбинированного страхования автотранспортных средств, а также фактов исполнения истцом своих обязательств страховщика по осуществлению страхового возмещения, и отсутствия у владельца автобуса, находившегося под управлением виновника ДТП действующего договора ОСАГО, истец вправе требовать взыскания с владельца указанного автобуса в порядке суброгации суммы осуществленного им страхового возмещения.

При решении вопроса о том, кто именно из ответчиков на момент ДТП являлся владельцем автобуса марки «ГАЗ» с государственным регистрационным номером № в смысле ст. 1079 ГК РФ, суд исходит из следующего.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Ранд-Транс», указанная коммерческая организация создана ДД.ММ.ГГГГ, находится по адресу: <адрес>, и осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную, в том числе, с перевозками пассажиров в городском и пригородном сообщении (л. д. 114-130).

Из представленной ФИО1 трудовой книжки, а также представленных ООО «Ранд-Транс» копий приказов о приёме ФИО1 на работу и об увольнении, копии заключенного с ним трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, копии должностной инструкции водителя автомобиля на регулярных пассажирских маршрутах, а также штатного расписания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в ООО «Ранд-Транс» в должности «водителя автомобиля на регулярных пассажирских маршрутах» (л. <...>, 147-150, 151-154, 155).

Указанные доказательства в своей совокупности позволяют сделать вывод о том, что на момент ДТП ответчик ФИО1 являлся работником ООО «Ранд-Транс» и исполнял свои трудовые обязанности.

Таким образом, в связи с тем, что в момент причинения вреда водитель ФИО1 находился при исполнении трудовых обязанностей перед своим работодателем ООО «Ранд-Транс», трудовые отношения с которым возникли у него на основании заключенного между ними трудового договора, в связи с чем он был допущен к работе указанным работодателем, при этом он правомерно управлял переданным ему работодателем автобусом, лицом, ответственным за причинение вреда в результате вышеуказанного ДТП, к которому истец вправе предъявить требование о взыскании возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, является исключительно ответчик ООО «Ранд-Транс».

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства также подлежат удовлетворению.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, применительно к требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд находит исковое заявление АО «Т-Страхование» к ООО «Ранд-Транс» обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В удовлетворении исковых требований АО «Т-Страхование» к ФИО1 надлежит отказать.

Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, а при частичном удовлетворении иска, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, с надлежащего ответчика ООО «Ранд-Транс» в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины за обращение в суд, размер которой при удовлетворенной сумме исковых требований в размере 1 106 785 рублей 81 копейки в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 26 068 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «Т-Страхование» к ООО «Ранд-Транс» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Ранд-Транс» (г. Москва, муниципальный округ Черемушки, ул. Херсонская, д. 41А, пом. 525; ОГРН: <***>; ИНН: <***>; КПП: 772801001; дата государственной регистрации – 11.01.2006 года) в пользу АО «Т-Страхование» (<...>; ОГРН: <***>; ИНН: <***>; КПП: 771301001; дата государственной регистрации – 13.01.1993 года) возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в сумме 1 106 785 рублей 81 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 068 рублей, а всего в размере 1 132 853 (одного миллиона ста тридцати двух тысяч восьмисот пятидесяти трёх) рублей 81 копейки.

Взыскать с ООО «Ранд-Транс» (г. Москва, муниципальный округ Черемушки, ул. Херсонская, д. 41А, пом. 525; ОГРН: <***>; ИНН: <***>; КПП: 772801001; дата государственной регистрации – 11.01.2006 года) в пользу АО «Т-Страхование» (<...>; ОГРН: <***>; ИНН: <***>; КПП: 771301001; дата государственной регистрации – 13.01.1993 года) проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательств.

Исковое заявление АО «Т-Страхование» к ФИО1 ФИО8 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов по оплате государственной пошлины, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья /подпись/ Е.С. Филатова