Решение по делу № 2-191/2023 от 06.03.2023

Дело № 2-191/2023

УИД 70RS0002-01-2022-004968-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2023 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Родичевой Т.П.

помощнике судьи Локтаевой А.А., при секретаре Ильиной И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил выделить в натуре в собственность ФИО1 часть индивидуального жилого дома <адрес обезличен>; прекратить право общей долевой собственности истца и ответчика на указанный жилой дом.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании апелляционного определения от 18.05.2022 о разделе совместно нажитого имущества был произведен раздел имущества супругов (сторон), в результате которого за истцом и ответчиком было признано права собственности по 1/2 доли за каждым на жилой дом общей <данные изъяты>.

Согласно техническому паспорту указанный жилой дом 1-этажный, общей площадью <номер обезличен> кв.м, имеет 2 жилые комнаты. Поскольку фактический порядок пользования между сособственниками не сложился, между сторонами возникают споры по пользованию жилым домом, а в досудебном порядке произвести раздел жилого дома не представляется возможным, истец полагает, что его доля полежит выделу в натуре.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности 70 АА 1725903 от 06.10.2022, выданной сроком на три года, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. ФИО3 просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об отложении не просила, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором полагала, что исковое заявление не подлежит удовлетворению, поскольку фактический износ жилого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен> составляет более 48%, в связи с чем его раздел технически невозможен, так как это снизит прочностные характеристики конструктивных элементов жилого дома до критического предела. Кроме того, указывала, что истец ФИО1 не предоставил в суд доказательств с предложенными вариантами раздела жилого дома, технической и иной возможности его раздела.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, действующий на основании доверенности 70 АА 1646602 от 01.11.2021 сроком на пять лет, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Конституцией Российской Федерации гарантируются свобода экономической деятельности, право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, ее охрана законом (ст. 8, 35).

На основании ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с условиями ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 4 от 10.06.1980 (ред. от 06.02.2007) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 18.05.2022 по делу № 33-1069/2022 решение Ленинского районного суда г. Томска от 18.01.2022 по гражданскому делу № 2-45/2022 было отменено; принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично.

Так, было признано совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО2 следующее имущество: <данные изъяты>

Признаны доли ФИО5 и ФИО2 равными (по 1/2) за каждым.

Произведен раздел имущества супругов <данные изъяты>

<данные изъяты>

В удовлетворении остальной части первоначальных и встречных требований отказано.

На основании вышеуказанного апелляционного определения за ФИО1 18.08.2022 было зарегистрирована 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое строение – индивидуальный жилой дом, площадь <номер обезличен> кв. м, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от <дата обезличена>.

Кроме того, согласно сведениям выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 19.08.2022 ФИО1 является правообладателем земельного участка, площадью <номер обезличен> кв.м, месторасположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: <адрес обезличен>, предоставленный для индивидуального жилого строительства.

Из представленного в материалы дела технического паспорта на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, составленного по состоянию на <дата обезличена>, жилой дом представляет собой бревенчатый жилой дом, 1956 года постройки, число этажей – 1, площадь всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использование) – <номер обезличен> кв. м, процент износа – 50 %.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец указывает, что в настоящий момент в жилом доме имеется две жилые комнаты, вместе с тем фактический порядок пользования спорным жилым домом между сторонами не сложился, имеются споры по пользованию жилым помещением, разрешить которые в досудебном порядке невозможно.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. По делам о восстановлении на работе обязанность по представлению доказательств, подтверждающих законность увольнения и соблюдения установленного законом порядка увольнения, возлагается на работодателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей могут быть получены путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса.

В целях определения возможности выдела доли истца в натуре, определением суда от 11.01.2023 по ходатайству представителя истца была назначена судебная комплексная оценочная и строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз», расположенной по адресу <...>.

На разрешение экспертов были поставлены вопросы о том, какие имеются варианты раздела спорного жилого дома, земельного участка, расположенных по адресу: <адрес обезличен> соответствии с установленными долями ФИО1, ФИО2 на указанные объекты недвижимости; о том, необходимо ли проводить какие-либо работы по переоборудованию и переустройству при разработке проекта раздела жилого дома, а также вопрос об их стоимость по каждому из представленных вариантов раздела; вопрос о размере денежной компенсации за увеличение доли в домовладении при невозможности раздела домовладения в соответствии с идеальными долями.

Согласно заключению комиссии экспертов <номер обезличен> от <дата обезличена>, составленного АНО «Томской центр экспертиз», на момент производства настоящей экспертизы конструктивные элементы жилого, дома расположенных по адресу: <адрес обезличен>, имеют высокую степень физического износа, по признакам в пределах 61-80%, состояние строительных конструкций приближено к недопустимому техническому состоянию, что не соответствует требованиям ГОСТ 27751-2014, исходя из технического состояния ограждающих и несущих конструкций исследуемого жилого дома, фактически провести какие-либо работы по перепланировке или переоборудованию не представляется возможным, так как данные работы могут снизить несущую способность отдельных конструктивных элементов (при механическом воздействии на которые не исключается возможность разрушения таких элементов), что в свою очередь приведет к аварийному состоянию всего жилого дома. Следовательно, разделить жилой дом в соответствии с установленными долям ФИО1 и ФИО2 или иными пропорциональными долями, с учетом технического состояния несущих и ограждающих конструкцией, не представляется возможным (ответ на первый вопрос в строительно-технической части).

В связи с учетом выводов в строительно-технической части, разработка вариантов раздела земельного участка, исследования по вопросам № 2, 3 экспертами АНО «Томской центр экспертиз» не производились.

Оснований не доверять экспертному заключению, выполненному АНО «Томский центр экспертиз», у суда не имеются, заключение комиссии экспертов <номер обезличен> от <дата обезличена> выполнено в соответствии с действующим законодательством, эксперты имеют соответствующее образование и квалификацию, выводы экспертов мотивированы, исследовательская часть заключений изложена полно и ясно, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 (ред. от 06.02.2007) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доли в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строения.

Аналогичная позиция изложена в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния.

С учетом положений ст. 252 ГК РФ, п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 суд вправе произвести выдел в собственность сторон конкретного недвижимого имущества, в отношении которого возник данный спор, с учетом фактически сложившегося порядка пользования этим имуществом, нуждаемости каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования, прекратив право общей долевой собственности на него.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 41 Федерального закона от 13.07.2015№ 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) или в садовом доме не допускаются.

По смыслу положений Федерального закона от 13.07.2015№ 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, что и исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, который прекращает свое существование.

При этом образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.

С учетом вышеприведенных норм, с учетом выводов судебной экспертизы, согласно которым раздел в натуре спорного жилого дома невозможен, поскольку иное повлечет существенное ухудшение его технического состояния, при отсутствии иных доказательств возможных вариантов раздела спорного жилого помещения, суд приходит к выводу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Поскольку требование о прекращении права общей долевой собственности истца и ответчика на указанный жилой дом является вытекающим из требований о выделе доли в натуре, в удовлетворении которого судом было отказано, то и оснований для его удовлетворения также не имеется.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положения ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что определением Ленинского районного суда г. Томска от 11.01.2023 по настоящему делу назначена судебная комплексная оценочная и строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз» оплата которой была возложена судом на истца ФИО1

Стоимость проведенной экспертизы составила 14 630,00 руб., что подтверждается актом от <дата обезличена> о приемке выполненных работ, счетом <номер обезличен> от <дата обезличена>.

От директора АНО «Томский центр экспертиз» ФИО6 в адрес суда было направлено заявление о возмещении расходов за проведение экспертизы в размере 14630 руб.

Учитывая, что доказательств, подтверждающих оплату проведения судебной экспертизы не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с истца в пользу АНО «Томский центр экспертиз» расходов по проведению судебной экспертизы в размере 14630,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о выделе в натуре в собственность ФИО1 часть индивидуального жилого дома <данные изъяты>; прекращении право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на указанный жилой дом, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты>) в пользу автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз» (ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 14 630,00 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Т.П. Родичева

Мотивированный текст решения суда изготовлен 14 марта 2023 года.