Дело 2-4160/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 декабря 2022 года г.Н.Новгород
Ленинский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Гороховой А.П., при секретаре Зуевой А.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Первоначально истец ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 391 838 рублей, указывая на то, что в результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения и при обращении в СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения не в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ в сумме 220 800 руб.
ДД.ММ.ГГГГ являлось последним днем для принятия решения о возмещении вреда.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме 74200 руб.
С суммой страхового возмещения истец был не согласен.
По решению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения истцу было отказано.
По решению Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 98300 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в пользу до вынесения решения суда ответчиком произведена доплата страхового возмещения в сумме 98300 руб.
Таким образом, общий размер ущерба составил 393 300 руб.
Ответчик осуществил страховое возмещение с нарушением предусмотренных сроков.
В добровольном порядке требование истца о выплате неустойки не удовлетворено.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ взыскана неустойка в сумме 8162 руб..
С данной суммой истец не согласен, просит: Взыскать со СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу ФИО2:
- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 391 838 рублей 00 копеек
- компенсацию почтовых расходов в размере 877 руб. 39 коп.
В ходе рассмотрения дела по существу судом произведена замена истца с ФИО2 на ФИО1, о чем вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, обеспечила явку своего представителя.
Представитель истца ФИО1 - ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, возражал против снижения неустойки.
Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, с иском не согласен, в случае удовлетворения требований просил о применении ст. 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки.
3-е лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.
Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Одновременное взыскание неустойки и финансовой санкции производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.
Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.
При рассмотрении дела, судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, г.р.н. №, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству <данные изъяты>, г.р.н. №
Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии МММ № №
ДД.ММ.ГГГГ Курносое Ю.Ю. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр поврежденного т/с, о чем был составлен акт осмотра.
СПАО «Ингосстрах» была организована независимая техническая экспертиза в ООО «<данные изъяты>». Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № № от <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта т/с <данные изъяты> г.р.н. № без учета износа составила 284 000 рублей, а с учетом износа - 198 100 рублей.
Стоимость иного поврежденного имущества без учета износа составила 34 200 рублей, стоимость имущества с учетом износа составила 22 700 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществило ФИО2 выплату страхового возмещения в части восстановительного ремонта, поврежденного т/с в размере 198 100 рублей, и страхового возмещения в части стоимости имущества в размере 22 700 рублей, а в общей сумме - 220 800 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ - являлось последним днем для принятия решения о возмещении вреда (п. 21 ст. 12 Закона обОСАГО, ст. 314ГК РФ).
Не согласившись с суммой выплаты, ФИО2 обратился к страховщику с претензией. К претензии было приложено экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № №.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществило доплату страхового возмещения в части восстановительного ремонта т/с <данные изъяты>, г.р.н. № в размере 74 200 рублей, расходов на оплату независимой экспертизы в размере 3 756 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к страховщику с заявлением о доплате страхового возмещения в части восстановительного ремонта т/с, расходов на оплату независимой экспертизы, почтовых расходов.
СПАО «Ингосстрах» отказало в удовлетворении заявленных требований.
Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения к финансовому уполномоченному.
Решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании недоплаченного страхового возмещения.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, потерпевший обратился в суд за защитой своих прав.
Решением Канавинского районного суда установлено, что сумма страхового возмещения от указанного ДТП составила 393 300 рублей. Данный размер был определен судом на основании результатов судебной экспертизы.
Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требования ФИО2 о взыскании недоплаченного страхового возмещения - были удовлетворены в сумме 98 300 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ до вынесения решения судом, страховщик произвел доплату страхового возмещения в сумме 98 300 рублей.
Решение суда вступило в законную силу.
Согласно ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Поскольку СПАО «ИНГОССТРАХ» осуществило выплату ущерба с нарушением сроков, то в пользу истца подлежала выплата неустойки.
С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец обращался к ответчику с требованием о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., однако требования оставлены без удовлетворения.
Отказ СПАО «ИНГОССТРАХ» в выплате неустойки, послужил основанием для обращения ФИО2 к финансовому уполномоченному.
ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено решение №№ Финансовый уполномоченный удовлетворил требований о взыскании неустойки в сумме 8 162 рубля 00 копеек, рассчитанной в размере 1 % от суммы ущерба 74 200 рублей 00 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
В удовлетворении требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - финансовый уполномоченный отказал, мотивируя свое решение тем, что страховщик, до вступления решения Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ в законную силу, правомерно руководствовался решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №
По Решению финансового уполномоченного СПАО «Ингосстрах» произвело выплату неустойки в сумме 8162 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ года.
Вместе с тем, суд не согласен с решением финансового уполномоченного по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку, необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.
Суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Учитывая, что общий размер неустойки не может превышать 400 000 рублей, с ответчика подлежит взысканию неустойка начисленная за указанный период.
Учитывая, что неустойка начисляется по дату фактического исполнения обязательства, требования истца о взыскании неустойки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.
Исходя из заявленных требований, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (11 дн.) исходя из недоплаченной суммы 172 500 руб. (393 300 – 220800) составит 18975 руб. (172 500 рх11х1%);
за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (592 дн.) исходя из недоплаченной суммы 98 300 руб. (172 500 – 74200) составит 581 936 руб. ( 98300 х 592 х 1%).
Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
Поскольку общая сумма неустойки в силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО не может превышать установленный законом размер страхового возмещения, сумма неустойки по настоящему делу определяется судом с учетом уже оплаченной ранее по решению финансового уполномоченного суммы и составит 391 838 рублей (400 000 – 8162 руб.).
Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки, т.к. она не соответствует последствиям нарушенного обязательства. В обоснование ходатайства ответчик ссылается на средневзвешенную ставку по кредиту 13,30% и то, что сумма процентов, начисленная по такому кредиту в пять раз была бы меньше, чем сумма заявленной неустойки.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика (п.85).
Ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п.86).
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).
При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ) (п.87).
Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки суд не усматривает.
Несмотря на то, что факт невыплаты страховщиком страхового возмещения в достаточном размере установлен решением суда, а следовательно, просрочка этой выплаты являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для истца необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному, а в последствии и в суд с настоящим иском.
Учитывая длительный срок просрочки со стороны ответчика, сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере.
Фактов злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено, в то время как из действий самого ответчика выразившихся в последовательных отказах сначала в выплате страхового возмещения в полном размере, а потом и в выплате законной неустойки усматривается нарушение прав истца.
Согласно ст. 98 ГПК РФ 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судом установлено, что истцом понесены почтовые расходы по отправке претензии, копии искового заявления на сумму 877 руб. 39 коп.
Указанные расходы процессуально обоснованы и документально подтверждены. Право на взыскание судебных расходов также передано ФИО1 по договору уступки между ФИО2 и ФИО1
Сумма почтовых расходов подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере.
Поскольку истец в соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
Согласно статьи 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины составляет 7118 руб. 39 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК, суд
РЕШИЛ :
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН:<***>, ГОГРН:1027739362474) в пользу ФИО1 <данные изъяты> неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 391 838 руб., почтовые расходы по отправке иска и претензии в сумме 877 руб. 39 коп.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН:<***>, ГОГРН:1027739362474) в доход бюджета Нижегородской области госпошлину в сумме 7118 руб. 39 коп.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: А.П.Горохова