КОПИЯ
Дело № 2-4979/2025
УИД 50RS0028-01-2025-003611-62
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 «сентября» 2025 года г.о. Мытищи, Московская область
Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Захаренко Ю.В., при секретаре судебного заседания Ионицэ Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Технологист» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, CПAO «Ингосстрах», ФИО4,
УСТАНОВИЛ:
18 декабря 2024 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Toyota Camry, г.н. №, принадлежащего на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан ФИО3, управлявший ТС ГАЗ 278868, г.н. №, принадлежащего на праве собственности ООО «Технологист».
На момент ДТП гражданская ответственность истца и ответчика была застрахована в СПАО «Ингосстрах».
Истец ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещение, в связи с чем, Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 71 800 рублей, но указанная сумма в полном объеме не возмещает причиненный истцу ущерб, который составил 311 972 рубля.
В связи с изложенным, ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Технологист», просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 240 172 рубля, а также расходы на оплату госпошлины в размере 8 205,16 рублей и расходы на оплату экспертного заключения в размере 10 000 рублей.
В судебное заседание истец не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
Ответчик, несмотря на уведомление о времени и месте судебного заседания, в назначенное судом время не явилась. Об уважительных причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил. Учитывая, что судебные извещения как юридически значимые сообщения (ст. 165.1 ГК РФ) доставлялись по адресу ответчика, он считается извещенным.
При таких обстоятельствах, с целью не нарушения прав истца, учитывая согласие истца, положения ст. 233 ГПК РФ, суд рассмотрел гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, который извещался о времени и месте слушания дела и не сообщил об уважительных причинах своей неявки.
Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Обязанность возместить вред при отсутствии вины причинителя может быть возложена на последнего исключительно законом.
Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.
Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда. Обязанность по доказыванию вышеназванных обстоятельств по данному иску лежит на истце. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п).
Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В силу п.п. 1, 3 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).
Исходя из п. 2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно статье 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.
В силу положений статьи 7 настоящего Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Toyota Camry, г.н. №, принадлежащего на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения.
Виновником ДТП был признан ФИО3, управлявший ТС ГАЗ 278868, г.н. №, собственником которого является ООО «Технологист».
На момент ДТП гражданская ответственность истца ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ХХХ №, а гражданская ответственность ответчика ООО «Технологист» была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ТТТ №.
Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о производстве страховой выплаты, на основании которого страховая компания выплатила ФИО2 возмещение в сумме 71 800 рублей.
Истец находит выплаченную сумму недостаточной для возмещения ущерба.
Согласно п.13 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно представленному в материалы дела Заключению специалиста №АЭ-25/02-2025 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Автоэксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, г.н. №, составляет 311 972 рубля.
Истец просит суд взыскать с ответчика разницу между причиненным ущербом и произведенной страховой выплаты в размере 240 172 рубля ((311 972 рубля – 71 800 рублей), ссылаясь на то, что выплаченных ему 71 800 рублей недостаточно для устранения механических повреждений, причиненных автомобилю.
У суда не имеется оснований не согласиться с Заключением специалиста, выполненного ООО «Автоэксперт», поскольку оно выполнено лицом, обладающими специальными познаниями, имеющим соответствующее образование, в связи с чем, заключение признается допустимым и достоверным доказательством.
Ответчик в судебное заседание не явился, своих возражений относительно исковых требований суду не представил, доводы истца не опроверг, о проведении судебной автотехнической экспертизы не ходатайствовал.
При таких обстоятельствах, с ответчика в счет возмещения ущерба подлежит взысканию денежная сумма 240 172 рубля.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании изложенного с ответчика в пользу истца суд также взыскивает расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 205,16 рублей, понесенные им при подаче настоящего иска, о чем в материалы дела представлена соответствующая квитанция.
Вместе с тем суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату экспертного заключения в размере 10 000 рублей, поскольку истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих фактическое несение данных расходов в заявленной сумме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ООО «Технологист» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов — удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Технологист» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт 4510 №) сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 240 172 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 205,16 рублей.
В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату экспертного заключения в размере 10 000 рублей – отказать.
Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ
Судья: подпись /Ю.В. Захаренко/
КОПИЯ ВЕРНА: