АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 23 августа 2023 года

Верховный Суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Монгуша В.Б.,

при секретаре Кара-Сал М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Серендук Б.Р. на постановление Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 24 мая 2023 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося **,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286, ч.3 ст.33, ч.2 ст.303, ч.2 ст.292 УК РФ,

возвращено прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав выступления прокурора Ховалыг Л.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей необходимым постановление отменить, защитника Шиир-оол В.В., просившего судебное решение отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286, ч.3 ст.33, ч.2 ст.303, ч.2 ст.292 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

В ходе судебного разбирательства судья возвратил уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. В обоснование принятого решения судья указал, что обвинительное заключение в отношении ФИО1 не отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ, а именно в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении описывается совершение ФИО1 преступления в составе группы лиц, однако в нарушение п.5 ч.2 ст.171 УПК РФ предъявлено обвинение по ч.1 ст.286 УК РФ. Между тем, фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, указывали о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого ФИО1 по более тяжкому преступлению - группой лиц.

Допущенное нарушение судом признано существенным, неустранимым в ходе судебного разбирательства, лишающим возможности вынести судебное решение с соблюдением требований ст.252 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Серендук Б.Р. выражает несогласие с данным решением суда в виду его необоснованности и незаконности. В обоснование указывает, что приведенные выводы суда являются ошибочными, выводы суда о необходимости возвращения уголовного дела для предъявления более тяжкого обвинения являются необоснованными. Обращает внимание на то, что Федеральным законом от 14 июля 2022 года №307-ФЗ ч.3 ст.286 УК РФ дополнена новыми пунктами, а именно в том числе пунктом «г» предусматривающим ответственность за совершение деяния указанного в части 1 и 2 настоящей статьи группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой. Санкция ч.3 ст.286 УК РФ предусматривает лишение свободы на срок от 3 до 10 лет лишения свободы с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет в связи с чем, преступление относится к тяжким преступлениям. Преступление в совершении которого обвиняется Сарыглар произошло в 2019 году, а обвинительное заключение утверждено прокурором 6 июня 2021 года, на момент направления уголовного дела данного пункта ст.286 УК РФ не имелось. В соответствии с ч.1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. Полагает, что квалифицирующий признак совершение преступления группой лиц можно учесть при вынесении итогового решения судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии со ст.63 УК РФ. Просит постановление отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

По данному уголовному делу это требование закона не выполнено.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции указал в своем постановлении, что обвинительное заключение в отношении ФИО1 не отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ, а именно в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении описывается совершение ФИО1 преступления в составе группы лиц, однако в нарушение п.5 ч.2 ст.171 УПК РФ ему предъявлено обвинение по ч.1 ст.286 УК РФ, между тем, фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, указывали о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого ФИО1 по более тяжкому преступлению.

По мнению суда первой инстанции, указанное нарушение является существенным и не может быть устранено в ходе судебного рассмотрения.

С данными выводами суд апелляционной инстанции не может согласиться ввиду следующего.

Исходя из смысла ст. 237 УПК РФ, уголовное дело возвращается прокурору только в случае исключения возможности постановления по делу приговора или иного решения и лишь при невозможности устранить допущенное в ходе предварительного расследования нарушения уголовно-процессуального закона.

Из обвинительного заключения следует, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286, ч.3 ст.33, ч.2 ст.303, ч.2 ст.292 УК РФ совершенных им в 2019 году.

Обвинительное заключение в отношении ФИО1 утверждено прокурором 6 июня 2021 года.

Федеральным законом от 14 июля 2022 года №307-ФЗ ч.3 ст.286 УК РФ дополнена новыми пунктами, а именно пунктом «г» предусматривающим ответственность за совершение деяния указанного в части 1 и 2 настоящей статьи группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой.

В соответствии с ч.1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

С учетом изложенного, указанные в постановлении суда обстоятельства по уголовному делу суд апелляционной инстанции не усматривает в качестве нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу.

Таким образом, судебное решение подлежит отмене, уголовное дело направлению в тот суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства в ином составе.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке избранную в отношении ФИО1 необходимо оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 24 мая 2023 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Меру процессуального принуждения избранную в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке оставить прежней.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ. Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий