Решение по делу № 2-2373/2022 от 10.03.2023 - о взыскании денежных средств.

26RS0002-01-2022-002957-74

2-7/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2023 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края

в составе: председательствующего судьи Даниловой Е.С.,

при секретаре Аванесян О.В.,

с участием: представителя истца ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3 - ФИО4, представителя ответчика ООО «БМВ Русланд Трейдинг» ФИО5, представителя третьего лица АО «Автотор» ФИО6, представителя третьего лица СБСВ «Ключ АВТО Бавария» ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3 к ООО «БМВ Русланд Трейдинг» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «БМВ Русланд Трейдинг», в котором в порядке ст. 39 ГПК РФ просила: расторгнуть договор купли-продажи <номер обезличен> транспортного средства (номерного агрегата) от <дата обезличена>; обязать ответчика принять транспортное средство <данные изъяты> (VIN <номер обезличен>,) ненадлежащего качества, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 стоимость транспортного средства в размере 5040000 руб., взыскать с Ответчика в пользу ФИО2 стоимость транспортного средства в размере 630000 руб., взыскать с Ответчика в пользу ФИО3 стоимость транспортного средства в размере 630000 руб.; взыскать с Ответчика в пользу ФИО1 разницу между ценой транспортного средства, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего транспортного средства на момент вынесения судом решения в размере 7488400 руб.; взыскать с Ответчика в пользу ФИО2 разницу между ценой транспортного средства, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего транспортного средства на момент вынесения судом решения в размере 936050 руб.; взыскать с Ответчика в пользу ФИО3 разницу между ценой транспортного средства, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего транспортного средства на момент вынесения судом решения в размере 936050 руб.; взыскать с Ответчика в пользу ФИО1 неустойку (пени) в размере 63644272 руб.; взыскать с Ответчика в пользу ФИО2 неустойку (пени) в размере 7955534 руб., взыскать с Ответчика в пользу ФИО3 неустойку (пени) в размере 7955534 руб.; взыскать с Ответчика в пользу ФИО1 неустойку (пени) за просрочку исполнения требований потребителя в размере 1% от 12528400 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня принятия судебного решения по день фактического исполнения решения суда, взыскать с Ответчика в пользу ФИО2 неустойку (пени) за просрочку исполнения требований потребителя в размере 1% от 1566050 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня принятия судебного решения по день фактического исполнения решения суда; взыскать с Ответчика в пользу ФИО3 неустойку (пени) за просрочку исполнения требований потребителя в размере 1% от 1566050 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня принятия судебного решения по день фактического исполнения решения суда; взыскать с Ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 80000 руб.; взыскать с Ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; взыскать с Ответчика в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; взыскать с Ответчика в пользу ФИО1 уплаченную государственную пошлину в размере 21452 руб.; взыскать с Ответчика в пользу ФИО2 уплаченную государственную пошлину в размере 2681 руб. 50 коп.; взыскать с Ответчика в пользу ФИО3 уплаченную государственную пошлину в размере 2681 руб. 50 коп.; взыскать с Ответчика в пользу ФИО1 8/10 штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, взыскать с Ответчика в пользу ФИО2 1/10 штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, взыскать с Ответчика в пользу ФИО3 1/10 штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование первоначальных требований истцом ФИО8 было указано, что <дата обезличена> ФИО8 приобрел в собственность транспортное средство автомобиль BMW X7 xDrive30d (VIN <***>), цвет черный, 2020 года выпуска, ПТС <адрес обезличен>). Данное транспортное средство было куплено у ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ» по договору купли-продажи транспортного средства за 6300000 (Шесть миллионов триста тысяч) руб. <дата обезличена> истец обратился к официальному дилеру для проведения гарантийного ремонта, вышедшего из строя ЭБУ (электронного блока управления). Неисправность выражалась в том, что автомобиль не заводился и на приборной панели сработала идентификация ошибки, что подтверждается заказа-нарядом №ЗН21003372 от <дата обезличена>. <дата обезличена> автомобиль истца был передан на гарантийный ремонт в связи с вышеуказанной с поломкой ЭБУ (электронного блока управления). <дата обезличена> указанные работы были окончены, в рамках гарантии был заменен ЭБУ системы управления двигателем (каталожный <номер обезличен>). <дата обезличена> автомобиль был возвращен истцу после проведения гарантийного ремонта, что подтверждается актом приема-передачи от <дата обезличена>. Таким образом, срок проведения гарантийного ремонта по данному случаю составил 38 календарных дней. В ходе дальнейшей эксплуатации транспортного средства была повторно выявлена, проявлявшаяся ранее неисправность, выраженная, в том что автомобиль не заводился и на приборной панели сработала идентификация ошибки. В связи с тем, ФИО8 продолжительное количество времени был лишен возможности использовать транспортное средство BMW X7 xDrive30d (VIN <***>) цвет черный, 2020 года выпуска, ПТС <адрес обезличен>) по назначению. <дата обезличена> ФИО8 направил в ООО «БМВ Русланд Трейдинг» с претензией о расторжении договора купли-продажи; о требовании возвратить уплаченную сумму за некачественный товар; о требовании пересчитать покупную цену и возместить разницу между ценой транспортного средства, установленной договором, и ценой соответствующего транспортного средства на момент добровольного удовлетворения настоящего требования. <дата обезличена> претензия была получена ООО «БМВ Русланд Трейдинг». <дата обезличена> в присутствии представителей ООО Фирма «Бакра», собственника ТС и его представителя была проведена проверка качества ТС, о чем составлен акт проверки качества, согласно которому зафиксировано отсутствие связи с блоком управлением двигателя. Причины возникновения неисправности без проведения дополнительной экспертизы установить не возможно. Представителем истца, производилась видео- и фото фиксация проверки качества автомобиля истца. <дата обезличена> в присутствии представителей ООО Фирма «Бакра» и представителя истца была проведена экспертиза автомобиля, принадлежащего истцу. Представителем истца, производилась видео- и фото фиксация экспертизы автомобиля истца. Ответа о результатах экспертизы от ответчика не поступало.

В обоснование уточненных требований правопреемником ФИО1 указано, что 31.05.2022г. определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, согласно выводам которой, рыночная стоимость нового автомобиля наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к автомобилю BMW X7 xDrive30d (VIN <***>) по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 15660500 руб. Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные за транспортное средство, в размере 6300000 руб., разница между ценой транспортного средства, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего транспортного средства на момент вынесения судом решения в размере 9360500 руб. (стоимость нового автомобиля по состоянию на дату проведения экспертизы в размере 15660500 руб. - стоимость автомобиля по договору купли-продажи 6300000 руб. = требуемая сумма 9360500 руб.) и неустойка в размере 79 555 340 руб. (расчет приложен к настоящему заявлению).

Истец ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3 - ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «БМВ Руслан Трейдинг» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. В случае удовлетворения иска просил применить снизить размер штрафных санкций.

Представитель третьего лица СБСВ «Ключ АВТО Бавария» ФИО7 в судебном заседании исковые требования не поддержал, просил отказать истцу по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица АО «Автотор» ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, представителей третьих лиц, эксперта ФИО9, поддержавшего в полном объеме свое заключение, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом … отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует условиям заключенного между сторонами договора купли-продажи.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Как установлено судом и следует из материалов дела,что <дата обезличена> истец ФИО8 умер.

Из свидетельства о наследстве, выданном <дата обезличена> следует, что наследниками ФИО8 на автомобиль BMW X7 xDrive30d (VIN <***>) цвет черный, 2020 года выпуска, являются супруга ФИО1 в размере 3/10 долей и несовершеннолетние дети ФИО2 и ФИО3 в размере 1/10 долей каждый.

<дата обезличена> ФИО8 приобрел в собственность транспортное средство автомобиль BMW X7 xDrive30d (VIN <***>) цвет черный, 2020 года выпуска, ПТС <адрес обезличен>), в тот же день по акту приема - передачи данный автомобиль был передан ФИО8

Данное транспортное средство было куплено у ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ» по договору купли-продажи транспортного средства за 6 300 000 (Шесть миллионов триста тысяч) руб. При заключении договора купли продажи транспортного средства недостатки товара сторонами не оговорены. В соответствии с положениями договора гарантия на транспортное средство предоставляется заводом-изготовителем. Ремонтные работы в рамках гарантийных обязательств осуществляются уполномоченными организациями.

В соответствии с паспортом транспортного средства на автомобиль марка автомобиля (марка автомобиля) модель Х6 xDrive 30d, идентификационный номер (VIN <***>) цвет черный, 2020 года выпуска, ПТС <адрес обезличен>), импортером указанного автомобиля является ООО «БМВ Русланд Трейдинг». Первым собственником указанного автомобиля значится «СБСВ -КлючАВТО Бавария», которое по договору поставки № АВХ -С-0157/04 от 2015 г. приобрело данный автомобиль у АО «Автотор», который является изготовителем указанного транспортного средства.

<дата обезличена> истец обратился к официальному дилеру для проведения гарантийного ремонта, вышедшего из строя ЭБУ (электронного блока управления). Неисправность выражалась в том, что автомобиль не заводился и на приборной панели сработала идентификация ошибки, что подтверждается заказа-нарядом №ЗН21003372 от <дата обезличена>.

<дата обезличена> автомобиль истца был передан на гарантийный ремонт в связи с вышеуказанной с поломкой ЭБУ (электронного блока управления).

<дата обезличена> указанные работы были окончены, в рамках гарантии был заменен ЭБУ системы управления двигателем (каталожный <номер обезличен>).

<дата обезличена> автомобиль был возвращен истцу после проведения гарантийного ремонта, что подтверждается актом приема-передачи от <дата обезличена>.

Таким образом, срок проведения гарантийного ремонта по данному случаю составил 38 календарных дней.

В ходе дальнейшей эксплуатации транспортного средства была повторно выявлена, проявлявшаяся ранее неисправность, выраженная в том, что автомобиль не заводился и на приборной панели сработала идентификация ошибки.

В связи с тем, ФИО8 продолжительное количество времени был лишен возможности использовать транспортное средство BMW X7 xDrive30d (VIN <***>) цвет черный, 2020 года выпуска, ПТС <адрес обезличен>) по назначению.

<дата обезличена> ФИО8 направил в ООО «БМВ Русланд Трейдинг» с претензией о расторжении договора купли-продажи; о требовании возвратить уплаченную сумму за некачественный товар; о требовании пересчитать покупную цену и возместить разницу между ценой транспортного средства, установленной договором, и ценой соответствующего I транспортного средства на момент добровольного удовлетворения настоящего требования.

<дата обезличена> претензия была получена ООО «БМВ Русланд Трейдинг».

<дата обезличена> в присутствии представителей ООО Фирма «Бакра», собственника ТС и его представителя была проведена проверка качества ТС, о чем составлен акт проверки качества, согласно которому зафиксировано отсутствие связи с блоком управлением двигателя.

Причины возникновения неисправности без проведения дополнительной экспертизы установить не возможно. Представителем истца, производилась видео- и фото фиксация проверки качества автомобиля истца.

<дата обезличена> в присутствии представителей ООО Фирма «Бакра» и представителя истца была проведена экспертиза автомобиля, принадлежащего истцу. Представителем истца, производилась видео- и фото фиксация экспертизы автомобиля истца. Ответа о результатах экспертизы от ответчика не поступало.

В судебном заседании стороной ответчика представлено заключение специалистов ООО «Априори-эксперт» согласно выводам которого, в автомобиле BMW X7 xDrive30d (VIN <***>) 2019 года выпуска, номер государственной регистрации М810КО 193RUS установлен дефект блока управления двигателем, связанный с отсутствием связи с автомобилем по причине поврежденного программного обеспечения в эксплуатации.

По требованию представителя владельца восстановление программного обеспечения в исследуемом блоке управления двигателем в ходе проведения экспертизы не проводилось.

Причиной дефекта блока управления двигателем в автомобиле BMW X7 xDrive30d (VIN <***>) 2019 года выпуска, номер государственной регистрации М810КО 193RUS является подключение внешнего программатора и/или случайное или осознанное повреждение программного обеспечения.

Оценивая представленные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, учитывая то, что данные доказательства указывают на отсутствие условий, предусмотренных ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» для отказа от исполнения договора купли-продажи, предъявления требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы в отношении технически сложного товара, в частности описанные недостатки не являются существенными, поскольку не отвечают критериям существенности, указанным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". С учетом представленных ответчиком сведений о стоимости ремонта транспортного средства, о времени, необходимого для ремонта автомобиля, оснований полагать, что автомобиль имеет какие-либо существенные недостатки, не имеется. Также отсутствуют данные о фактах, свидетельствующих о нарушении сроков устранения недостатков автомобиля, которые бы исправлялись в срок, превышающий 45 дней, с учетом того, что во всех случаях недостатки устранялись до истечения указанного срока, что следует, в том числе из искового заявления. При этом в последнем случае, заявленные представителем заявителя недостатков отраженные в заказ-наряде Неисправность выражалась в том, что автомобиль не заводился и на приборной панели сработала идентификация ошибки, что подтверждается заказа-нарядом №ЗН21003372 от <дата обезличена>.

Заказ на ремонт автомобиля, сообщалось представителю собственника автомобиля, которым соответствующий автомобиль был представлен для проведения ремонтных работ, о поступлении необходимых запчастей для осуществления ремонта начиная с <дата обезличена>, то есть до истечения 45 дней со дня создания заявки на ремонт транспортного средства. Также не установлена невозможность использования автомобиля в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, поскольку невозможность пользоваться автомобилем возникала у истца только во второй год гарантийного срока. Учитывая изложенное, описанная законодателем совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для отказа от договора (невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока) в ходе рассмотрения дела не установлена, недостатки в автомобиле в течение первого года гарантийного срока не выявлены, в то время как неисправности проявились только во второй год гарантии, невозможность эксплуатации автомобиля в течение первого года судом не установлена.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей уполномоченная изготовителем (продавцом) организация или уполномоченный изготовителем (продавцом) индивидуальный предприниматель (далее - уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) - организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированный на территории Российской Федерации, выполняющий определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом), в том числе с иностранным изготовителем (иностранным продавцом), и уполномоченный им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

Под импортером понимается организация независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие импорт товара для его последующей реализации на территории Российской Федерации.

Согласно паспорту транспортного средства изготовителем автомобиля истца является АО "Автотор" (Россия), страна вывоза ТС отсутствует, импортер не указан.

В судебном заседании установлено, что между ООО "БМВ Руслана Трейдинг" и АО "Автотор", российским заводом изготовителем автомобилей под торговой маркой ВМW, заключен контракт на производство и поставку от <дата обезличена>, согласно которому АО "АВТОТОР" обязуется осуществлять производство автомобилей из комплектов и комплектующих в соответствии со стандартами качества и условиями данного контракта, предметом договора является поставка ООО "БМВ Руслана Трейдинг" АО "Автотор" автомобилей, произведенных из комплектов, приобретаемых у BMW.

Исходя из положений указанного контракта, ответственность за недостатки автомобилей и предоставление гарантии качества автомобилей в течение всего срока, предоставляемого конечному покупателю автомобиля для предъявления соответствующих требований, связанных с недостатками автомобилей несет АО «Автотор".

Таким образом, в данном случае ООО "БМВ Русланд Трейдинг" по отношению к автомобилю истца не является продавцом, изготовителем, импортером либо уполномоченной организацией, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ООО "БМВ Русланд Трейдинг" является ненадлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям, что является основанием для отказа в " удовлетворении всех требований, предъявленных к данному ответчику.

ООО «БМВ Русланд Трейдинг» никогда не импортировало данный Автомобиль и не реализовывало его на территории Российской Федерации, о чем свидетельствуют данные, зафиксированные в ПТС на товар.

Таким образом, Истцом бездоказательно определено обстоятельство того, что данный Автомобиль был импортирован ООО «БМВ Русланд Трейдинг» для его последующей реализации, а также установлена ответственность за товар, к которому ООО «БМВ Русланд Трейдинг» не имеет никакого отношения.

Заключенный между ООО «БМВ Русланд Трейдинг» и изготовителем Автомобиля (АО «Автотор») договор под наименованием «Контракт на производство и поставку № АВХ-С-0157/04» не содержит сведений о том, что ООО «БМВ Русланд Трейдинг» уполномочен Акционерным обществом «Автотор» на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, ООО «БМВ Русланд Трейдинг» не является ни продавцом, ни заводом-изготовителем, ни уполномоченной организацией, ни импортером. Следовательно, в данном споре Ответчик не может являться субъектом ответственности в отношении Автомобиля.

В силу положений ч. 3 ст.18 Закона о защите прав потребителей истец вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Частью 6 ст.18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Поскольку вопросы о наличии недостатков в автомобиле, возможных причин и периода их возникновения требуют специальных познаний, судом была назначена <дата обезличена> по делу была назначена комплексная оценочная автотехническая экспертиза. производство которой было поручено Автономной некоммерческой организации ООО «СЭТОА».

Согласно выводам эксперта ООО «СЭТОА» от 0001/2022 г от <дата обезличена> следует, что в объеме имеющихся и предоставленных материалов, и проведенного исследования следует, что на автомобиле <данные изъяты> двигатель модель/№: <номер обезличен> 54335831 (дизельный, 2993 см3, 249 л.с.),идентификационный номер VIN <номер обезличен>, цвет кузова: черный, кузов №: <номер обезличен>, год выпуска: 2020, дата выдачи паспорта транспортного средства: <дата обезличена> имеется дефект блока системы управления двигателя. В виду отсутствия следов эксплуатационного характера, а также следов вмешательства третьих лиц следует, что выявленный дефект носит производственный характер. Установить истинные причины образования выявленного дефекта не представляется возможным, по причине, указанной в исследовательской части Стоимость нового аналогичного автомобиля по техническим характеристикам и параметрам автомобилю <данные изъяты> VIN <номер обезличен> в продаже в линейке BMW на момент проведения экспертизы составляет 15 660 500,00 рублей (Пятнадцать миллионов шестьсот шестьдесят тысяч пятьсот рублей, ноль копеек). Стоимость устранения выявленного дефекта на автомобиле <данные изъяты> VIN <номер обезличен> составляет 175000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 поддержал свои выводы, изложенные в заключении. Также пояснил, что при подготовке заключения им учитывалось, что пробег автомобиля на момент проведения экспертизы составляет 32217 км. При проведении компьютерной диагностики им было установлено ряд кодов, в том числе и код S0235 нет связи: с электронная система управления коробкой передач, S0379 нет связи: с переключатель передач, S 0392 нет связи с: электронная система управления двигателем. В ходе исследования было принято решение о демонтаже блока управления двигателем, эксперт также указал, что для полноценного управления данным блоком производится программирование в только условиях предусмотренных производителем. Другой блок в ходе экспертизы не использовался для запуска конкретного автомобиля. Блок, установленный на автомобиле был изъят, на нем были установлены следы в виде царапин и задиров на поверхности корпуса. Повреждений изоляционного заводского материала не установлено. При проведении экспертизы было проведено графическое моделирование, использованы и исследованы все представленные материалы, Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца определена именно с учетом повреждений, относящихся к рассматриваемому случаю.

В связи с несогласием с заключением судебной экспертизы ответчиком представлено заключение специалиста <номер обезличен>, выполненное ИП ФИО7 <дата обезличена>, в котором заключение судебной экспертизы критикуется как несоответствующее требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О судебном решении» разъяснено, что заключения эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и представленное ответчиком заключение специалиста которое, по сути, является рецензией на заключение судебной экспертизы, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд полагает, что заключение специалиста может быть положено в основу решения суда. Результаты этого исследования содержат выводы, которые не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также вызывает сомнения. Стороной ответчика в соответствии ст. 87 ГПК РФ представлены доказательства, которые ставят под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта.

Заслушав пояснения эксперта, исследовав экспертное заключение, суд пришел к выводу, что экспертное заключение, вопреки доводам истца, содержит противоречия в выводах эксперта, неоднозначные выводы, и вызывает у суда сомнений в обоснованности данного заключения.

Оценив экспертное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о несоответствии заключения требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен>-П. В заключении эксперта не имеется ссылка на использование экспертом при производстве экспертизы Положения Центрального Банка Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен>-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», эксперт ФИО9 не проводит полного исследования объекта экспертизы, никаких экспертных методов исследования не применяет, описания результатов его исследований не обладают технической ясностью, обоснования производственном характеру неисправностей не приводятся, имеющиеся обстоятельства оцениваются экспертом необъективно, предвзято, часть зафиксированных в документах обстоятельств искажается, часть - придумывается.

Вопреки доводам представителя истца, экспертиза проведена соблюдения действующего законодательства, заключение эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> не может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в основу решения может быть положено заключение специалиста <номер обезличен> от <дата обезличена> составленное экспертом ООО «Априори-эксперт» ФИО11 поскольку данное заключение составлено на основании представленных на исследование материалов. Следовательно, ответ на вопрос о соответствии недостатков автомобиля истца, суд может расценить как основанный на всестороннем и объективном изучении обстоятельств произошедшего события.

Ходатайство стороны ответчика о назначении повторной экспертизы суд отклонил ввиду отсутствия для этого оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Само по себе несогласие с выводами эксперта не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу.

По заключению судебной экспертизы в судебном заседании был допрошен эксперт, который подтвердил свои выводы, подтвердил обстоятельства того, почему он пришел к таким выводам, однако не смог дать мотивированные пояснения по проведенной экспертизе и не ответил на все поставленные сторонами вопросы.

Руководствуясь вышеизложенным в совокупности, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения норм, принимая во внимание все значимые обстоятельства, учитывая принцип справедливости, предполагающий обеспечение баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что производственный характер возникновения дефекта по результатам исследования Автомобиля не нашел своего подтверждения. В автомобиле установлен дефект блока управления двигателем, связанный с отсутствием связи с автомобилем по причине поврежденного программного обеспечения в эксплуатации. По требованию представителя владельца восстановление программного недостатка в автомобиле истца не обнаружено.

Достоверно установлено, что причиной дефекта блока управления двигателем в Автомобиле является подключение внешнего программатора и/или случайное или осознанное повреждение программного уровня».

На основании вышеизложенного в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о возложении на ответчика обязанности принять транспортное средство и возвратить уплаченную за него сумму удовлетворению не подлежат. Следовательно, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании разницы между ценой транспортного средства, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего транспортного средства на момент вынесения судом решения, также не имеется.

Поскольку права истца как потребителя не были нарушены ответчиком, суд также отказывает в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Кроме того, суд отмечает, что истец ФИО8 заявивший требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы по основаниям невозможности использования товара в течение года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, зная о совокупном сроке проведения ремонта автомобиля во всех случаях, при возникновении недостатков не реализовал свое право на предъявление требований об отказе от исполнения договора, возврате уплаченной по договору денежной суммы, через своего представителя воспользовался правом на получение гарантийного ремонта автомобиля, от соответствующего ремонта не отказывался, что усматривается из содержащейся в акте приема-передачи транспортного средства записи представителя собственника о том, что автомобиль он забирает из сервисного центра, что признается судом в качестве избрания истцом способа защиты его прав путем получения гарантийного ремонта транспортного средства. Эти же требования указаны и в уточненном исковом заявлении правопреемника истца ФИО8 - ФИО1 Требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы истец заявил только после того, как избрал иной способ восстановления права. Учитывая указанные обстоятельства, а именно то, что положения ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» не предполагают возможности изменения способа защиты права, при том, что первоначально в качестве способа защиты истец, в лице своего представителя, избрал безвозмездное устранение недостатков автомобиля, в отсутствие данных о наличии нарушений со стороны исполнителя по восстановлению права истца первоначально избранным им способом, суд приходит к выводу о необоснованности требований истца о взыскании с ответчика уплаченной за товар денежной суммы.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения данных исковых требований, а также производных требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренных положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», суд не находит, в связи с чем полагает возможным в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО2 отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 к ООО «БМВ Русланд Трейдинг» о расторжении договора купли-продажи <номер обезличен> транспортного средства (номерного агрегата) от <дата обезличена>; обязать ответчика принять транспортное средство <данные изъяты> (VIN <номер обезличен>,) ненадлежащего качества, взыскании с ответчика в пользу ФИО1 стоимости транспортного средства в размере 5040000 руб., взыскании с Ответчика в пользу ФИО2 стоимости транспортного средства в размере 630000 руб., взыскании с Ответчика в пользу ФИО3 стоимости транспортного средства в размере 630000 руб., взыскании с Ответчика в пользу ФИО1 разницы между ценой транспортного средства, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего транспортного средства на момент вынесения судом решения в размере 7488400 руб., взыскании с Ответчика в пользу ФИО2 разницы между ценой транспортного средства, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего транспортного средства на момент вынесения судом решения в размере 936050 руб., взыскании с Ответчика в пользу ФИО3 разницы между ценой транспортного средства, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего транспортного средства на момент вынесения судом решения в размере 936050 руб., взысканим с Ответчика в пользу ФИО1 неустойку (пени) в размере 63644272 руб.; взыскать с Ответчика в пользу ФИО2 неустойку (пени) в размере 7955534 руб., взыскании с Ответчика в пользу ФИО3 неустойки (пени) в размере 7955534 руб., взыскании с Ответчика в пользу ФИО1 неустойки (пени) за просрочку исполнения требований потребителя в размере 1% от 12528400 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня принятия судебного решения по день фактического исполнения решения суда, взыскании с Ответчика в пользу ФИО2 неустойки (пени) за просрочку исполнения требований потребителя в размере 1% от 1566050 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня принятия судебного решения по день фактического исполнения решения суда, взыскании с Ответчика в пользу ФИО3 неустойки (пени) за просрочку исполнения требований потребителя в размере 1% от 1566050 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня принятия судебного решения по день фактического исполнения решения суда, взыскании с Ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 80000 руб., взыскании с Ответчика в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 10000 руб., взыскании с Ответчика в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в размере 10000 руб., взыскании с Ответчика в пользу ФИО1 уплаченной государственной пошлины в размере 21452 руб., взыскании с Ответчика в пользу ФИО2 уплаченной государственной пошлины в размере 2681 руб. 50 коп., взыскании с Ответчика в пользу ФИО3 уплаченной государственной пошлины в размере 2681 руб. 50 коп., взыскании с Ответчика в пользу ФИО1 8/10 штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, взысканими с Ответчика в пользу ФИО2 1/10 штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, взыскании с Ответчика в пользу ФИО3 1/10 штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата обезличена>

Судья Е.С. Данилова