Решение по делу № 2-1880/2023 от 04.05.2023

дело №2-1880/2023

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

04 мая 2023

Балашихинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Шелобановой А.А.

при секретаре Любарской И.Ю.

с участием прокурора Соковой Д.А.

с участием представителя истца по доверенности ФИО1

с участием представителя ответчика в лице адвоката Яровикова Г.В.

с участием ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о компенсации морального вреда, судебных расходов

установил:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику указывая на то, что "22" сентября 2021г. около 20 час. 56 мин. ФИО2, управляя автомобилем Mazda СХ- 5, государственный регистрационный знак ФИО15, при повороте налево с проезжей части Разинского шоссе на проезжую часть ул. ФИО17, в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» и линией дорожной разметки 1.14.1 ПДД РФ, допустил нарушение Правил дорожного движения РФ: п.1.3.,п.1.5.,п.8.1.,п.10.1.,п.13.1.,14.1.,в результате чего допустил наезд на пешехода ФИО3, переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, справа налево относительно движения его автомобиля.

В результате преступной неосторожности ФИО4, потерпевшей ФИО3 были причинены следующие повреждения: ссадины лица и головы, ушибленная рана нижней губы, открытый линейный перелом лобной кости слева, очаги ушибов лобной доли головного мозга, гематома боковой стенки живота, расценивающиеся в комплексе по признаку опасности для жизни, как тяжкий вред здоровью. ФИО2 тем самым, как лицо, управляющее автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, то есть совершил преступление, предусмотренное ст. 264 ч. 1 УК РФ.

Факт произошедшего ДТП и виновность ФИО2 подтверждается приговором суда, вступившим в законную силу, заключением судебно- медицинской экспертизы, установившей причинно-следственную связь между ДТП и причиненным ущербом.

Истец ФИО3 длительное время (почти год) проходила лечение, находилась на стационарном и амбулаторном лечении, что подтверждается листками нетрудоспособности:

- №910083482488 период с 23.09.2021 по 26.09.2021, ГБУЗ МО Балашихинская ОБ;

- №910083482488 (продолжение) стационар период с 27.09.2021 по 05.10.2021, ГБУЗ НИИ СП им. Склифосовского ДЗМ г. Москва;

- №910085755490 период с 06.10.2021 по 29.10.2021, ГБУЗ МО Балашихинская ОБ.

Согласно справки, выданной Ногинской Центральной районной больницей в день произошедшего ДТП, Истице был поставлен первичный диагноз: «открытая ЧМТ, ушиб головного мозга легкой степени тяжести, открытый линейный перелом лобной кости слева с переходом на основание черепа. Гемосинус. Ушибленная рана, ушиб-гематома мягких тканей головы и лица. Ушиб шейного отдела позвоночника.

В соответствии с Протоколом исследования Отдела лучевой диагностики (кабинет КТ) Ногинской ЦРБ 22.09.2021 в 22.57 (в день произошедшего ДТП) был поставлен диагноз: перелом лобной кости слева, с переходом на левую скуловую кость и на основание черепа. Гемосинус с обеих сторон. Признаки субарахноидального кровоизлияния с обеих сторон, отека вещества головна мозга. Очаги ушиба мозга в лобных областях обеих гемисфер.

В связи с полученными в результате ДТП травмами головы произошло ухудшение состояния здоровья, а именно ухудшение слуха слева.

Истец указывает, что получила в результате ДТП серьезные травмы, в результате чего перенесла две операции, длительную восстановительную терапию последствий ЧМТ, курс болезненных косметологических и медицинских процедур по лечению келоидных рубцов на лице, обращалась за помощью к психотерапевту. Указанные травмы были классифицированы проведенной Судебно- медицинской экспертизой по уголовному делу, как ТЯЖКИЙ вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

В результате полученных травм костей черепа и головного мозга ФИО3 в свои 59 лет испытала физические и нравственные страдания: сильнейшие головные боли, шум в ушах, головокружения, боли в шейном отделе позвоночника, зубную боль, тошноту, бессонницу, физиологический дискомфорт, тяжелые переживания за своё здоровье, страх и тревогу за свою жизнь, депрессию. Длительное время ФИО3 не различала запахи, была лишена возможности вести привычный образ жизни.

До настоящего времени ФИО3 до конца не оправилась от полученных травм, продолжает испытывать физические и нравственные страдания. Рубцы на лбу и губах ежедневно болят, зудят и стягивают кожу, до сих пор периодически болят места переломов костей черепа и зубы, испытывает трудности с приемом пищи, сильно переживает из-за снижения веса. Ухудшилось качество жизни ФИО3: ей стало тяжело сосредоточиться на чем-то, она стала быстро уставать на работе, появилась утомляемость, бессонница, перемена настроения. Появился комплекс: стала стесняться своего лица, рубцов на лице. Полученный сильнейший эмоциональный и физический стресс до сих пор не позволяет без страха переходить дорогу, жить полноценной жизнью и вести активный образ жизни.

Полученные травмы повлияли на качество работы. ФИО3 работает педагогом в муниципальном бюджетном учреждении дополнительного образования и испытывает определенные трудности в работе с детьми в связи с ухудшением слуха, головной болью и эмоциональной неуравновешенностью. Ухудшилось социальное самочувствие. Всё это сказывается на общем психологическом состоянии потерпевшей. И такое физическое состояние продолжается уже больше года. Вышесказанное подтверждается также и информационным письмом руководителя работодателя.

На основании изложенного истец просит суд:

1. Взыскать с Ответчика компенсацию причиненного Истцу морального вреда, в размере 500 000 руб.

3. Взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы, понесенные на юридические услуги в размере 70 000 руб.

4. Взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя ФИО1 для представления интересов Истца в суде в размере 1900 руб.

В судебное заседание представитель истца, явилась, на требованиях настаивала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и его представитель адвокат Яровиков Г.В. в судебное заседание явились, против иска возражали, поддержали письменные возражения, указали, что моральный вред завышен, поскольку истец уже выплатил истцу 50 000 рублей, считают целесообразным взыскать еще 25 000 рублей, в счет компенсации морального вреда. Против расходов на оплату услуг представителя считают завышенными, полагают подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Суд, с учетом мнения сторон, прокурора, определил возможным слушать дело.

Выслушав стороны, прокурора полагавшего, что исковые требования в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере 250 000 рублей, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненные имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Действующее гражданское законодательство, определяя способы защиты гражданских прав, среди прочих указывает в ст. 12 ГК РФ компенсацию морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные нрава, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации и указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права.

Судом установлено, что Приговором Балашихинского городского суда Московской области от 24.02.2022г.по делу № 1-91/2022 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, и назначено ему наказание в виде одного года ограничения свободы с возложением обязанностей в период отбытия наказания:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту отбытия наказания - г.о. Балашиха Московской области;

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Апелляционным постановлением судьи Московского областного суда от 28 апреля 2022 года приговор Балашихинского городского суда Московской области от 24 февраля 2022 года в отношении ФИО2 изменен, назначено ФИО2 на основании ч.3 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание по ч. 1 ст. 264 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

В остальном этот же приговор оставить без изменения. Апелляционную жалобу потерпевшей удовлетворить частично.

Из приговора суда следует, что 22.09.2021 г., около 20 час. 56 мин., ФИО2, управляя автомобилем Mazda СХ-5 г.р.з. ФИО16, при повороте налево с проезжей части Разинского шоссе на проезжую часть ул. ФИО18, в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и. 5.19.2 «Пешеходный переход» и линией дорожной разметки 1.14.1 ПДД РФ, допустил нарушение:

- п. 1.3. ПДД РФ, в соответствии с которыми участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а так же выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

- п. 1.5 ПДД РФ, в соответствии с которым участники дорожного движения (водитель транспортного средства) должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- п. 8.1. ПДД РФ, в соответствии с которым при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а так же помехи другим участникам дорожного движения;

- п. 10.1. ПДД РФ, в соответствии с которым «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

- п. 13.1. ПДД РФ, в соответствии с которым при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает;

- п. 14.1 ПДД РФ в соответствии с которым «водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода»,

в результате чего допустил наезд на пешехода ФИО3, переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, справа налево относительно движения его автомобиля.

В результате преступной неосторожности ФИО2 потерпевшей ФИО3 были причинены следующие повреждения: ссадины лица и головы, ушибленная рана нижней губы, открытый линейный перелом лобной кости слева, очаги ушибов лобной доли головного мозга, гематома боковой стенки живота, расценивающиеся в комплексе по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью.

Между допущенными ФИО2 нарушениями Правил дорожного движения и причинением ФИО3 тяжкого вреда здоровью, имеется прямая причинно-следственная связь.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Учитывая нашедший свое подтверждение факт причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3 повлекшее ссадины лица и головы, ушибленная рана нижней губы, открытый линейный перелом лобной кости слева, очаги ушибов лобной доли головного мозга, гематома боковой стенки живота, повлекшие лечение и реабилитацию, суд считает заявленные истцом требования обоснованными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по основаниям ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично взыскав с ФИО2 ФИО11 года рождения, в пользу ФИО3 ФИО13 года рождения компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

Из материалов дела следует, что с целью защиты своих интересов в суде истец воспользовался услугами представителя в связи с чем понесла расходы в сумме 70 000 рублей.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса,

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства, объем оказанной представителем помощи, сложившийся в данной местности уровень оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Кроме того, истец, просит взыскать нотариальные расходы в сумме 1900 рублей понесенные в связи с оформлением доверенности на представителя. Суд считает, данные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку указанная доверенность не была выдана истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО12 года рождения, в пользу ФИО3 ФИО14 года рождения компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг в большем размере, нотариальных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца, с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья Шелобанова А.А.

Мотивированное решение изготовлено 04.05.2023

Судья Шелобанова А.А.

<данные изъяты>