Дело №
22RS0№-98
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 октября 2023 года ....
Центральный районный суд .... края в составе:
председательствующего М.Ю.Овсянниковой
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (паспорт <данные изъяты> к ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд к ПАО СК «Росгосстрах». В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> В результате данного ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО4 (после заключения брака произошла смена фамилии на ФИО1). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, представив полный пакет документов, необходимый для выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказало в удовлетворении претензии. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного № <данные изъяты> с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Данное решение финансового уполномоченного вступило в законную силу, но в установленный срок ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке не было исполнено. Решение финансового уполномоченного ПАО СК «Росгосстрах» исполнило лишь ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> которое обжаловано и оставлено в силе решением Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.
На основании изложенного просит взыскать с ответчика штраф по п.6 ст. 24 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> судебные расходы по оплате почтовых расходов в размере <данные изъяты>
В судебном заседании представитель истца ФИО9 на удовлетворении требований настаивала по основаниям, изложенным в иске.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещен надлежаще. В материалы дела направил письменный отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указал, что решение финансового уполномоченного ПАО СК «Росгосстрах» исполнило ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № осуществило денежный перевод истцу в размере <данные изъяты> Просил снизить размер штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ. Требования о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворению не подлежат.
Представитель третьего лица АНО СОДФУ в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Частью 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
На основании п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно ст. 6 Закона об ОСАГО при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб. при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего.
В силу ч.ч.1, 2 ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО СК «Рогосстрах» заключен договор ОСАГО при использовании транспортного средства <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты> серии ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно сведениям на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков (www.autoins.ru) по Договору ОСАГО страхователем и собственником транспортного средства <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ является Н***** ФИО2, ограничен список лиц, допущенных к управлению (допущено:1 человек). Мощность двигателя - <данные изъяты> страховая премия составляет <данные изъяты>
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и сведениям ГИБДД в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: .... вследствие действий ФИО6, управлявшей транспортным средством <данные изъяты> причинен ущерб принадлежащему ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска. Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства .... и паспорту транспортного средства .... транспортное средство имеет номер кузова <данные изъяты>
Гражданская ответственность водителя ФИО6 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Согласно сведениям на официальном сайте РСА ДД.ММ.ГГГГ Договор ОСАГО действовал.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО СК «Рогосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <данные изъяты> №-П.
ДД.ММ.ГГГГ по направлению ПАО СК «Рогосстрах» произведен осмотр транспортного средства <данные изъяты>, составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ по заказу ПАО СК «Рогосстрах» подготовлено экспертное заключение Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составляет <данные изъяты> с учетом износа - <данные изъяты>
ПАО СК «Рогосстрах» письмом №/А от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, поскольку по Договору серии ХХХ № застрахована гражданская ответственность при использовании иного транспортного средства, не указанного в представленных документах (различия в номере кузова).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Рогосстрах» поступило заявление (претензия) от ФИО1 с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере <данные изъяты> расходов на составление экспертного заключения в размере <данные изъяты> расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>
В обоснование заявленных требований ФИО1 предоставила в ПАО СК «Рогосстрах» экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> подготовленное ООО «АвтоМастер-Эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа - <данные изъяты>., среднерыночная стоимость транспортного средства составляет <данные изъяты> а стоимость годных остатков составляет <данные изъяты>
ПАО СК «Рогосстрах» письмом №/А от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ране принятого решения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (обращение №<данные изъяты>).
В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составляет <данные изъяты> учетом износа - <данные изъяты> стоимость транспортного средства составляет <данные изъяты> стоимость годных остатков - <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного ФИО7 № <данные изъяты> требования Нерози (в настоящее время ФИО1) В.В. о взыскании с ПАО СК «Рогосстрах» страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходы на составление экспертного заключения, расходов на оплату юридических услуг удовлетворены частично. Взыскано с ПАО СК «Рогосстрах» в пользу ФИО4 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере <данные изъяты> В удовлетворении требований ФИО4 о взыскании с ПАО СК «Рогосстрах» расходов на составление экспертного заключения расходов, на оплату юридических услуг отказано.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Рогосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного № <данные изъяты> в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Рогосстрах» перечислило в пользу представителя заявителя неустойку в размере <данные изъяты> в пользу ИФНС № по .... НДФЛ в размере <данные изъяты> что подтверждается платежными поручениями №, №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК «Рогосстрах» неустойки в размере <данные изъяты>
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> с ПАО СК «Рогосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Центральный районный суд .... с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по результатам рассмотрения обращения ФИО1
Решением Центрального районного суда .... ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по результатам рассмотрения обращения ФИО1 отказано (гражданское дело №).
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Рогосстрах» выплатило ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты> выплата неустойки произведена с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> Истцу платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислено <данные изъяты> НДФЛ в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ перечислен в налоговый орган.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Согласно разъяснениям, данным в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав истца как потребителя страховых услуг в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб., находя эту сумму разумной, соответствующей степени нравственных страданий истца и допущенному нарушению со стороны ответчика.
Согласно п.1 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения (п.2 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).
В силу п.1 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
В случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг (п. 6 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).
Как следует из п.1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.
Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом (п. 2 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).
Из совокупности приведенных норм права следует, что ответственность, установленная п. 6 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», может быть применена к страховщику в случае неисполнения решения финансового уполномоченного добровольно в установленный этим решением срок. При этом период приостановления исполнения решения финансового уполномоченного в указанный срок не засчитывается.
Как следует из материалов дела, решениями финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок для их исполнения - 10 рабочих дней со дня вступления решений в силу, при этом решения вступают в силу по истечение десяти рабочих дней после даты их подписания.
Таким образом, последним сроком исполнения для страховщика решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> являлось ДД.ММ.ГГГГ, решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ.
Страховщик воспользовался предоставленным ему Законом о финансовом уполномоченном правом на обжалование решения финансового уполномоченного № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем исполнение обжалуемого решения приостановлено до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.
В соответствии с частью первой статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.
Таким образом, исходя из положений части первой статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ПАО СК «Рогосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ПАО «Рогосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного № <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, решение финансового уполномоченного № <данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за истечением срока добровольного исполнения, в связи с чем со страховщика подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, размер которого, рассчитанный в соответствии с названным положением закона, составляет <данные изъяты>
Доводы ответчика о том, что решение финансового уполномоченного № <данные изъяты> исполнено за пределами установленного срока по вине самого истца, не сообщившего об изменении фамилии, в связи с чем платеж возвращен, суд не принимает, поскольку исполняя решение в последний день отведенного срока, финансовая организация несет соответствующие риски. Кроме того, исполнение решения финансового уполномоченного за пределами установленного срока в отсутствие уважительных причин установлено вступившим в законную силу решением Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ, которое в силу ст.61 ГПК РФ носит преюдициальный характер.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Оснований для уменьшения штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствовавших ответчику соблюсти права истца, в судебное заседание не представлено.
Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.
В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При разрешении заявления суд принимает во внимание правовые позиции, высказанные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).
Учитывая приведенные положения, сложность дела, фактический объем выполненной представителем истца работы, ее участие в двух судебных заседаниях, суд определяет размер расходов на представителя в сумме <данные изъяты>
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере <данные изъяты>. Вместе с тем, подтверждены почтовые расходы на сумму <данные изъяты> руб. – чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.
На основании ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ПАО СК «Рогосстрах» в пользу истца ФИО1 судебные расходы на представителя <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты>
Понесенные расходы являлись необходимыми, подтверждены истцом документально.
В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает со ПАО СК «Рогосстрах» в доход бюджета муниципального образования городского округа – .... края государственную пошлину <данные изъяты>
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> судебные расходы в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <данные изъяты>) в бюджет муниципального образования городского округа – .... государственную пошлину в размере 300 руб.
Решение может быть обжаловано в ....вой суд через Центральный районный суд .... в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья М.Ю.Овсянникова