УИД 29RS0014-01-2023-001459-90

стр. 3.024, г/п 150 руб.

Судья Александров А.А. № 2а-2876/2023 13 сентября 2023 года

Докладчик Пономарев Р.С. № 33а-5754/2023 город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Пономарева Р.С.,

судей Калашниковой А.В., Яковлевой А.Ю.,

при секретаре Мироненко М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 11 мая 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к прокуратуре Архангельской области, заместителю прокурора Архангельской области Шибакову А.А. об оспаривании ответа на обращение.

Заслушав доклад судьи Пономарева Р.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным ответа заместителя прокурора Архангельской области Шибакова А.А. от 02 марта 2023 года на его обращение от 15 февраля 2023 года.

В обоснование требований указал, что обратился в прокуратуру Архангельской области с жалобой относительно составленных в отношении него 29 мая 2016 года протоколов об административных правонарушениях, содержащих сведения, не соответствующие действительности, показаниям свидетелей, заключению врача. Оспариваемый ответ дан административным ответчиком без учета того, что содержание протоколов об административных правонарушениях не соответствует установленным требованиям, а рапорт старшего помощника межрайонного прокурора от 30 мая 2016 года не соответствует действительности, поскольку вмененные административные правонарушения не совершал.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 11 мая 2023 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу решения как незаконного. Полагает, что суд не учел всех доводов, изложенных им в обоснование своих требований. Ссылается на необоснованный отказ судом в удовлетворении его ходатайств об истребовании доказательств по делу. Обращает внимание на то, что просил суд признать ответ административного ответчика немотивированным, поскольку не содержит ответов на поставленные им в жалобе вопросы.

Заслушав представителя административного ответчика прокуратуры Архангельской области ФИО2, полагавшего решение суда оставить без изменения, проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено право граждан на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статья 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регламентируя судебное разбирательство по названной категории дел, предписывает суду выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункты 1, 3, 4 части 9, часть 11).

Из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными принимается при установлении одновременно двух условий: решение, действие (бездействие) не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 обратился в прокуратуру Архангельской области с жалобой от 15 февраля 2023 года о несогласии с результатами разрешения в прокуратуре области предыдущей жалобы с учетом довода о недостоверности содержащихся в протоколах об административных правонарушениях сведений о свидетелях.

В письменном ответе от 02 марта 2023 года № 15-158-2018 на обращение ФИО1 заместителем прокурора Архангельской области Шибаковым А.А. сообщено, что доводы о неполноте процессуальной проверки по заявлению о причинении телесных повреждений при административном задержании, незаконности принятого 06 июля 2016 года по ее результатам решения об отказе в возбуждении уголовного дела ранее полно и всесторонне проверены в прокуратуре области, по указанным доводам даны мотивированные ответы. Составленные 29 мая 2016 года в отношении ФИО1 протоколы об административных правонарушениях требованиям части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отвечают, несоответствия содержащихся в них сведений судами при рассмотрении дел об административных правонарушениях не установлено, в связи с чем оснований для принятия мер прокурорского реагирования по доводам обращения не имеется.

Полагая полученный ответ на обращение незаконным, ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административными ответчиками не допущено незаконных действий (бездействия) при рассмотрении обращения ФИО1, которое рассмотрено в установленный законом срок, уполномоченным должностным лицом, с направлением заявителю соответствующего ответа, с разъяснением права его обжалования в судебном порядке.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на представленных в дело доказательствах и требованиях материального и процессуального закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям.

Обязанность органов прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешать заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, установлена статьей 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре), согласно которой поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством (пункт 2).

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулирует Федеральный закон от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», устанавливающий также порядок их рассмотрения названными органами и должностными лицами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5, частями 3 и 6 статьи 8, частью 1 статьи 9 и пунктами 4 и 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению; государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию; если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией; запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется; гражданин имеет право получать как письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, так и уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Аналогичные положения содержатся в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45.

В соответствии со статьей 27 Закона о прокуратуре органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

Статьей 5 данного закона установлен принцип недопустимости вмешательства в осуществление прокурорского надзора.

Таким образом, прокурор наделен правом самостоятельно принимать решения по вопросам, находящимся в его ведении, с соблюдением сроков и порядка рассмотрения обращений, предусмотренных законом.

Абзацем первым пункта 2 статьи 4 Закона о прокуратуре определено, что органы прокуратуры осуществляют полномочия независимо от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений и в строгом соответствии с действующими на территории Российской Федерации законами.

В силу разъяснений, данных в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Это означает, что выбор конкретных мер прокурорского реагирования, в том случае, если имеются к тому основания, равно как и отказ в применении этих мер, относится к усмотрению органов прокуратуры, оценка которого не входит в компетенцию суда. В противном случае, это означало бы лишение органов прокуратуры самостоятельности в решении подведомственных им вопросов согласно положениям Закона о прокуратуре. Применение прокурором мер прокурорского реагирования является диспозитивным правом указанного должностного лица, но не его обязанностью, которое реализуется в зависимости от того, усмотрено ли прокурором наличие оснований для принятия соответствующих мер. Действующим законодательством исключается возможность принуждения прокурора путем вынесения судебного решения применить конкретные меры прокурорского реагирования.

Обстоятельств, свидетельствующих о допущенном административными ответчиками неправомерном бездействии при рассмотрении обращения ФИО1, по делу не установлено.

Само по себе несогласие административного истца с содержанием ответа на его обращение не может служить основанием для признания действий (бездействия) должностного лица органа прокуратуры незаконными.

Принятие мер прокурорского реагирования в случае наличия соответствующих оснований относится к усмотрению органов прокуратуры, оценка законности отказа в применении таких мер не входит в компетенцию суда, в противном случае это означало бы лишение органов прокуратуры самостоятельности в решении подведомственных им вопросов.

Непринятие должностным лицом органа прокуратуры мер реагирования по обращению ФИО1 не препятствует ему в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Ходатайства административного истца разрешены судом в установленном порядке, в их удовлетворении обоснованно отказано.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Поскольку судом при рассмотрении дела правильно применены к спорным правоотношениям нормы материального права, не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального законодательства, проверены все доводы сторон и дана надлежащая оценка представленным ими доказательствам, оснований для отмены состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 11 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем – в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи