УИД 77RS0014-02-2023-017548-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2025 года адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Львовой Ю.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3809/2025 по иску Государственного унитарного предприятия «Мосгортранс» к ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков, причиненных простоем, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ГУП «Мосгортранс» обратилось в суд к ФИО1, ФИО2, в котором просит взыскать с ответчиков убытки, причиненные простоем в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивировав требования тем, что 19 декабря 2020 года по адресу: адрес, произошло столкновение автомобиля фио, г.р.з Р677КМ799, принадлежащего ФИО1, и автомобиля Гранд Чероки, г.р.з. Т702ОА77, принадлежащего фио Поскольку указанное дорожно-транспортное происшествие произошло на трамвайных путях, указанное повлекло ГУП «Мосгортранс» причинение убытков в следствии простоя трамваем маршрутов №№11,25. Ввиду того, что трамвай является рельсовым транспортом и в силу своих конструктивных характеристик не может передвигаться иным способом, возможности избежать задержек движения не было. При данных обстоятельствах, имеются законные основания для возложения на ответчиков имущественной ответственности за причиненные убытки в виде упущенной выгоды. Размер убытков от простоя подвижного состава рассчитан на основании Порядка определения убытков, причиненных в результате нарушения нормальной работы трамвайной сети адрес в связи с действиями третьих лиц, повлекшими временную остановку (отмену) движения трамваев. До настоящего времени убытки истцу не были возмещены. Данные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд.

Представитель истца ГУП «Мосгортранс» по доверенности фио в судебное заседание явилась, иск поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности фио, который исковые требования не признал по доводам письменных возражений.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ГК РФ, предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

По смыслу указанных норм закона для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно п. 1 ст. 7 Конвенции о дорожном движении, ратифицированной Российской Федерацией, пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно абз. 1 п. 12 Постановления Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу указанных правовых норм истец, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, а также наличие и размер понесенных убытков, а ответчик отсутствие своей вины в возникновении убытков у истца.

Как установлено судом, 19 декабря 2020 года по адресу: адрес, произошло столкновение автомобиля фио, г.р.з Р677КМ799, принадлежащего ФИО1, и автомобиля Гранд Чероки, г.р.з. Т702ОА77, принадлежащего фио

Согласно ответу на судебный запрос из УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 21 декабря 2023 года, дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств с фио, г.р.з Р677КМ799, и автомобиля Гранд Чероки, г.р.з. Т702ОА77, не оформлялось.

Дорожно-транспортное происшествие без участия сотрудников ДПС ГИБДД в установленном порядке также не оформлялось.

Факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19 декабря 2020 года подтверждается актом о вынужденном простое поездом трамвая от 19 декабря 2020 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия было создано препятствие для движения трамваев маршрутов №11, 25, принадлежащих ГУП «Мосгортранс», что подтверждается актом о вынужденном простое поездов трамвая от 19 декабря 2020 года.

Согласно расчету убытков от простоя подвижного состава, причиненного филиалу Трамвайное управление ГУП «Мосгортранс» - временем начала задержки движения транспортных средств является 13 часов 37 минут, движение трамваем было восстановлено в 14 часов 08 минут, убытки составили сумма

Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчиками не представлены доказательства отсутствия их вины и не оспорен факт противоправного деяния, повлекшего причинения убытков истцу.

Ввиду того, что трамвай является рельсовым транспортом и в силу своих конструктивных характеристик не может передвигаться вне трамвайных путей, возможность избежать задержек движения у истца отсутствовала.

Противоправные действия ответчиков привели к убыткам истца в виде неполученных доходов от основной деятельности, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, занимаясь перевозкой пассажиров.

Факт задержки трамваев подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Суд, оценивая расчеты истца, учитывает, что они произведены с применением методики определения материального ущерба, причиненного вынужденным простоем наземного городского пассажирского транспорта, значения основных нормативов использованы из данных паспортов трамвайных маршрутов, которые рассчитаны исходя из объема невыполненной работы по каждому трамваю, маршрут которого был отменен, нормативной стоимости перевозки пассажиров, максимальной вместимости модели задержанного (отмененного) трамвая, коэффициента загруженности (пассажиропотока) трамвайной сети в зависимости от дня недели и времени суток, в которое произошла задержка движения.

Вместе с тем, представителем ответчика в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к возникшим правоотношениям.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании пункта 2 статьи 199 настоящего Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 201 указанного Кодекса перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

По общему правилу право на иск возникает с момента, когда о нарушении права стало или должно было стать известно правомочному лицу, и именно с этого момента у него возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права и начинает течь срок исковой давности.

Судом установлено, что причинение ущерба П.С. имело место 19 декабря 2020 года и об обстоятельствах такого причинения истцу стало известно непосредственно в момент дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, именно с указанной даты надлежит исчислять срок исковой давности по требованию о возмещении ущерба к причинителю вреда.

Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статьи 41 ГПК РФ).

Первоначально иск был подан 16 декабря 2023 года к ответчику фио

Определением суда от 29 ноября 2024 года по заявлению истца от 22 ноября 2024 года произведена замена ненадлежащего ответчика фио на ФИО1, фио

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Подача искового заявления к ненадлежащему ответчику не может быть признана надлежащей подачей иска.

В этом случае, если суд при рассмотрении дела производит в порядке ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации замену ненадлежащего ответчика надлежащим по ходатайству или с согласия истца, трехлетний срок, обуславливающий период доказывания фактических обстоятельств по делу, определяется исходя из даты подачи такого ходатайства, поскольку именно с этого момента истец выражает свою волю на появление в деле того лица, к которому должны быть заявлены исковые требования, при этом, если такая замена производится не по ходатайству истца, а с его согласия, то трехлетний срок должен учитываться с даты выражения такого согласия.

Установив, что фио, фио привлечены к участию в деле в качестве соответчиков только 29 ноября 2024 года, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности к ответчикам, что в силу абзаца 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении иска к ответчикам.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 35, 56, 98, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 20 мая 2025 года.

Судья Ю.И. Львова