Дело № 33-2802/2023 Докладчик Белоглазова М.А.

Суд I инстанции дело № 2-33/2023 Судья Загорная Т.А.

УИД 33RS0019-01-2022-001645-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Якушева П.А.,

судей Белоглазовой М.А., Бондаренко Е.И.,

при секретаре Павловой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 11 июля 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 25 января 2023 года, которым удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владимир» к ФИО1 о взыскании платы за несанкционированно потребленный природный газ; встречные исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владимир» о признании акта выявления несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа и материалов фотофиксации, действий по начислению платы за газ по нормативу незаконными - оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Белоглазовой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владимир» (далее также ООО «Газпром межрегионгаз Владимир», газоснабжающая организация, поставщик газа) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее также абонент, потребитель услуг), о взыскании задолженности по оплате несанкционированно потребленного природного газа в размере 414 005,62 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7 340,06 руб. В обоснование иска указано, что ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» осуществляет газоснабжение жилого помещения по адресу: ****. В ходе проведенной 27.05.2022 поставщиком газа проверки обнаружено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета газа, о чем составлен соответствующий акт, нарушения зафиксированы фотоматериалами. В соответствии с п. 81(11) Правил предоставления коммунальных услуг ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» произвело доначисление платы за несанкционированно потребленный газ, которую просило взыскать с ответчика ФИО1

ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными акт выявления несанкционированного вмешательства от 27.05.2022, материалы фотофиксации, а также действия ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» по начислению платы за газ по нормативу. Требования мотивировала тем, что о проведении проверки она не уведомлялась, акт не подписывала и не получала. Согласно с выводам независимой экспертизы следы стороннего вмешательства в работу счетного механизма в счетчике ВК-G6, заводской № **** и нарушение метрологической пломбы завода-изготовителя не установлены. В спорном акте контролером указано на отсутствие пломбы № ****, между тем согласно акту проверки технического состояния счетчика от 22.10.2021 на счетчике установлена пломба № ****. Полагала, что привлечение к ответственности абонента без установления факта неправомерного действия и вины абонента является незаконным (л.д. 121-124).

Представители истца (ответчика по встречному иску) ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, возражали против удовлетворения встречного иска. Дополнительно указали на факт замены корпуса счетчика и пломбы после проведения проверки.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1, в суд не явилась, направила своего представителя ФИО4, который возражал против удовлетворения первоначального иска, встречное исковое заявление поддержал по изложенным в нем основаниям.

Судом принято решение, которым исковое заявление ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» к ФИО1 о взыскании платы за несанкционированно потребленный природный газ удовлетворено. Встречное исковое заявление ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» о признании акта выявления несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа и материалов фотофиксации, действий по начислению платы за газ по нормативу незаконными оставлено без удовлетворения. С ФИО1 в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» взыскана задолженность за несанкционированно потребленный природный газ в размере 414 005 рублей 62 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины – 7 340 рублей 6 копеек.

С данным решением суда не согласилась ответчик по первоначальному иску ФИО1, подав апелляционную жалобу. В обоснование жалобы указала на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильную оценку доказательств. Считала, что ее вина, как потребителя услуг, и факт вмешательства в работу прибора учета опровергаются экспертным заключением № **** от 06.06.2022 (л.д. 227-229).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В суд апелляционной инстанции ответчик ФИО1, не явилась, доверила защиту своих интересов своему представителю ФИО4 (доверенность л.д. 17 т.2), который в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» ФИО2 просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, указав на отсутствие нарушений при проведении проверки и составлении акта. Сослался на выводы проведенной по делу судебной экспертизы в подтверждение позиции о замене крышки прибора учета и пломб.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников.

На основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО1 является собственником жилого дома, площадью 295,9 кв.м, расположенного по адресу: **** (л.д. 23 т.1).

В указанном жилом помещении зарегистрированы ФИО1 и Х.В.В.., **** года рождения (л.д. 49 т.1).

15.11.2019 между ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» (поставщик) и ФИО1 (абонент) заключен договор № **** на подачу газа во внутридомовое (внутриквартирное) оборудование абонента, установленное по адресу: **** (л.д.196-199 т.1).

Учет объема потребленного газа в указанном жилом помещении с 22.10.2021 по 27.05.2022 осуществлялся по показаниям установленного прибора учета газа (далее – ПУ) модели ВК-G6, заводской номер **** (л.д.43,57-58 т.1).

27.05.2022 при проведении плановой проверки контролером газового хозяйства ФИО5 обнаружено несанкционированное вмешательство в работу указанного ПУ, а именно: наличие механических повреждений крышки счетного механизма (следы нагрева); нарушение метрологической пломбы завода изготовителя, о чем составлен соответствующий акт, произведена фотофиксация нарушений. Также в акте отражено, что на газовый счетчик сотрудником установлены пломбы-наклейки № ****, № **** (л.д. 6-7 т.1).

Согласно представленного истцом расчета экономический ущерб от несанкционированного вмешательства составил 414 005,62 руб. (л.д.8 т.1).

Данный расчет ответчиком не оспаривался.

В материалы дела ФИО1 представлено экспертное заключение ООО «Бюро независимой экспертизы» № **** от 06.06.2022, согласно которому в счетчике модели ВК-G6, заводской номер ****, отсутствуют следы стороннего вмешательства в работу счетного механизма и нарушения метрологической пломбы завода изготовителя (л.д.36-37 т.1).

По ходатайству стороны истца, утверждавшей в процессе судебного разбирательства, что после проведенной проверки на приборе учета газа произведена замена корпуса и пломбы, судом назначалась судебная техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Центр Экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области».

Согласно выводам заключения эксперта № **** от 22.11.2022 на приборе учета газа ВК-G6, заводской номер **** имеются следы, указывающие на то, что в период времени между составлением 27.05.2022 акта и экспертным осмотром имело место нарушение целостности трех контрольных пломб на счетчике. При этом две пленочные пломбы, в виде наклеек, были отклеены, а свинцовая метрологическая пломба была заменена на другую (подменена). В результате этих действий имелась возможность для несанкционированного вмешательства в устройство прибора учета с целью изменения достоверности его показаний. На момент проведения экспертизы прибор учета газа ВК-G6, заводской номер **** находится в неисправном состоянии из-за нарушенных на нем контрольных пломб. При этом он обеспечивает необходимую достоверность показаний (л.д.98-114 т.1).

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с заключением судебной экспертизы, показаниями свидетелей, руководствуясь ст. ст. 539, 540 ГК РФ, Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 № 549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", установив факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» оснований для начисления платы за коммунальную услугу с применением повышающего коэффициента, в связи с чем удовлетворил исковые требования общества о взыскании с ФИО1 плату за несанкционированно потребленный природный газ в заявленном размере 414 005,62 руб.

При этом, приняв во внимание выводы судебной экспертизы о вмешательстве в устройство после проведенной газоснабжающей организацией проверки, суд усмотрел признаки злоупотребления правом со стороны ответчика ФИО1

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из отсутствия со стороны поставщика газа нарушений при проведении проверки и составлении акта, признав, что указанный акт по своему содержанию и процедуре составления соответствует требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они согласуются с нормами права, регулирующими спорные правоотношения, и установленными по делу обстоятельствами.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности проверки и составления акта, а также материалов фотофиксации, со ссылкой на нарушение газоснабжающей организацией п. 7.3 договора поставки газа, предусматривающего проведение проверки в присутствии абонента, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 ЖК РФ никто не вправе проникать в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан иначе как в предусмотренных настоящим Кодексом целях и в предусмотренных другим федеральным законом случаях и в порядке или на основании судебного решения.

По условиям договора поставки газа № **** от 15.11.2019, заключенного между ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» (поставщик) и ФИО1 (абонент)и абонент обязан обеспечить доступ представителей поставщика к приборам учета газа и газоиспользующему оборудованию для проведения проверки (п. 4.3.9).

Согласно п. 85 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила) проверки, указанные в пп. «е (1)» п. 31, пп. «г» п. 32 и п. 82 настоящих Правил, если для их проведения требуется доступ в жилое помещение потребителя, осуществляются исполнителем и (или) гарантирующим поставщиком в следующем порядке, если договором, содержащим условия предоставления коммунальных услуг, не предусмотрено иное:

а) исполнитель, а в случаях, установленных пунктом 80(1) настоящих Правил, - гарантирующий поставщик направляет потребителю не позднее 14 дней до даты проведения проверки способом, предусмотренным подпунктом "а" п. 119 настоящих Правил, извещение о предполагаемых дате (датах) и времени проведения проверки, о необходимости допуска в указанное время представителей исполнителя и (или) гарантирующего поставщика для совершения проверки с обязательным разъяснением последствий бездействия потребителя или его отказа в допуске представителей исполнителя и (или) гарантирующего поставщика к приборам учета;

б) потребитель обязан обеспечить допуск указанных в пп "а" настоящего пункта лиц в занимаемое потребителем жилое помещение для проведения проверки в указанное в извещении время, за исключением случая, когда потребитель не может обеспечить допуск представителей исполнителя и (или) гарантирующего поставщика в занимаемое потребителем жилое помещение по причине временного отсутствия, о чем он обязан сообщить указанным лицам в срок не позднее 2 дней до даты проведения проверки, указанной в извещении, с указанием иных возможных даты (дат) и времени допуска для проведения проверки, удобных для потребителя, при этом предложенная потребителем дата проверки не может быть ранее 2 дней с даты, когда поступило сообщение от потребителя, и позднее 3 дней с даты, указанной в извещении о проведении проверки;

в) лица, указанные в пп. "а" настоящего пункта, обязаны провести проверку в указанные в пп. "а" настоящего пункта дату и время, а при наличии сообщения потребителя об ином времени в соответствии с пп "б" настоящего пункта - в указанные в таком сообщении дату и время. По итогам проверки указанное лицо обязано незамедлительно составить акт проверки в порядке, установленном п. 85(1) настоящих Правил;

Из показаний старшего контролера газового хозяйства ФИО6, допрошенного в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля, следует, что 18.05.2022, осуществляя обход домовладений, он оставил в почтовом ящике, находящегося на заборе домовладения, расположенного по адресу: ****, уведомление о предстоящей проверке газового оборудования, назначенной на 27.05.2022, поскольку абонента не было дома. Действия зафиксировал фотосъемкой (л.д.190 т.1).

Контролер ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» ФИО5, допрошенная в качестве свидетеля пояснила, что ею производился осмотр прибора учета газа в жилом доме ответчика ФИО1, расположенного по адресу: ****. Домовладение огорожено забором, свободного доступа на территорию домовладения без присутствия хозяина дома не имеется. Когда она пришла по указанному адресу, ворота гаража были открыты, ее ожидали. Мужчина, который не представился, открыл ворота, провел ее в подвал, расположенный сзади дома (ПУ располагался в котельной), присутствовал при проведении проверки. Спорный акт отказался подписывать, ссылаясь на занятость.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что проверка проводилась и акт составлялся в присутствии доверенного лица абонента, является правильным.

Доказательств того, что данное лицо, предоставляя доступ к жилому помещению, собственником которого является ФИО1, действовало противозаконно, вопреки воли ответчика, в материалы дела не представлено.

Также не представлено доказательств того, что в силу невозможности обеспечить доступ в назначенный газоснабжающей организацией день, ответчик извещал поставщика об иных датах для проведения проверки.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на экспертное заключение ООО «Бюро независимой экспертизы» № **** от 06.06.2022 об отсутствии вины ответчика в нарушении работы ПУ газа и несанкционированном потреблении не могут быть приняты во внимание.

Из исследовательской части данного заключения следует, что целостность пластикового корпуса отсчетного механизма – не нарушена. Деформация материала корпуса от внешнего нагрева (пластик) с левой стороны – не имеет причинно-следственной связи с вмешательством в работу отсчетного механизма. Отслоение верхнего слоя сигнальных клеевых стикеров (№ ****), № ****) газоснабжающей организацией не свидетельствует о нарушении целостности стикера. Нижний слой стикера – не поврежден. Верхний слой отслаивается по причине продолжительности времени эксплуатации и воздействия тепловых и воздушных слоев.

В исследовательской части заключения судебной экспертизы № **** от 22.11.2022 отражено, что на поверхности корпуса счетчика имеются следы эксплуатации в виде мелких царапин и потертостей. При этом на поверхности корпуса счетчика отсутствуют следы от нештатных воздействий, в том числе на крышке счетного механизма нет следа от термического воздействия, описанного в материалах дела. Кроме того, установлено различное положение оттисков звезд, расположенных на нижней шляпке свинцовой (метрологической) пломбы у счетчика, находящегося на экспертном исследовании и счетчика, зафиксированного сотрудником газового хозяйства при составлении 27.05.2022 акта.

По результатам исследования судебный эксперт пришел к выводу о стороннем вмешательстве в устройство после проведенной газоснабжающей организацией проверки.

Выводы проведенной по делу судебной экспертизы, признанной допустимым доказательством по делу, ответчиком не опровергнуты, в связи с чем правомерно суждение суда о наличии в действиях ответчика по встречному иску признаков злоупотребления права.

Ссылка заявителя в жалобе на расхождение номеров пломб, указанных в акте от 27.05.2022 и акте проверки технического состояния счетчика от 22.10.2021 не свидетельствует о незаконности оспариваемого акта.

Как правильно указал суд, данный документ соответствует требованиям, установленным в п.62, 85 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354. содержит все необходимые сведения, подпись исполнителя (л.д.6 т.1)

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 и отмены решения суда, поскольку изложенные ней доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, влияли бы на законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Суздальского районного суда Владимирской области от 25 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Якушев П.А.,

Судьи Белоглазова М.А.,

Бондаренко Е.И.