47RS0011-01-2022-000511-08

Дело № 2-123/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ломоносов 24 марта 2023 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Яковлевой М.В.,

при секретаре Зеленовской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к ФИО7 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с иском к ФИО7 об истребовании из незаконного владения ответчика земельного участка с кадастровым № площадью 660 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, <адрес> признании за ними права собственности, по 1/2 доли за каждой, в порядке наследования по закону на земельный участок с кадастровым № площадью 660 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, <адрес> а также о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей 00 копеек и по оплате государственной пошлины.

Протокольным определением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены СНТ «Метростроевец-1», нотариус ФИО8, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ФИО4, умерший ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ), являлся их дедушкой.

ФИО4 на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 660 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ.

На земельном участке располагается садовый дом с надворными постройками площадью 17,2 кв.м., кадастровый №, который также принадлежал ФИО4 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и сделок с недвижимостью на территории Ленинградской области №.

Законным наследником после его смерти являлся ФИО5, сын умершего (свидетельство о рождений №) и отец истцов, который вступил в наследство (наследственное дело №, нотариус Санкт-Петербурга – ФИО6, в настоящее время не осуществляет нотариальную деятельность) и стал собственником вышеуказанного земельного участка и садового дома с надворными постройками (членская книжка садовода от 20 сентября 1998 года).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер (свидетельство о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ).

Истцы, ФИО1 (до замужества ФИО10, свидетельство о рождении №, свидетельство о заключении брака №) и ФИО2 (до замужества ФИО11, свидетельство о рождении №, свидетельство о заключении брака №), являются наследниками ФИО5 (наследственное дело №, открыто нотариусом ФИО3).

При оформлении документов на вступление в наследство истцам стало известно, что вышеуказанный земельный участок, принадлежащий сначала их дедушке – ФИО4, а затем их отцу – ФИО5, был оформлен ДД.ММ.ГГГГ в собственность ФИО7, номер государственной регистрации права № (выписка из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ). Тогда как садовый дом с надворными постройками оставался до смерти ФИО5 в его собственности и перешел к истцам по наследству, что подтверждается выписками из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 26 января 2021 года и 27 января 2021 года.

Как следует из иска, никакие договоры дарения или купли-продажи, а также иного отчуждения имущества между ФИО5 и ответчиком не были заключены при жизни ФИО5M.

Истцы неоднократно обращались в СНТ «Новая Ропша» – «Метростроевец» с требованием предоставить им правоустанавливающие документы ответчика на вышеуказанный земельный участок, однако, председатель товарищества истцам их не предоставил, так как не обладает копиями данных документов. Истцы обращались также к ответчику, которая не предоставила документы, подтверждающие основания для оформления земельного участка в собственность и предложила истцам идти в суд.

Поскольку истцы не обладают необходимыми юридическим знаниями, им пришлось обращаться к специалистам для консультации по возникшей проблеме, составления искового заявления и представления интересов в суде. Истцы оплатили за получаемые юридические услуги 40000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором на оказание консультационных (юридических) услуг от 13 декабря 2021 года № 26-10 и квитанцией от 13 декабря 2021 года.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доверили право представления их интересов – ФИО9, которая в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании возражала против требований истцов по доводам, изложенным в письменных отзыве и пояснениях, просила применить последствия пропуска истцами срока исковой давности по заявленным требованиям.

Третьи лица – нотариус ФИО8, СНТ «Метростроевец-1», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области – в судебное заседание своих представителей не направили, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, возражений на иск не представили. Нотариус ФИО8 просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом надлежащего извещения участников процесса, учитывая мнение явившихся лиц, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив собранные по делу доказательства согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5, приходившийся отцом истцам ФИО1 (ФИО21) И.А. и Лукашевич (ФИО21) И.А.

ФИО5, в свою очередь, являлся сыном ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5 являлся наследником ФИО4, после смерти которого нотариусом ФИО6 было открыто наследственное дело №.

ФИО4 завещал сыну ФИО5 автомашину марки М-21403, 1980 года выпуска и гараж под №. В отношении указанного имущества (автомашины и гаража) ФИО5 выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, материалы наследственного дела № не содержат сведений о наследовании ФИО5 земельного участка и садового дома в садоводческом товариществе.

Истцы ФИО1 и ФИО12 являются наследниками ФИО5, после смерти которого нотариусом ФИО3 было открыто наследственное дело №.

ФИО1 и ФИО12 нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ и <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении садового дома с надворными постройками, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес> кадастровый №.

На основании указанных свидетельств за истцами Управлением Росреестра по Ленинградской области зарегистрировано право собственности, по 1/2 доли за каждой, в отношении садового дома с кадастровым №.

Судом установлено, что на основании постановления мэра Ропшинского сельсовета от 1 ноября 1992 года № 164 ФИО4 выдано свидетельство № от 24 ноября 1992 года о праве собственности на земельный участок площадью 600 кв.м. в садоводстве «Новая Ропша» – «Метростроевец». При этом, свидетельство не содержит какие-либо сведения (номер участка, схема с указанием смежных земельных участков), позволяющие идентифицировать предоставленный ФИО4 в собственность земельный участок.

Как было указано выше, материалы наследственного дела №, открытого после смерти ФИО4, не содержат сведений о наследовании ФИО5 земельного участка и садового дома в садоводческом товариществе.

20 сентября 1998 года ФИО5 садоводческим товариществом «Метростроевец» выдана членская книжка с указанием земельного участка № площадью 600 кв.м., согласно которой ФИО5 оплачивал товариществу взносы в период с 1998 по 2002 годы.

17 сентября 1999 года за ФИО5 зарегистрировано право собственности на деревянный садовый дом с дощатой остекленной верандой, дощатой пристройкой, дощатой мансардой и хозяйственные постройки: дощатый гараж, сарай, уборная, железобетонный колодец, площадью 17,2 кв.м., расположенные по адресу: 188514, <адрес>, <адрес> <адрес> о чем было выдано свидетельство серии №.

Указанному садовому дому с надворными постройками был присвоен кадастровый №.

Как было указано выше, на основании свидетельств о праве на наследство по закону <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ и <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ за истцами зарегистрировано право собственности, по 1/2 доли за каждой, в отношении садового дома с надворными постройками с кадастровым №.

Согласно справке, выданной председателем садоводческого товарищества «Метростроевец» в 1999 году, ФИО5 является членом указанного товарищества с 1998 года и ему принадлежит земельный участок мерою 616 кв.м., находящийся в <адрес>. В справке также указано, что на земельном участке расположен дом площадью 17,2 кв.м.

Доказательств приобретения ФИО5 в собственность земельного участка №, на котором расположен садовый дом с надворными постройками с кадастровым №, суду не представлено.

Из материалов дела также следует, что постановлением главы администрации МО Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области от 14 декабря 2007 года № 3369 утвержден план границ земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес> на площади 624 кв.м, ответчику ФИО7 предоставлен в частную собственность бесплатно для ведения садоводства в <адрес>ю 624 кв.м (60 кв.м – под постройками; 564 кв.м – многолетние насаждения), категория земель – земли сельскохозяйственного назначения.

Земельному участку по адресу: <адрес>, <адрес>, присвоен кадастровый №, его площадь составила 624 кв.м.

На основании постановления от 14 декабря 2007 года № 3369 за ФИО7 в отношении земельного участка с кадастровым № Управлением Росреестра по Ленинградской области 6 июня 2008 года зарегистрировано право собственности.

Кроме того, на основании постановления от 14 декабря 2007 года № 3369 и декларации об объекте недвижимого имущества от 29 апреля 2008 года за ФИО7 Управлением Росреестра по Ленинградской области 6 июня 2008 года зарегистрировано право собственности в отношении садового дома – жилого строения без права регистрации и проживания площадью 35,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, кадастровый №.

2 мая 2004 года ФИО7 обратилась в правление СНТ «Метростроевец-1» о принятии ее в члены товарищества.

Согласно выписке из протокола заседания правления СНТ «Метростроевец-1» № 7 от 16 мая 2004 года, удовлетворена просьба ФИО5 об исключении его из членов СНТ, ФИО7 принята в члены СНТ «Метростроевец-1» и за ней закреплен земельный участок № <адрес> площадью 600 кв.м.

Согласно выписке из протокола общего собрания СНТ «Метростроевец-1» № 2 от 23 августа 2004 года, ФИО7 принята в члены СНТ «Метростроевец-1».

2 ноября 2004 года ФИО7 СНТ «Метростроевец-1» выдана членская книжка с указанием земельного участка № по <адрес>, согласно которой ФИО7 оплачивала взносы товариществу ежегодно с 2004 по 2021 годы.

Из справки от 10 марта 2022 года, выданной ФИО7 председателем СНТ «Метростроевец-1», следует, что по состоянию на 23 марта 2022 года за участком № по <адрес> отсутствует задолженность по членским и целевым взносам.

В справке СНТ «Метростроевец-1» от 22 октября 2022 года указано следующее:

- комиссией в составе председателя СНТ «Метростроевец-1» ФИО14 и членов правления Свидетель №2 и Свидетель №3 была проведена проверка в отношении земельного участка № по <адрес>, а также садового дома и строений на данном участке;

- Бюро технической инвентаризации Ломоносовского района Ленинградской области составлен план земельного участка от 25 июля 1973 года, расположенного по <адрес> Ропшинском с/с <адрес>, принадлежащего ФИО4; площадь участка по планировке 600 кв.м., фактически используется 600 кв.м, в том числе под плодово-ягодными насаждениями 553 кв.м, под строениями 47 кв.м (жилой дом – 35 кв.м., гараж 6 кв.м., сарай 5 кв.м., уборная 1 кв.м.);

- 13 сентября 1997 года по заявлению ФИО4 садоводческий участок № по <адрес> переведен на его сына – ФИО5;

- с сентября 1997 года ФИО5 оплачивал членские взносы и потребленную электроэнергию; последняя дата оплаты членских взносов - за 2002 год (приходный кассовый ордер № 5 от 11 июля 2002 года), электроэнергии - 20 сентября 1998 года (карточка учета эл.эн.);

- с 20 сентября 2003 года за потребленную электроэнергию производила оплату ФИО7, она же оплатила членский взнос за 2003 год (приходный кассовый ордер № 3 от 13 мая 2004 года);

- по заявлению от 2 мая 2004 года принята в члены СНТ «Метростроевец-1» ФИО7 (протокол № 7 заседания правления садоводческого некоммерческого товарищества «Метростроевец-1» от 16 мая 2004 года), с этого же времени ФИО5 исключен из членов СНТ «Метростроевец-1»;

- с мая 2004 года по настоящее время членские взносы CHT «Метростроевец-1» и взносы в ОПС – ССНТ «Новая Ропща» оплачивала ФИО7 (первая оплата – ведомость № 2 от 13 мая 2004 года), расходы за потребленную электроэнергию оплачивала ФИО7 (согласно карточки учета электроэнергии);

- в мае 2005 года филиалом Леноблинвентаризации Ломоносовского бюро технической инвентаризации внесены изменения в адрес расположения участка № (<адрес> изменена на <адрес>) и фактически используемую площадь участка с 600 кв.м на 624 кв.м.;

- постановлением главы администрации муниципального образования Ломоносовского муниципального района Ленинградской области от 14 декабря 2007 года № 3369 ФИО7 предоставлен земельный участок № по <адрес> в частную собственность бесплатно для ведения садоводства в СНТ «Метростроевец-1».

Председателем СНТ «Метростроевец-1» в материалы дела представлено заявление ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о переводе земельного участка № на его сына ФИО5.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №4 подтвердили, что ответчик ФИО7 с 2004 года использует спорный земельный участок по назначению, возвела на указанном участке дом, иных лиц свидетели на спорном участке не видели.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 195, пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 6 и 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

С учетом приведенных правовых норм суду надлежит выяснить, является ли заявленное требование в части истребования из владения ответчика земельного участка с кадастровым № виндикационным, а если является, то допустимо ли применить к нему последствия пропуска срока исковой давности.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ФИО5, правопреемниками которого являются истцы, был собственником деревянного садового дома с дощатой остекленной верандой, дощатой пристройкой, дощатой мансардой и хозяйственными постройками площадью 17,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> о чем было выдано свидетельство серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии, 18 февраля 2014 года указанный садовый дом был учтен в качестве объекта недвижимости с присвоением ему кадастрового №, а 27 января 2021 года за истцами было зарегистрировано право общей долевой собственности в отношении указанного дома.

Вместе с тем, на основании декларации об объекте недвижимого имущества от 29 апреля 2008 года за ФИО7 6 июня 2008 года зарегистрировано право собственности в отношении садового дома – жилого строения без права регистрации и проживания площадью 35,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №.

Доказательства тождества построек с кадастровыми №№ и № в материалах дела отсутствуют, напротив, площадь указанных построек по данным Единого государственного реестра недвижимости не совпадает. Притязания в отношении постройки ответчика с кадастровым № истцами не заявлены.

В свою очередь, из материалов дела также следует, что в 2004 году ФИО5 утратил статус члена СНТ «Метростроевец-1», а ФИО7 таковой статус приобрела и впоследствии приватизировала земельный участок и зарегистрировала права на садовый дом площадью 35,5 кв.м.

Представленными сторонами доказательствами подтверждается, что ФИО5 с 2002 года прекратил исполнять обязанности, связанные с участием в товариществе, тогда как ФИО7 начала уплачивать обязательные взносы с 2003 года, еще не являясь членом садоводства, и продолжила их уплачивать впоследствии, вплоть по 2021 год.

Суд находит, что действующее законодательство не раскрывает понятие владения, рассматриваемого, как фактическое господство над вещью, а в отношении недвижимой вещи к тому же имеется затруднение, обусловленное как регистрационным режимом, так и самой сутью недвижимой вещи, держание которой обычно символизируется наличием соответствующей записи в реестре, а также совершением владельцем ряда фактических действий, свидетельствующих об эксплуатации этой вещи. Особенности доказывания факта владения недвижимым имуществом заключаются в том, что признаки его эксплуатации могут отсутствовать и в таком случае символом господства над вещью остается запись в Едином государственном реестре недвижимости о зарегистрированном праве.

В рассматриваемом споре суд столкнулся с ситуацией, в которой зарегистрированному титулу истцов противопоставлен зарегистрированный титул ответчика, при этом, ответчиком также представлены доказательства тому, что правопредшественник истцов, не совершив сделки о передаче прав и не отказавшись в установленном порядке от права, прекратил осуществление фактических действий по хозяйствованию на земельном участке, в частности, прекратил внесение обязательных взносов с 2002 года, тогда как ответчик приступила к осуществлению таких действий не позднее даты принятия ее в члены товарищества в 2004 году.

Оценивая применение правил об исковой давности, суд находит, что полная утрата владения, в отличие от частичной, означает, что утративший владение собственник полностью лишается возможности осуществить господство над вещью и, если он видит в этом нарушение своего права, ему следует предпринять меры к его защите в рамках срока исковой давности, который исчисляется от момента утраты владения. При частичной утрате владения, когда собственник продолжает осуществлять господство над вещью, претерпевая то или иное воздействие на эту вещь от другого лица, в силу нормы статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации такой собственник не ограничен сроком защиты своего права.

Оценив представленные доказательства, суд находит, что требования истцов имеют характер виндикационных, поскольку утрата правопредшественником истцов владения спорным земельным участком и постройками на нем носит явный характер, не была сопряжена с созданием ответчиком препятствий в доступе на участок и к расположенным на нем постройкам.

Поскольку правопредшественник истцов в период, по меньшей мере с 2008 (с даты регистрации права за ответчиком) по 2020 (до даты смерти) годы, то есть на протяжении более 12 лет не предпринимал мер к защите своего права на земельный участок и постройки на нем, суд находит, что срок исковой давности для предъявления требований в отношении земельного участка с кадастровым № для истцов истек.

Следует также отметить, что, заявляя об истребовании земельного участка с кадастровым №, истцы не ставят вопрос о судьбе титула ответчика в отношении постройки с кадастровым №, принадлежащей ей на праве собственности.

В свою очередь, оценивая требование истцов о признании права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, суд находит, что, несмотря на наличие доказательств последовательного приобретения спорного участка ФИО4, ФИО5 и истцами (в порядке наследования), признание за истцами права собственности будет противоречить выводам суда о пропуске срока исковой давности для истребования спорного участка, а потому не подлежит удовлетворению, поскольку не приведет к восстановлению прав истцов.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 к ФИО7 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2023 года.

Судья М.В. Яковлева