Дело №

№

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Энгельсский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО7

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя истца по доверенности ФИО4, представителя ответчика по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Мегафон –Ритейл» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

акционерное общество «Мегафон –Ритейл» (далее по тексту – АО «Мегафон-Ритейл») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что решением Энгельсского районного суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворен иск ФИО1 Решением суда постановлено:

взыскать с акционерного общества «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО1 в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость телефона № № в размере 41990 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9993 рубля 62 копейки, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 10100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей, почтовые расходы в размере 186 рублей 04 копейки.

Взыскать с акционерного общества «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО1 неустойку с ДД.ММ.ГГГГ ежедневно по 419 рублей 90 копеек до исполнения обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Мегафон-Ритейл» добровольно осуществило выплату денежных средств в сумме 41 990 руб. ФИО1

Однако денежные средства не были получены потребителем.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по инкассовым поручениям № и № с АО «Мегафон-Ритейл» списаны суммы в размере 399 592,66 руб. и 6 718,40 руб., а всего 406 311,06 руб. соответственно.

Полученная истцом неустойка более чем в восемь раз превышает стоимость товара.

Истец считает, что взысканная в пользу ФИО1 сумма чрезмерна завышена, не соответствует реальным обстоятельствам дела. С учетом уточнения исковых требований представитель истца по доверенности ФИО4 просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 317 444, 34 руб., взыскать с ответчика расходы по госпошлине в сумме 6 180,45 руб.

Представитель истца на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании уточненные требования поддержала. В обосновании иска указала, что решением Энгельсского районного суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворен иск ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ АО «Мегафон-Ритейл» добровольно осуществило выплату денежных средств в сумме 41 990 руб. ФИО1

Однако денежные средства не были получены потребителем.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Мегафон-Ритейл» обратилось в Энгельский районный суд с заявлением о разъяснении решения суда в части даты начисления неустойки, поскольку потребитель отказалась от получения стоимости товара.

Определением Энгельсского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявителю отказано в разъяснении решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по инкассовым поручениям № и № с АО «Мегафон-Ритейл» списаны суммы в размере 399 592,66 руб. и 6 718,40 руб. соответственно.

Определением Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определение Энгельсского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено и разъяснено, что неустойка, взысканная решением Энгельсского районного суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ ежедневно по 419 рублей 90 копеек подлежит взысканию до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Таким образом, поскольку начисление неустойки остановлено решением суда, истец просит взыскать сумму неосновательного обогащения 317 444,34 руб.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика на основании доверенности ФИО5 в судебном заседании с иском не согласился по доводам, изложенным в возражениях. Полагал, что производство по делу подлежит прекращению на основании ст. 220 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по требованиям истца по гражданскому делу №. АО «Мегафон-Ритейл» отказано о взыскании этой суммы, которую они называли убытками, в настоящем иске назвали неосновательным обогащением.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

По правилам ст. 12, 56, 67 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, при этом они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Энгельсского районного суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1 Взыскано с акционерного общества «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО1 в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость телефона № в размере 41990 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9993 рубля 62 копейки, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 10100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей, почтовые расходы в размере 186 рублей 04 копейки. Взыскано с акционерного общества «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО1 неустойку с ДД.ММ.ГГГГ ежедневно по 419 рублей 90 копеек до исполнения обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Мегафон-Ритейл» добровольно осуществило выплату денежных средств в сумме 41 990 руб. ФИО1

Однако денежные средства не были получены потребителем.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Мегафон-Ритейл» обратилось в Энгельсский районный суд <адрес> с заявлением о разъяснении решения Энгельсского районного суда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ в части периода неустойки, взысканной по день фактического исполнения.

Определением Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в разъяснении решения суда отказано.

Определением Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определение Энгельсского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено и разъяснено, что неустойка, взысканная решением Энгельсского районного суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ ежедневно по 419 рублей 90 копеек подлежит взысканию до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно инкассовым поручениям ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по инкассовым поручениям № и № с АО «Мегафон-Ритейл» списаны суммы в размере 399 592,66 руб. и 6 718,40 руб. соответственно, всего 406 311,06 руб. (т.1 л.д. 24-25).

Размер взысканной суммы на основании решения Энгельсского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ составил 88 866,66 руб.

Таким образом, размер взысканной с АО Мегафон-Ритейл» неустойки составил 317 444,34 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО Мегафон-Ритейл» обратилось в Энгельсский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании убытков в сумме 317 444, 34 руб.

Решением Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Вместе с тем, апелляционным определением Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у АО «Мегафон-Ритейл» отсутствовала возможность исполнить требование ФИО1 в связи с непринятием ею добросовестных действий по предоставлению информации о своих банковских реквизитах для перечисления денежных средств, а также действий, связанных с получением почтового перевода.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Таким образом, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ определение Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в указанной части имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса российской Федерации защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения с ФИО1

Представитель ответчика в судебном заседании просил прекратить производство по делу, поскольку Энгельсским районным судом <адрес> рассмотрено гражданское дело № и имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Оснований для прекращения производства по делу в соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд не усматривает, поскольку в рамках гражданского дела № требования истца были основаны ст. 15 ГК РФ (убытки). Тогда как по рассматриваемому спору, требования истца основаны на ст. 1102 ГК РФ (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102).

На основании ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 79 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о возврате излишне уплаченного.

Суд считает доказанным, что денежные средств ФИО1 в сумме 317 444,34 руб. в качестве неустойки получены без законных оснований, поскольку судебным решением начисление неустойки остановлено ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, получение денежных средств ФИО1 после этой даты не основано на законе, иных правовых актах или оснований сделки.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 180,45 руб. Следовательно, учитывая положения изложенных норм закона, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 809,80 руб. с зачислением в бюджет <адрес> <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Мегафон –Ритейл» к ФИО1 о снижении неустойки, взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу акционерного общества «Мегафон Ритейл» (№) неосновательное обогащение в сумме 317 444 рубля 34 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 374 рубля 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: