Судья Струкова О.А. Дело № 33-8122/2023 (2-127/2023)

УИД 25RS0003-01-2022-000540-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Л.Н.,

судей Коржева М.В., Шульга С.В.,

при секретаре судебного заседания Киселевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Владивостокского межрайонного природоохранного прокурора к КГУП «Примтеплоэнерго», администрации Дальнегорского городского округа, Правительству Приморского края о возложении обязанности, с участием третьих лиц – Отдела водных ресурсов по ПК Амурского бассейного водного управления, Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора, Управления Роспотребнадзора, Приморского территориального управления Росрыболовства, Министерства ЖКХ Приморского края,

по апелляционной жалобе представителя ответчика КГУП «Примтеплоэнерго» ФИО1 на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены, на КГУП «Примтеплоэнерго», администрацию Дальнегорского городского округа Приморского края, Правительство Приморского края в солидарном порядке возложена обязанность устранить нарушения водного законодательства, а именно: принять меры по организации водоотведения в Дальнегорском городском округе, обеспечив нормативную очистку на очистных сооружениях централизованной системы водоотведения всех сточных вод сбрасываемых в водные объекты, в соответствии с санитарно-эпидемиологическими и экологическими требованиями, исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах, установлен срок для исполнения решения суда - 3 года со дня вступления решения суда в законную силу.

Заслушав доклад судьи Коржева М.В., объяснения представителя ответчика Правительства ПК ФИО2, прокурора Баранова Ю.С., судебная коллегия

установила:

Владивостокский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, указав, что была проведена проверка исполнения законодательства при организации водоотведения в Дальнегорском городском округе <адрес>, в ходе которой было установлено, что оно организовано и осуществляется с нарушением законодательства, поскольку очистные сооружения <адрес> эксплуатируются с 1976 г., а их реконструкция и модернизация с момента сдачи не производилась, что привело к изношенности и старению, как моральному, так и физическому износу. Концентрация загрязняющих веществ сточных вод на выпуске в водоем превышает нормативные показатели. Ввиду прекращения деятельности рыбокомбината «Каменский», приостановки строительства новых жилых и общественных зданий в <адрес>, резко сократился объем поступающих на очистку вод (до 80 кубометров в сутки), а низкие объемы стоков не позволяют очистным сооружениям работать согласно проекту. Нарушения при механической и биологической очистке сточных вод установлено в <адрес> и в <адрес>. В ходе проведенной проверки также установлено, что администрацией Дальнегорского городского округа не реализованы меры по организации водоотведения в Дальнегорском городском округе, что влечет загрязнение кл. Новицкого, реки Рудная и залива Опричник Японского моря недостаточно очищенными сточными водами, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной прокурорской проверки главе Дальнегорского городского округа вынесено представление об устранении нарушения законов, которое было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ и отклонено с указанием на то, что отсутствие решений о предоставлении водных объектов в пользование с целью сброса сточных вод обусловлено невозможностью соблюдения установленных нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения при осуществлении сброса стоков в водные объекты. Управлением Роспотребнадзора ПК в <адрес> в связи с неудовлетворительными показателями качества воды по результатам внепланового исследования качества воды Дальнегорскому филиалу КГУП «Примтеплоэнерго» выданы предписания № от ДД.ММ.ГГГГ и предостережение № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с выявленными нарушениями водного законодательства и других норм природоохранным прокурором ДД.ММ.ГГГГ генеральному директору КГУП «Примтеплоэнерго» внесено представление об устранении нарушений законов, которое было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ, из ответа на представление следует, что для обеспечения очистки сбрасываемых сточных вод в ключ Новицкого, реку Рудная и залив Опричник Японского моря (Дальнегорский городской округ) до показателей, соответствующих нормативам качества водных объектов рыбохозяйственного значения, что является обязательным условием для получения решений о предоставлении перечисленных водных объектов в пользование, необходимо строительство очистных сооружений в <адрес> городского округа, а также реконструкция существующих очистных сооружений в <адрес>. Поскольку учредителем КГУП «Примтеплоэнерго» является <адрес>, постольку информация о техническом состоянии канализационных очистных сооружений, необходимых мероприятиях по строительству новых и реконструкции существующих канализационных очистных сооружений неоднократно направлялась в адрес Министерства жилищно-коммунального хозяйства <адрес>, включая сведения о стоимости реализации указанных мероприятий, ожидаемом росте себестоимости услуг водоотведения после выполненных мероприятий. Реализация мероприятий по строительству и реконструкции систем очистки сточных вод, сбрасываемых в водные объекты реки Рудная, залива Опричник Японского моря, путем включения их в инвестиционные программы на данном этапе не представляется возможным. Реализация КГУП «Примтеплоэнерго» мер по устранению нарушений законодательства без прямого участия Правительства ПК путем дачи согласия на определенную законом часть юридически значимых действий невозможна. Кроме того на основании распоряжения Департамента земельных и имущественных отношений ПК от ДД.ММ.ГГГГ №-ри недвижимое имущество систем водоотведения Дальнегорского городского округа в полном объеме передано в собственность <адрес>. Таким образом, из-за ограниченной правоспособности КГУП «Примтеплоэнерго» исполнение решения суда находится в юридической зависимости от Правительства ПК. Полагая, что что обязанность по устранению нарушений закона должна быть возложена на орган местного самоуправления - администрацию Дальнегорского городского округа, на осуществляющую водоотведение организацию КГУП «Примтеплоэнерго», а так же собственника систем водоотведения <адрес>, которыми в нарушение норм законодательства до настоящего времени не приняты меры по организации водоотведения на территории Дальнегорского городского округа в части очистки сточных вод, вследствие чего нормативная очистка сточных вод не обеспечена, что влечет загрязнение водных объектов сточными водами, просил возложить на КГУП «Примтеплоэнерго», администрацию Дальнегорского городского поселения <адрес> солидарную обязанность устранить нарушения водного законодательства, а именно: принять меры по организации водоотведения в Дальнегорском городском округе, обеспечив нормативную очистку на очистных сооружениях централизованной системы водоотведения всех сточных вод сбрасываемых в водные объекты, в соответствии с санитарно-эпидемиологическими и экологическими требованиями, исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство жилищно-коммунального хозяйства ПК.

Представители ответчиков - администрации Дальнегорского городского округа ПК, <адрес>, представители третьих лиц - Отдела водных ресурсов по ПК Амурского бассейного водного управления, Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора, Управления Роспотребнадзора, Министерства ЖКХ <адрес> в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом, представители неявившихся ответчиков и третьих лиц - Отдела водных ресурсов по ПК Амурского бассейного водного управления, Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора, Управления Роспотребнадзора, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, удовлетворив ходатайства.

Прокурор в судебном заседании суда первой инстанции на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика КГУП «Примтеплоэнерго» в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменной форме, с учетом дополнений.

Представитель третьего лица – Приморского территориального управления Росрыболовства в судебном заседании суда первой инстанции полагал требования подлежащими удовлетворению.

Судом принято вышеуказанное решение.

С решением суда не согласился представитель ответчика КГУП «Примтеплоэнерго», подал апелляционную жалобу, в обоснование которой указал, что решение является нехзаконным и необоснованным, в связи с чем подлежит отмене. Полагал, что судом первой инстанции необоснованно возложена обязанность на них по устранению нарушений водного законодательства поскольку меры по принятию мер по организации очистных сооружений на территории Дальнегорского городского округа возложена на администрацию Дальнегорского городского округа, кроме того у них отсутствуют денежные средства для реализации мероприятий по обеспечению очистки сбрасываемых сточных вод до показателей, соответствующих нормативам качества водных объектов рыбохозяйственного значения и на реконструкцию существующих очистных сооружений. Считает, что истец не представил доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц и интересов РФ. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно отклонил их довод об отсутствии оснований для привлечения к солидарной ответственности. Также указал на несогласие с установленным сроком исполнения решения суда, поскольку КГУП «Примтеплоэнерго» зависит от поступления денежных средств от <адрес>. Просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

От Владивостокского межрайонного природоохранного прокурора поступили возражения на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ответчиков Администрации Дальнегорского городского округа, КГУП «Примтеплоэнерго», третьих лиц, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием не просили. Судебная коллегия, с согласия представителя ответчика Правительства ПК, представителя истца, сочла возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Представитель ответчика Правительства ПК ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной жалобы апелляционную жалобу ответчика КГУП «Примтеплоэнерго» поддержал.

Представитель истца Баранова Ю.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменном виде, просил решение оставить без изменения.

Выслушав представителей ответчика Правительства ПК, представитель истца Баранова Ю.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, распоряжением Департамента земельных и имущественных отношений ПК от ДД.ММ.ГГГГ №-ри «О безвозмездной передаче имущества находящегося в муниципальной собственности Дальнегорского городского округа <адрес>» недвижимое имущество систем водоотведения Дальнегорского городского округа в полном объеме передано в собственность <адрес>.

Согласно Постановлению администрации Дальнегорского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №-па КГУП «Примтеплоэнерго» наделено статусом гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение и эксплуатирующее канализационные сети на территории Дальнегорского ГО, установлена зона деятельности гарантирующей организации КГУП «Примтеплоэнерго» в границах Дальнегорского ГО.

Из договора аренды муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Управлением муниципального имущества администрации Дальнегорского ГО и КГУП «Примтеплоэнерго», а также дополнительных соглашений к нему от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а не от ДД.ММ.ГГГГ, как ошибочно указано в решении суда, следует, что Управление муниципального имущества администрации Дальнегорского ГО передало КГУП «Примтеплоэнерго» за плату во временное владение и пользование движимое и недвижимое имущество, предназначенное для выполнения функций по обеспечению потребителей на территории Дальнегорского ГО. Постановлением администрации Дальнегорского ГО от ДД.ММ.ГГГГ №-па утверждена Схема водоснабжения и водоотведения Дальнегорского ГО.

Из раздела 7 утвержденной Схемы следует, что ввиду прекращения деятельности рыбокомбината «Каменский», приостановки строительства новых жилых и общественных зданий, резко сократился объем поступающих на очистку вод (до 80 м3 в сутки), в связи с чем низкие объемы стоков не позволяют очистным сооружениям работать согласно проекту.

В целях строительства, реконструкции и модернизации объектов централизованного водоотведения предусмотрено выполнение различных работ на Станциях: механической очистки <адрес>, которая эксплуатируется с 1951 года, реконструкции и модернизации которая не подвергалась; биологической очистки стоков <адрес>, которая выполнена по типовому проекту ТП 902-2-150 и эксплуатируется с конца 50-х годов, в течение всего срока эксплуатации не проводились ни модернизация, ни реконструкция очистных сооружений; биологической очистки стоков <адрес>, которая выполнена по типовому проекту ГП 902-2-150 и эксплуатируется с 60-х годов, состав сооружений и технология морально устарели; биологической очистки хозбытовых сточных вод <адрес>, которая выполнена по типовому проекту ТП 902-2-225.

Назрела необходимость, используя передовые технологии, разработать и внедрить проект станции очистки модульного типа для очистки сточных вод <адрес> и с, Рудная Пристань.

Таким образом, для эффективного функционирования системы водоотведения и повышения её надежности, необходимо проведение комплексных мероприятий по капитальному ремонту, реконструкции, строительству, модернизации основного производственного оборудования водоотведения. Действующие очистные сооружения морально и физически устарели, они не удовлетворяют требованиям природоохранного законодательства, в связи с чем им необходима реконструкция и модернизация комплекса очистных сооружений.

Кроме того по результатам проведенной Владивостокской межрайонной природоохранной прокуратурой проверки исполнения законодательства при организации водоотведения в Дальнегорском ГО, установлено, что водоотведение в Дальнегорском ГО организовано и осуществляется с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь положениями ст. 42 Конституции РФ, п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», п. 1 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ст. ст. 1, 3, п. 1 ст. 11, п. 1 ст. 16, ст. ст. 34, 39, 55 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ч. 1 ст. 42, ст. 44, ч. 2 ст. 55, ч. 6 ст. 56, ч. 6 ст. 60 Водного кодекса РФ, ч. 3 ст. 8, ч. 1 ст. <адрес>, установив, что солидарно обязал КГУП «Примтеплоэнерго», администрацию Дальнегорского ГО и <адрес> устранить нарушения водного законодательства, а именно: принять меры по организации водоотведения в Дальнегорском городском округе, обеспечив нормативную очистку на очистных сооружениях централизованной системы водоотведения всех сточных вод сбрасываемых в водные объекты, в соответствии с санитарно-эпидемиологическими и экологическими требованиями, исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах, установив срок для исполнения решения суда - 3 года со дня вступления решения суда в законную силу.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, вследствие чего не усматривает необходимости повторно приводить его мотивировку в настоящем определении.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика КГУП «Примтеплоэнерго» подлежат отклонению как несостоятельные.

Так, довод апелляционной жалобы о том, что КГУП «Примтеплоэнерго» не является надлежащим ответчиком по делу, судебной коллегией отклоняется, поскольку материалами дела подтверждается, что во временном владении и пользовании последнего за плату находится движимое и недвижимое имущество, предназначенное для выполнения функций по обеспечению потребителей на территории Дальнегорского ГО. Действующим законодательством на организации водоотведения возложена обязанность проводить мероприятия по снижению негативного воздействия на окружающую среду вне зависимости от принадлежности систем водоотведения.

В свою очередь довод апеллянта об отсутствии финансирования судебной коллегией также отклоняется, поскольку соблюдение законодательства в сфере охраны окружающей среды и природопользования не ставится в зависимость от наличия или отсутствия финансирования на данные цели.

Согласиться с доводом апелляционной жалобы об отсутствии доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц и интересов РФ, судебная коллегия не может, поскольку подобные доказательства в деле имеются, в свою очередь отсутствие привлечения КГУП «Примтеплоэнерго» к ответственности за нарушение требований законодательства в области охраны окружающей среды значения не имеет, поскольку согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее по тексту постановление №) непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде.

Мотивы, по которым суд возложил на ответчиков солидарную обязанность по устранению нарушений водного законодательства, приведены в мотивировочной части решения суда первой инстанции, оснований не согласиться с которыми, и считать их неправильными, у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют разъяснениям п. 9 постановления №, который предусматривает для лиц, совместно причинивших вред окружающей среде, солидарную ответственность (абз. первый ст. 1080 ГК РФ).

Судебная коллегия также находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел их зависимость как ответчика от ответчика правительства ПК при определении срока исполнения решения суда, поскольку с учетом возложенной солидарной обязанности зависимость отсутствует. Согласно п. 1 ст. 325 Гражданского кодекса РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Кроме того при недостаточности установленного судом срока для исполнения судебного постановления ответчик не лишен возможности обратиться в суд с заявлением об отсрочке его исполнения в порядке ч. 1 ст. 203 ГПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на законность, обоснованность оспариваемого решения суда, поскольку не опровергают выводы суда и не подтверждают неправильного применения судом правовых норм.

При установленных обстоятельствах судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи