Решение по делу № 2-1340/2023 от 18.05.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

18 мая 2023 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Кукурекина К.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Страховая компания «ИНСАЙТ» к ФИО2 о возмещении вреда в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «ИНСАЙТ» обратилось с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО2 в их пользу денежные средства в размере 119 730 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 594,61 руб., почтовые расходы в размере 77,78 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 35 мин. по адресу: <адрес> 2-я Квесисская, <адрес> произошло ДТП с участием ФИО4 управлявшего автомобилем марки ГАЗ госномер № собственник ФИО2 и ФИО5 управлявшей автомобилем марки Тойота госномер № застрахованным по договору страхования №№ от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «ИНСАЙТ».

ДТП произошло по вине ФИО4, что подтверждается определением №<адрес>8 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. в результате ДТП автомобиль марки ФИО7 080 МТ77 был поврежден.

Сумма выплаченного ООО «СК «ИНСАЙТ» возмещения по страховому случаю составила 343 230, 56 руб.

СПАО «Ингосстрах» в порядке прямого возмещения убытков выплатило ООО «СК «ИНСАЙТ» возмещение в размере 224 500 руб.

ООО «СК «ИНСАЙТ» были понесены расходы связанные с предоставлением услуг выездного комиссара в размере 1 000 руб.

Разница между суммой страхового возмещения выплаченного СПАО «Ингосстрах» и фактическим размером ущерба составляет 118 730,56 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседание против удовлетворения исковых требований не возражала, ТС она не управляла, у нее нет денежных средств на возмещение ущерба, кроме того ТС передала по доверенности и в ГИБДД об этом не сообщила.

Выслушав ответчика, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В ст. 965 ГК РФ указано, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как разъяснено в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" на лицо, допущенное согласно договору страхования к управлению транспортным средством, которое использует это транспортное средство на основании гражданско-правового или трудового договора и имеет интерес в сохранении этого имущества, распространяются правила добровольного страхования автотранспортных средств как на страхователя, в связи с чем страховщик не обладает правом требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной п. 1 ст. 965 ГК РФ.

Приведенное правовое обоснование освобождения лица, управлявшего транспортным средством, приравненного по статусу к страхователю, от возврата выплаченного в рамках добровольного страхования транспортных средств страхового возмещения предполагает наличие одновременно несколько условий: это лицо является лицом, которое использует транспортное средство на основании гражданско-правового или трудового договора, имеет интерес в сохранении этого имущества, и должно быть допущено согласно договору страхования к управлению этим транспортным средством.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 35 мин. по адресу: <адрес> 2-я Квесисская, <адрес> произошло ДТП с участием ФИО4 управлявшего автомобилем марки ГАЗ госномер № собственник ФИО2 и ФИО5 управлявшей автомобилем марки Тойота госномер № застрахованным по договору страхования №№ от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «ИНСАЙТ».

Сумма выплаченного ООО «СК «ИНСАЙТ» возмещения по страховому случаю составила 343 230, 56 руб.

ООО «СК «ИНСАЙТ» были понесены расходы, связанные с предоставлением услуг выездного комиссара в размере 1 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с требованием о возмещении вреда в порядке суброгации в адрес ответчика, которое оставлено без удовлетворения.

Таким образом, предъявление требования ООО СК «ИНСАЙТ» к ФИО2 как к непосредственному причинителю вреда является правильным, основанным на законе. При этом каких-либо обстоятельств, которые освобождали бы его от установленной ч.2 ст. 1064, ч.2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности возместить истцу причиненный вред, материалы дела не содержат.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причинённая в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере 118 730,56 руб., а так же услуги аварийного комиссара в размере 1 000 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с учетом удовлетворения исковых требований, ответчиком подлежат возмещению истцу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 594,61 рублей, а так же почтовые расходы в размере 77,78 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Страховая компания «ИНСАЙТ» к ФИО2 о возмещении вреда в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения проживающей по адресу: <адрес> (СНИЛС № в пользу ООО «Страховая компания «ИНСАЙТ» вред в порядке суброгации в размере 119 730 рублей 56 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 3 594 рубля 61 копейка, почтовые расходы в размере 77 рублей 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес>. Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ленинского районного суда

<адрес> К.В.Кукурекин