Дело № 2-3710/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Йошкар-Ола 9 августа 2022 года
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе
председательствующего судьи Смирновой И.А.,
при секретаре судебного заседания Мамаевой А.А.,
с участием представителя ответчика по доверенности от года ФИО1,
прокурора– помощника прокурора города Йошкар-Олы по доверенности от года ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Мочаловой Евгении Аркадьевне о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к Мочаловой Е.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 т.руб., материального ущерба в размере 50000 т.руб., сославшись на следующие обстоятельства.
года постановлением мирового судьи Мочалова Е.А. была привлечена к административной ответственности по КоАП РФ. По данному делу ФИО3 была признана потерпевшей. Ответчиком ей были нанесены множественные удары по голове, лицу, что вызвало моральные и физические страдания ФИО3, вследствие чего она вынуждена была обратиться к , ей было назначено амбулаторное лечение на . На лечение истец потратила денежные средства. Кроме того, ответчиком был причинен истице и моральный вред, в результате чего у истца появилось чувство страха, бессонница и головная боль. В настоящее время истца мучает периодическая головная боль, повышенное давление, вялость, упадок сил, быстрая утомляемость, стресс, горечь, обида. Вследствие полученных побоев истец потеряла работу. Кроме того, года Мочалова Е.А. обзывала ФИО3, угрожала, запугивала заселением цыган в принадлежащую ей долю в квартире, грозила, что заложит долю в банк, в социальных сетях разместила фотографию примата и сделала подпись, что это ФИО3, чем опозорила истицу; в ночь с года на года Мочалова Е.А. сообщила в полицию о смерти ФИО3, по телефону обзывала, унижала и угрожала ФИО3 расправой. Ответчик сделала жизнь ФИО3 невыносимой, опозорила перед соседями.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, будучи извещена, просила рассмотреть дело без её участия.
Ответчик Мочалова Е.А. в судебное заседание также не явилась, будучи извещена, реализовала свое право на участие в процессе через представителя, который возражал относительно исковых требований, пояснил, что конфликт между сторонами– сестрами возник из-за наследства, место работы истица не потеряла, чеки на лекарственные препараты, представленные ею в обоснование требования компенсации ущерба, не подтверждают её расходы на восстановление собственного здоровья, поскольку рекомендации врача отсутствуют, препараты могли быть выписаны другому лицу, в случае взыскания судом компенсации ущерба просил снизить требуемые суммы.
Прокурор указала, что основания для удовлетворения иска о компенсации вреда, причиненного здоровью, имеются.
Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему выводу.
Вступившим в законную силу года постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики от года по делу № , Мочалова Е.А. была привлечена к административной ответственности по ст. КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 6000 руб.
Как указано в постановлении мирового судьи, в года Мочалова Е.А., находясь на лестничной площадке первого этажа 4-го подъезда дома , на почве личных неприязненных отношений нанесла ФИО3 несколько ударов кулаком по лицу и голове, причинив ФИО3 физическую боль и телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту– ГК РФ) жизнь, здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, подлежат защите в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статьям 151, 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» (пункт 2) относит к моральному вреду в том числе нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред также может заключаться в нравственных переживаниях в связи потерей работы, может быть связан с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другие.
В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении вреда здоровью потерпевшего, суду не представлено, как и доказательств того, что причиненный истцу вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, и потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается, установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).
Суд считает установленным, что вред здоровью ФИО3 по факту события от года был причинен именно виновными умышленными действиями ответчика Мочаловой Е.А.
В данном случае при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства происшествия, при которых истцу был причинен моральный вред, степень причиненного здоровью вреда, наличие в действиях Мочаловой Е.А. состава административного правонарушения, индивидуальные особенности истца, её возраст– полных лет на дату нанесения побоев, характер страданий потерпевшего– физические боли, головокружение, упадок сил, бессонница, чувства страха, обиды, при этом доказательств потери работы истицей не представлено.
Истцом также заявлено требование о возмещении материального ущерба– понесенных ею расходов на свое лечение в размере 50000 т.руб.
В соответствии с положениями частей 1 и 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В подтверждение расходов на лечение истцом представлены чеки на приобретение лекарственных препаратов, копии результатов осмотров врачей, первичный лист «Больницы скорой медицинской помощи» Минздрава ЧР, согласно которому ФИО3 была осмотрена врачом . по факту избиения в этот же день сестрой около своей квартиры, назначение лечение амбулаторно, также представлены протокол исследования № согласно которому признаком ЧМТ и ОНМК у ФИО3 не выявлено.
Суд приходит к выводу о том, что возмещению ответчиком подлежит причинный истице материальный ущерб частично, в размере 665 руб. 50 коп.– на приобретение препаратов: пантогам на сумму в 598 руб. 50 коп. и глицин на сумму 67 руб. согласно чекам соответственно от года, поскольку приобретение указанных препаратов подтверждено рекомендациями врачей по результатам осмотра, согласуется с датой нанесения побоев. В остальной части понесенные расходы на приобре-тение лекарственных препаратов, медицинских изделий не подтверждаются назначениями врачей, вследствие чего компенсации ответчиком не подлежат.
В части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в связи с фактами от года, когда Мочалова Е.А. согласно иску обзывала ФИО3, угрожала, запугивала заселением цыган в принадлежащую ей долю в квартире, грозила, что заложит долю в банк, в социальных сетях разместила фотографию примата и сделала подпись, что это ФИО3, чем опозорила истицу; в ночь с года Мочалова Е.А. сообщила в полицию о смерти ФИО3, по телефону обзывала, унижала и угрожала ФИО3 расправой, что сделало жизнь ФИО3 невыносимой, опозорило её перед соседями, суд приходит к выводу, что основания для компенсации морального вреда отсутствуют за недоказанностью фактов нарушения прав истца ответчиком.
В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.
Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.
В соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений.
По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статья 152 ГК РФ предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда. Данное правило в части, касающейся деловой репутации гражданина, соответственно применяется и к защите деловой репутации юридических лиц (пункт 7 статьи 152 ГК РФ).
Истицей не представлено доказательств нарушения её прав, свобод и законных интересов в указанной части ответчиком, её заявления ничем не подтверждены, представленный скрин-шот страницы сети интернет содержит переписку с третьим лицом, данные которого истицей не указаны, заверения копия страницы не имеет, носитель цифровой информации не представлен, достоверность опубликованной информаций истицей не подтверждена.
Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает обоснованным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца 3000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного Мочаловой Е.А. истице в результате физической боли и телесных повреждений по факту побоев от года.
Исходя из размера удовлетворенных судом требований, согласно ст. 103 ГПК РФ сумма государственной пошлины в размере 700 руб. в соответствии с п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО3, паспорт , к Мочаловой Евгении Аркадьевне, паспорт , о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Мочаловой Евгении Аркадьевны в пользу ФИО3 в возмещение материального ущерба 665 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.
Взыскать с Мочаловой Евгении Аркадьевны в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в сумме 700 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья И.А. Смирнова
Мотивированное решение в окончательной форме
составлено 12 августа 2022 года.
Решение15.08.2022