78RS0№-17

Дело № 2-627/2023 26 октября 2023 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Колпинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Суворовой С.Б.

при секретаре МащукЕ.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Т. о признании недействительным завещания серии <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Тосненского нотариального округа <адрес> ФИО10

В обоснование заявленных требований истица указывает, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО12.Б., которая являлась бабушкой истицы по линии матери. Мать истицы Г. умерла ДД.ММ.ГГГГ, отец истицы ФИО3 лишен родительских прав в отношении истицы и ее сестры ФИО4 После смерти матери истицы и лишения отца родительских прав ФИО12.Б. опекала истицу и ее сестру. ДД.ММ.ГГГГ наследодателем было составлено и подписано завещание, согласно которому наследодатель распорядилась завещать все ее имущество Т. (сыну наследодателя). Истица обращается с настоящим иском в суд, полагая, что на момент составления завещания наследодатель не способна была понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку у наследодателя был диагностирован рак IV степени.

Истица ФИО1, ее представитель ФИО5, допущенная к участию в деле в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ,в судебное заседание явились, исковые требования поддержалипо указанным основаниям.

Ответчик ФИО12.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителяФИО6, которая в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, ввиду недоказанности указанных истцом обстоятельств.

Третье лицонотариус Тосненского нотариального округа <адрес> ФИО10 в судебное заседание не явился,извещен надлежащим образом, ранее просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, медицинские документы ФИО12.Б., суд приходит к следующему:

Как следует из пункта 1 статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) наследование осуществляется по завещанию, наследственному договору и по закону.

В силу статьи 1118ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. К наследственному договору применяются правила настоящего Кодекса о завещании, если иное не вытекает из существа наследственного договора.

В силу пункта 5 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Статьей 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 вышеуказанной статьи, завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает принцип свободы завещания, предусмотрев специальные случаи ограничения данного права, согласно положениям пункта 1 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих порядок наследования по закону и направленных на защиту прав граждан при наследовании, обеспечение баланса их интересов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 ГК РФ при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (параграф 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела Гражданского кодекса РФ.

Материалами дела установлено, что ФИО1приходится внучкой ФИО11., что подтверждается свидетельствами о рождении (л.д. 15, 18).

ФИО12.Б. умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

При жизни ФИО12.Б. принадлежало следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, <адрес>; 1/9 доли и 4/21 доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, <адрес> (л.д. 29-32, 89-90, 98-100, 127-129, 198-203).

ДД.ММ.ГГГГ годаТарасянЕ.Б. было составлено завещание бланк <адрес>1, зарегистрированное в реестре за №-н/47-2021-10-161, удостоверенное нотариусомТосненского нотариального округа <адрес>А., по которому все имущество, состоящее из: квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, <адрес>; 1/3 доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, <адрес>; 1/9 доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, <адрес>, она завещала Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 87).

В пункте 4 данного завещания указано, что представлено заключение добровольного психиатрического освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, серия АД №, выдано СПб ГБУЗ «Психоневрологический диспансер №», в котором указано, что у ФИО12.Б. психиатрических расстройств на момент осмотра не обнаружено.

Из материалов наследственного дела №, открытого нотариусом ФИО7, усматривается, что за принятием наследства после смерти ФИО12.Б. обратились наследник по завещанию ФИО12.В., и наследник по закону ФИО1 (внучка) (л.д. 77-118).

Свидетельства о праве на наследство до настоящего времени не выданы в связи с принятием судом обеспечительных мер.

Оспаривая завещание, составленное ФИО12.Б. ДД.ММ.ГГГГ, истица ссылается на наличие у ФИО12.Б. заболевания рака IV степени, вследствие которого в момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12.Б. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Положениями пункта 1 статьи 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

По ходатайству истцовой сторонысудом назначена судебная посмертная психиатрическая экспертиза в отношении ФИО12ФИО8 экспертизы поручено экспертам СПБ ГУЗ «Городская психиатрическая больница №».

Согласно заключению экспертов №.1990.2 от ДД.ММ.ГГГГ, представленному в материалы дела, ФИО12.Б. на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ каким-либо психическим расстройством не страдала. У ФИО12.Б., на момент составления завещания были диагностированы: ишемическая болезнь сердца, атеросклеротический кардиосклероз, гипертоническая болезнь 3 ст., риск 4, врожденный порок сердца (открытое овальное окно), хроническая сердечная недостаточность 1 ст. фк. 1, фибрилляция предсердий –персистирующая форма. Как следует из материалов гражданского дела и медицинской документации, начиная с 2017 года при осмотрах специалистами соматического профиля подэкспертная предъявляла жалобы цереброастенического характера (головные боли, головокружение, слабость и др.), по поводу чего проходила обследование и лечение. В мае-июне 2018 года дважды осматривалась психотерапевтом в связи с нарушением сна, головными болями на фоне психоэмоциональных переживаний (сложная ситуация на работе). Объективно выявлялся несколько сниженный фон настроения, рассеянность, трудности в сосредоточении, устанавливался диагноз: «Расстройство приспособительных реакций». В дальнейшем указания на наличие у нее симптоматики психотического уровня, значимых когнитивных и эмоционально-волевых нарушений, эффективных нарушений, а также какой-либо другой психопатологической симптоматики отсутствует, психиатром она не наблюдалась, оставалась социально адаптивной, при прохождении медицинского освидетельствования в октябре-ноябре 2021 года противопоказаний для работы не выявлялось, совершала юридически значимые действия, в частности участвовала в судебном разбирательстве. При психиатрическом освидетельствовании в день оформления оспариваемого завещания, ДД.ММ.ГГГГ каких-либо психических нарушений у ФИО12.Б. выявлено не было, «здорова», осознавала, что происходит освидетельствование для оформления завещания (ответы на вопрос №, №). Начиная с февраля 2022 года подэкспертную стали беспокоить нарастающие боли в грудной клетке и пояснично отделе позвоночника, с целью купирования болевого синдрома назначались прегабалин, в последующем трамадол, трамал. После проведенного обследования в апреле 2022 года диагностировано онкологическое заболевание. В результате прогрессирования онкологического заболевания ДД.ММ.ГГГГ констатирована смерть от раковой интоксикации. Указания на назначение ФИО12.Б. каких-либо психотропных, сильнодействующих наркотических препаратов в период оформления завещания в медицинской документации отсутствует. Принимаемые ею в юридически значимый период препараты (ривароксабан, бисопролол, периндоприл, норвас, аторвастатин) назначались в терапевтических дозировках, указания на наличие побочных эффектов от их приема также отсутствуют (ответ на вопрос №, №). Таким образом, психолого-психиатрический анализ материалов гражданского дела и медицинской документации позволяет сделать вывод о том, что ФИО12.Б. по своему состоянию на момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ могла понимать значение своих действий и руководить ими, не заблуждалась относительно существа и последствий завещания (ответы на вопрос №, №). В материалах дела, медицинской документации отсутствуют данные о наличии у ФИО12.Б. в юридически значимый период (составление завещания ДД.ММ.ГГГГ), интеллектуально-мнестических нарушений, нарушений волевой и мотивационной сфер, снижения критико-прогностических способностей или какого-либо эмоционального состояния, которое могло оказать существенное влияние на способность понимать свои действия и руководить ими (ответ на вопрос №) (л.д. 184-191).

Ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.

Оценив заключение экспертов, суд приходит к выводу о том, что оснований ему не доверять не имеется, поскольку данный экспертами категоричный вывод о том, что на момент совершения завещания ФИО12.Б. могла понимать значение своих действий и руководить ими, основан на анализе всей медицинской документацииТарасянЕ.Б.,материалах гражданского дела, вывод мотивированный, экспертиза проведена экспертами специализированного государственного учреждения здравоохранения, имеющими высокую квалификацию в данной области познаний и большой опыт экспертной работы в области судебной психиатрии и психологии, эксперты не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертами соблюдены требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Порядок назначения экспертизы, порядок ее проведения, форма и содержание заключения, определенные статьями 79, 80, 84-87 ГПК РФ, соблюдены. Таким образом, данное заключение является относимым и допустимым доказательством по делу.

Проанализировав в совокупности все представленные по делу доказательства, суд полагает, что убедительных доказательств, свидетельствующих о неспособности ФИО12.Б. осознавать характер совершаемых ею юридически значимых действий в момент оформления завещания ДД.ММ.ГГГГ, в материалы дела не представлено.

Также, по мнению суда, доводы истицы о нахождении ФИО12.Б. ДД.ММ.ГГГГ годав состоянии, когда она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, основаны на личных суждениях истицы в рассматриваемой области медициныи субъективной оценке истицы закономерности протекания психических заболеваний.

При отсутствии каких-либо доказательств в подтверждение указываемых истицей обстоятельств и при наличии заключения судебной экспертизы, а также завещания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что оспариваемое завещание составлялось ФИО12.Б. при личном посещении нотариальной конторы, нотариусу при заключении завещания было представлено заключение добровольного психиатрического освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, серия АД №, выдано СПб ГБУЗ «Психоневрологический диспансер №», в котором указано, что у ФИО12.Б. психиатрических расстройств на момент осмотра не обнаружено, нотариусом была проверена ее способность понимать характер совершаемой сделки, суд признает доводы истцовой сторонынесостоятельными.

То обстоятельство, что после смерти матери истицы и лишения отца родительских прав ФИО12.Б. опекала истицу и ее сестру, заботилась о них, достоверно не подтверждает о намерении наследодателя не составлять завещание на имя ФИО12.В. и не свидетельствует о наличии оснований для признания данного завещания недействительным.

Также не свидетельствуют о недействительности завещания и ссылки истцовой стороны, что ФИО12.Б. распорядилась в завещании имуществом, которое не принадлежало ей, в частности, указала в завещании большие доли в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, <адрес>, поскольку не свидетельствует об изменении воли наследодателя, выраженной в завещании, в отношении принадлежащего ему имущества, и выдавая свидетельство о праве на наследство, нотариус будет ограничиваться лишь объектами, которые к моменту открытия наследства наследодателю принадлежали.

Оценив представленные доказательства, суд не находит правовых оснований для признания завещания ФИО12.Б. от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177, 1111, 1118, 1119, 1130 ГК РФ, ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья С.Б. Суворова

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года