К делу № 2-2536/2023
23RS0047-01-2022-014149-78
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Краснодар 02 февраля 2023 г.
Советский районный суд г. Краснодара в составе
судьи Жаворонковой Т.А.,
при секретаре Шевыреве А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Макро» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа № от 20.09.2019 за период с 16.10.2019 по 03.08.2021 в размере 87 000 руб и расходы по оплате госпошлины в размере 2 810 руб.
В обоснование требований указано, что между сторонами заключен договор займа. Истец обязательства по договору выполнил в полном объеме, однако ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность. Мировым судьей отменен судебный приказ, вынесенный по заявлению истца. Ввиду того, что задолженность до настоящего времени не погашена, истец вынужден обратиться в суд в исковом порядке.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие, против рассмотрения дела в заочном порядке не возражал.
Ответчик не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.
На основании ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Суд, изучив доводы иска, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Судом по делу установлено, что 20.09.2019 между ООО МКК «Макро» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № на сумму 29 000 руб с процентной ставкой 365% годовых сроком до 15.10.2019.
Займодавцем обязательства выполнены в полном объеме, денежные средства предоставлены ответчику.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата /п. 2/.
Из доводов иска следует, что ответчиком обязательства по возврату займа и процентов за пользование им исполняются ненадлежащим образом.
По заявлению ООО МКК «Макро» мировым судьей судебного участка № 21 в Омском судебном районе Омской области выдан судебный приказ №(21)/2021 от 20.09.2021 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа, который отменен определением того же мирового судьи от 28.01.2022 на основании возражений должника.
Согласно представленному расчету задолженность ответчика за период с 16.10.2019 по 03.08.2021 составляет 87 000 руб, в том числе: сумма невозвращенного основного долга – 29 000 руб, сумма начисленных процентов – 7 250 руб, сумма просроченных процентов – 49 005,40 руб, сумма задолженности по штрафам/пеням – 1 744,60 руб.
Учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, что представленный расчет стороной ответчика не оспорен, в том числе путем направления письменного отзыва, при этом истцом доказано наличие задолженности, суд считает возможным требования удовлетворить в полном объеме.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в общей сумме 2 810 руб, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Макро» задолженность по договору займа № от 20.09.2019 за период с 16.10.2019 по 03.08.2021 в размере 87 000 руб и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 810 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Советского
районного суда г. Краснодара Т.А. Жаворонкова
Мотивированное решение изготовлено: 09.02.2023
Судья Советского
районного суда г. Краснодара Т.А. Жаворонкова