ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2023 года р.п. Куркино Тульской области

Богородицкий межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Жукова П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ладыгиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-173/2023 по исковому заявлению профессионального образовательного учреждения «Спортивно-технический клуб по Чернскому и Плавскому районам Тульской области Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Тульской области к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ПОУ «СТК по Чернскому и Плавскому районам РО ООГО ДОСААФ России Тульской области» обратилось в суд с иском к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 30.11.2022 в 16 час. 00 мин. на участке <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием учебного автомобиля марки/модели Рено Логан, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ПОУ «СТК по Чернскому и Плавскому районам РО ООГО ДОСААФ России Тульской области», под управлением мастера производственного обучения вождению ФИО1 и автомобиля марки/модели Хендэ iх35, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО5, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО5, который в нарушение п.8.4 ПДД, не уступил дорогу транспортному средству истца, пользующегося преимущественным правом движения и допустил столкновение, в связи с чем постановлением по делу об административном правонарушении № от 30.11.2022 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.4 КоАП РФ. Также в нарушение п.2.1.1 ПДД ФИО5 осуществлял управление транспортным средством без действующего полиса ОСАГО и на основании постановления по делу об административном правонарушении № от 30.11.2022 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ. Для оценки причиненного ответчиком ущерба между истцом и ИП ФИО2 08.12.2022 был заключен договор № возмездного оказания услуг по определению рыночной стоимости восстановления транспортного средства после ДТП. Согласно отчету № от 08.12.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 157375 руб. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 157375 руб. и судебные расходы на оплату государственной пошлины по иску в размере 3489,68 руб.

Представитель истца ПОУ «СТК по Чернскому и Плавскому районам РО ООГО ДОСААФ России Тульской области» по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена в установленном законом порядке, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания, не представил.

Поскольку ответчик о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, заявлений, ходатайств, возражений в суд не представил, рассматривать иск в его отсутствие не просил, а представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд, руководствуясь частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ и частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, руководствуясь положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ об обязанности доказывания обстоятельств по заявленным требованиям и возражениям каждой стороной, об отсутствии ходатайств о содействии в реализации прав в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ об определении судом закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, суд по существу спора приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 30.11.2022 в 16 час. 00 мин. на участке <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием учебного автомобиля марки/модели Рено Логан, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ПОУ «СТК по Чернскому и Плавскому районам РО ООГО ДОСААФ России Тульской области», под управлением мастера производственного обучения вождению ФИО1 и автомобиля марки/модели Хендэ iх35, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО5

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО5, который в нарушение п.8.4 ПДД, не уступил дорогу транспортному средству истца, пользующегося преимущественным правом движения и допустил столкновение, в связи с чем постановлением по делу об административном правонарушении № от 30.11.2022 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.4 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Кроме того, на момент ДТП ФИО5 управлял транспортным средством марки/модели Хендэ iх35, государственный регистрационный знак №, без страхового полиса ОСАГО, чем нарушил п.2.1.1 ПДД, в связи с чем постановлением по делу об административном правонарушении № от 30.11.2022 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 800 руб.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Для оценки причиненного ответчиком ущерба между истцом и ИП ФИО2 08.12.2022 был заключен договор № возмездного оказания услуг по определению рыночной стоимости восстановления транспортного средства после ДТП.

Согласно представленному истцом отчету № от 08.12.2022 об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки/модели Рено Логан, государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа транспортного средства, составляет 157375 руб.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с действующим законодательством по общему правилу деликтное обязательство, то есть обязательство вследствие причинения вреда, является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях причинителем вреда по принципу ответственности за вину. Это означает, что вред, причиненный владельцу источника повышенной опасности, возмещается виновным лицом.

Проанализировав вышеизложенные конкретные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, управлявшего в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем марки/модели Хендэ iх35, государственный регистрационный знак №, то ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена именно на ФИО5

Руководствуясь статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленный истцом отчет, объем повреждений транспортного средства, ответчиком не оспаривались.

Оценивая отчет № от 08.12.2022 об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки/модели Рено Логан, государственный регистрационный знак №, суд приходит к выводу, что он соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку приведенные в нем повреждения соответствуют данным, зафиксированным в сведениях об участниках дорожно-транспортного происшествия.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из пункта 5.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО3, ФИО4 и других» следует, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в полном объеме.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО5 в пользу ПОУ «СТК по Чернскому и Плавскому районам РО ООГО ДОСААФ России Тульской области» материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере фактически понесенных расходов в сумме 157375 руб., исходя из того, что допущенные водителем ФИО5 действия состоят в причинно-следственной связи с причиненным истцу материальным ущербом.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Исходя из приведенных процессуальных норм, с ответчика ФИО5 в пользу ПОУ «СТК по Чернскому и Плавскому районам РО ООГО ДОСААФ России Тульской области» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3489,68 руб., несение которых подтверждается платежным поручением от 13.01.2023 №.

Рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования профессионального образовательного учреждения «Спортивно-технический клуб по Чернскому и Плавскому районам Тульской области Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Тульской области к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, в пользу ПОУ «СТК по Чернскому и Плавскому районам РО ООГО ДОСААФ России Тульской области» (ИНН <***>, ОРГН 1027103070961) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 157375 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3489,68 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богородицкий межрайонный суд Тульской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

В окончательной форме решение принято судом 20 марта 2023 года.