Дело № 12-46/2023
РЕШЕНИЕ
г. Урай, ХМАО – Югры 22 августа 2023 г.
Судья Урайского городского суда ХМАО – Югры Гильманов И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Урайского судебного района ХМАО – Югры ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей,
установил:
Обжалуемым постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Урайского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к ответственности за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 16:56 в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу <адрес> совершил хищение товарно-материальных ценностей перечисленных в постановлении суда, на общую сумму 342,92 рубля, чем причинил ООО «<данные изъяты>» ущерб на указанную сумму.
ФИО1 обратился с жалобой на судебное постановление, мотивируя её тем, что он не знал о факте составления в отношении него протокола об административном правонарушении, копию протокола на руки он не получал; доказательства хищения работниками магазина принадлежащих ему документов: заграничного паспорта и полиса ОМС, судьей не исследованы; работниками магазина нарушены положения закона «О защите прав потребителей»; прибывший на место сотрудник полиции не устанавливал его личность, так как понимал, что он не виновен, а в хищении виноваты сами сотрудники магазина.
Просит признать определение суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и принять меры по привлечению директора магазина ФИО к ответственности.
В судебное заседание не явились ФИО1, представитель потерпевшего юридического лица ФИО и должностное лицо составившей протокол, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, об отложении не просили, о причинах неявки суду не сообщили. В связи с этим, суд, на основании ст. 25.1, 25.2 и 30.6 КоАП РФ рассмотрел дело в их отсутствие.
Суд, исследовав материалы дела, просмотрев имеющуюся в деле видеозапись, приходит к следующим выводам.
Дело мировым судьей было законно рассмотрено в отсутствие ФИО1 и представителя потерпевшего юридического лица, так как они оба были надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени слушания дела, мотивированных ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки суду не сообщили.
От лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г., до судебного заседания, поступило ходатайство в котором он просил рассмотреть в одном судебном заседании вопрос о привлечении к ответственности за нарушение закона «О защите прав потребителей» директора магазина «<данные изъяты>» ФИО, чьи действия привели к присвоению сотрудниками магазина его документов: заграничного паспорта и полиса ОМС. Указал, что срок привлечения его к ответственности уже истек.
Мировым судьей в удовлетворении данного ходатайства было отказано путем вынесения ДД.ММ.ГГГГ определения, так как мировой судья обоснованно пришла к выводам о том, что суд не имеет полномочий по возбуждению дел об административных правонарушениях. Информация о факте хищения важных личных документов на имя ФИО1 была направлена в ОМВД России по г. Урай.
Как усматривается из материалов дела и не отрицается в жалобе самим ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 16:56 в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу <адрес> ФИО1 совершил хищение товарно-материальных ценностей перечисленных в постановлении суда, на общую сумму 342,92 рубля, чем причинил ООО «Агроторг» ущерб на указанную сумму.
Вину ФИО1 в совершении правонарушения подтверждают исследованные мировым судьей следующие доказательства:
протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором подробно изложены обстоятельства совершения правонарушения, аналогичные указанным в постановлении суда. Из протокола следует, что права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 были разъяснены, что подтверждается видеозаписью моментов составления протокола и оглашения бланка разъяснения прав. ФИО3 как следует из протокола и видеозаписи от подписей в протоколе и получения его копии отказался. Факт отказа ФИО1 от подписания протокола зафиксирован в соответствии с ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ; Уведомление о составлении протокола было направлено ФИО1 по месту его жительства, однако от получения почтовой корреспонденции ФИО1 уклонился. Кроме того, из протокола об административном правонарушении следует, что представителю потерпевшего юридического лица так же были разъяснены права обязанности предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ.
протоколы объяснений директора магазина «<данные изъяты>» ФИО, в которых она подробно изложила обстоятельства совершения ДД.ММ.ГГГГ в 16:56 хищения товарно-материальных ценностей ФИО1, который ей был ранее известен, так как уже неоднократно совершал хищения из магазина. Так же в объяснении ФИО перечислила наименования похищенных ценностей и их стоимость;
рапорт оперативного дежурного ОМВД России по г. Урай о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:00 от ФИО поступило сообщение о задержании мужчины, который пытался вынести товар из магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу <адрес>
протоколы объяснений посетителей магазина «<данные изъяты>» ФИО и ФИО, в которых они указали известные им обстоятельства совершения ДД.ММ.ГГГГ около 17:00 хищения мужчиной товарно-материальных ценностей в магазине «<данные изъяты>» по адресу <адрес> а так же указали, что задержанный представился ФИО1;
протокол осмотра помещения магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу <адрес>, согласно которому были осмотрены похищенные продукты питания. На фототаблице кадров к осмотру места происшествия запечатлен ФИО1 в помещении магазина;
справка о наименовании и стоимости похищенного имущества, согласно которой ущерб от хищения составляет 342,92 рубля;
постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ;
документы о регистрации ООО «<данные изъяты>» в налоговом органе, и об осуществлении торговой деятельности в арендованном нежилом помещении по адресу <адрес>.
Вышеперечисленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11. КоАП РФ суд оценивает как допустимые, достоверные и достаточные для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ.
Исследуя доводы жалобы, суд учитывает, что согласно видеозаписи составление протокола и разъяснение прав предусмотренных КоАП РФ было произведено с участием ФИО1, но он отказался от подписей в протоколе и получении копии. В связи с этим очевидно, что ФИО1 знал о составленном в отношении него протоколе, и сущности предъявленного ему обвинения, и его права при составлении протокола об административном правонарушении нарушены не были. Иные доводы жалобы ни коим образом не связаны рассматриваемым судом делом в отношении ФИО1, в связи с чем они обоснованно не оценивались при разрешении дела мировым судьей.
Таким образом, доводы жалобы суд расценивает как не достоверные и не обоснованные, и что они направлены на уклонение от ответственности.
Оценивая законность вынесенного постановления, суд приходит к выводу о том, что материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установила все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дала надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришла к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.
Исследуя факт рассмотрения дела в отсутствие ФИО1 суд учитывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, т.е. в случае, когда правонарушение зафиксированно с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что ФИО1 был надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела к мировому судье не обращался. Документов подтверждающих невозможность явки для рассмотрения дела судье не представлял. В связи с этим суд полагает, что дело законно было рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО1.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание ФИО1 назначено с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, соразмерно содеянному, в пределах санкции ч. 1 ст. 7.27 названного Кодекса.
Нарушений процессуальных требований, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, допущено не было. Нормы материального права применены правильно.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не усматривается.
Оснований для прекращения производства по делу суд не находит.
Руководствуясь статьями 29.10, 30.7 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Урайского судебного района ХМАО – Югры ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения.
Настоящее решение вступает в силу немедленно после вынесения.
Судья И.Г. Гильманов