Дело №
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
02 ноября 2023 года г. Солнечногорск
Солнечногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Артемовой Е.Н.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании действия в части проникновения на земельный участок и сбора урожая незаконными, обязании прекратить незаконные действия, препятствующие осуществлению ФИО2 прав пользования своим имуществом, взыскании 4 779 руб. в счет возмещения вреда, 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>. Рядом с земельным участком истца находится жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, в котором проживает ФИО3 Ответчик нарушает права истца на пользование своим имуществом, а именно: проникает в частную собственность истца (земельный участок), свободно передвигается по двору истца, собирает и ест урожай, чем причиняет истцу неудобства и беспокойство. Факт незаконного проникновения, пользования, распоряжения ответчиком частной собственностью истца, подтверждается видеозаписями, зафиксированных камерой видеонаблюдения. Вред, причинённый ответчиком истец оценивает в 4 770 руб. Истец не раз делал ответчику замечания, однако ответчик назло истцу продолжал осуществлять свои противоправные действия.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности – ФИО5, которая настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения явившихся участников процесса, суд определил перейти к рассмотрению дела по существу при данной явке.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.
Истец утверждает, что ответчик ФИО3, проживающий по адресу: <адрес>, незаконно проникает на территорию земельного участка истца.
Как следует из представленного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в отдел МВД России по городскому округу Солнечногорск ДД.ММ.ГГГГ поступил материал проверки по обращению ФИО2 о принятии мер к ФИО3, который проникает на территорию ФИО2 В ходе проверки был опрошен ФИО3, который от дачи объяснений отказался, однако принес извинения за неудобства собственнику и обязался не нарушать границы частной собственности. На момент принятия решения не были представлены документы, подтверждающие какой-либо ущерб, нанесенный ФИО3
Учитывая изложенное суд находит требования истца о признании действий ФИО3 в части проникновения на земельный участок ФИО2 (<адрес>) и сбора урожая незаконными, обязании ФИО3 прекратить незаконные действия, препятствующие осуществлению ФИО2 прав пользования своим имуществом - подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом разрешая требования о взыскании ущерба в размере 4 770 руб. суд полагает, что истцом не доказан размер ущерба, причиненный ответчиком при проникновении на земельный участок.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Однако разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 151 ГК РФ, для присуждения компенсации морального вреда, поскольку отсутствует нарушение личных неимущественных прав истца со стороны ответчика.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд-
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения – удовлетворить частично.
Признать действия ФИО3 в части проникновения на земельный участок ФИО2 (Московская область, <адрес>, д. Якиманское, <адрес>) и сбора урожая незаконными.
Обязать ФИО3 прекратить незаконные действия, препятствующие осуществлению ФИО2 прав пользования своим имуществом.
В удовлетворении требований искового заявления о взыскании денежных средств, в счет возмещения ущерба, в размере 4 770руб. и компенсации морального вреда в размере 50 000руб. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Артемова Е.Н.