Дело № 2-2968/2025

(УИД) 59RS0007-01-2025-001485-53

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 23 июля 2025 года

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Томиловой В.В.,

при секретаре судебного заседания Мошковцевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального казенного учреждения «Пермская городская служба спасения» к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

МКУ «Пермская городская служба спасения» обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что между МКУ «Пермская городская служба спасения» и ФИО1 был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ в должности спасателя. Трудовые отношения прекращены ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления работника об увольнении по собственному желанию. При увольнении ответчиком не сданы на склад полученное для работы следующее имущество и оборудование:

- сапоги резиновые морозостойкие – 1 пара, цена – <данные изъяты>.;

- страховочная система NAVANO BOD CROLL FAST (petzl) – 1 штука, цена – <данные изъяты> руб.;

- самостраховка с двумя «усами» SPELEGYCA – 1 штука, цена – <данные изъяты> руб.;

- усы самостраховочные (Венто) – 1 штука, цена – <данные изъяты> руб.;

- карабин ринг, сталь трапеция – 1 штука, цена – <данные изъяты> руб.;

- карабин овал дюралевый, автомат с байонетной муфтой – 4 штуки, цена – <данные изъяты> руб., общая – <данные изъяты> руб.;

Общая сумма материального ущерба, причиненного истцу составила: <данные изъяты> руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба ответчиком не оплачена. В связи с чем, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу МКУ «Пермская городская служба спасения» сумму причиненного материального ущерба в <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца МКУ «Пермская городская служба спасения» в судебном заседании не участвовала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 4 ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, изучив и оценив представленные письменные доказательства, приходит к следующему.

В силу положений ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (п. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «Пермская городская служба спасения» и ФИО1 заключен трудовой договор № в должности спасателя.

Трудовые отношения прекращены ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления работника об увольнении по собственному желанию.

Решением руководителя учреждения от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено решение о проведении инвентаризации в отношении основных средств, материальных запасов и материальных ценностей, выданных в личное пользование ФИО1 в должности спасатель.

По результатам инвентаризации выявлены отклонения на счетах объектов нефинансовых активов (недостача) следующих объектов:

- система страховочная NAVANO BOD CROLL FAST (petzl) – 1 штука, стоимость – <данные изъяты> руб.;

- усы самостраховки веревочные 50+80 см (Венто) – 1 штука, стоимость – <данные изъяты> руб.;

- самостраховка с двумя «усами» SPELEGYCA – 1 штука, стоимость – <данные изъяты> руб.;

- карабин Ринг, сталь трапеция х/н – 1 штука, стоимость – <данные изъяты> руб.;

- карабин «Овалодюралевый автомат» с байонетной муфтой (килок (V) – 4 штуки, сумма – <данные изъяты> руб.;

- сапоги резиновые формовые, морозостойкие, мужские – 1 пара, стоимость – <данные изъяты> руб.

Общая сумма отклонений по результатам инвентаризации составила – <данные изъяты>., о чем комиссией составлена ведомость расхождений от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика заказным письмом направлено требование о возмещении материального ущерба на общую сумму <данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Из приведенных выше нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. ст. 238, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» и учитывая установленный факт причинения материального вреда истцу, доказательств возмещения ущерба в материалы дела не представлено, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства в своей совокупности достаточны для удовлетворения исковых требований.

Договора о полной материальной ответственности между истцом и ответчиком не заключено, однако п. 24 раздела VI Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № предусматривает материальную ответственность работника за утрату, ухудшение или понижение ценности имущества работодателя или иного материального ущерба, если это произошло по его вине, в порядке и размерах, установленных законодательством.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возмещение понесенных судебных расходов, следовательно, с ФИО1 в пользу истца следует взыскать расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>., уплаченные при подаче искового заявления платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Муниципального казенного учреждения «Пермская городская служба спасения» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес> (паспорт №) в пользу Муниципального казенного учреждения «Пермская городская служба спасения» (ИНН №) материальный ущерб в размере 25 859,55 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ В.В. Томилова

Копия верна.

Судья В.В. Томилова

Подлинное решение подшито в дело № 2-2968/2025.

Дело находится в Свердловском районном суде <адрес>