12-466/2023

44RS0001-01-2023-003446-69

РЕШЕНИЕ

г. Кострома 05 сентября 2023 года

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Молодова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника М., жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области ФИО2 № от 10.07.2023 года, которым

Директор муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования г. Костромы «детско-юношеский центр «АРС» ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, и ему назначен штраф в размере 20 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

10 июля 2023 года в отношении директора муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования г. Костромы «детско-юношеский центр «АРС» ФИО1 вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности за совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей (резолютивная часть объявлена 06 июля 2023 года, постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2023 года).

Будучи не согласным с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой об его отмене, в обосновании указал, что при назначении наказания не учтены положения ст. 4.1.1 КоАП РФ. Директор МБУДО г. Костромы «ДЮЦ «АРС» ранее к административной ответственности не привлекался, доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда, а также наличии имущественного ущерба в материалы дела не представлено. Таким образом, при назначении наказания подлежат применению положения ст. 4.1.1 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1, защитник доводы жалобы поддержали по изложенным основаниям, просили применить положение ст. 4.1.1 КоАП РФ с учетом того, что рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица данные положения должностным лицом были применены.

Лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, прокурор, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке, не признает участие данных лиц обязательным.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему:

В соответствии с частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - двухсот тысяч рублей.

В силу частей 1, 2 статьи 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Федеральный закон) контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и ст. 95 настоящего ФЗ.

В соответствии с п. 1 ч. 13 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в контракт включаются обязательные условия: о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, в том числе с учетом положений ч. 13 ст. 37 Закона о контрактной системе, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, о порядке и сроках оформления результатов такой приемки, а также о порядке и сроке предоставления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обеспечения гарантийных обязательств в случае установления в соответствии со ст. 96 Федерального закона № 44-ФЗ требования обеспечения гарантийных обязательств.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из представленных материалов следует, что между Учреждением (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «...» (Исполнитель) заключен муниципальный контракт № от 20.03.2023 г. В соответствии с п.п. 1.1-1.2 Договора ООО «...» приняло на себя обязательства в течение 14 рабочих дней с момента подписания рассматриваемого договора провести специальную оценку условий труда 9 рабочих мест в Учреждении.

Дополнительным соглашением № 1 от 20.03.2023 г. к данному Договору срок исполнения работ по контракту увеличен сторонами с 14 рабочих дней до 40 рабочих дней, при этом объём работ, которые предполагалось произвести по контракту дополнительным соглашением, не изменен.

Также Учреждение заключило с обществом с ограниченной ответственностью «...» следующие муниципальные контракты:

1. Муниципальный контракт № от 02.12.2022 г. на выполнение работ по ремонту системы противопожарного водопровода в здании Учреждения согласно локально-сметному расчёту в течение 30 рабочих дней с момента заключения настоящего Договора (п. 1.1, 2.1 Договора).

С учётом дополнительного соглашения от 19.01.2023 к данному Договору срок исполнения обязательств по договору увеличен Сторонами с 30 до 60 рабочих дней.

2. Муниципальный контракт № от 07.09.2022 г. на выполнение работ по монтажу автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей при пожаре в здании Учреждения в течение 30 рабочих дней с момента заключения настоящего Договора (п. 1.1, 2.1 Договора).

С учётом дополнительного соглашения от 19.10.2022 к данному Договору срок исполнения обязательств по договору увеличен Сторонами с 30 до 60 рабочих дней.

Таким образом, заключив дополнительные соглашения от 20.03.2023 г., от 19.01.2023 г., от 19.10.2022 г. о продлении срока действия муниципального контракта, заказчик – директор Учреждения ФИО1 в нарушение требований части 1 статьи 95 Федерального закона, изменил существенное условие контракта № от 20.03.2023 г., № от 02.12.2022 г., № от 07.09.2022 г. в части срока выполнения работ, предусмотренными муниципальными контрактами, что явилось законным основанием для привлечения директора муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования г. Костромы «детско-юношеский центр «АРС» ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 7.32 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.05.2023 года; постановлением Администрации г. Костромы от 23.12.2020 г. №-пк о назначении ФИО1, на должность директора Учреждения; договором № от 02.12.2022 г., дополнительным соглашением от 19.01.2023 г. к Договору № о продлении срока действия Договора; договором № от 20.03.2023 г., дополнительным соглашением от 20.03.2023 г. к Договору №.319274 о продлении срока действия Договора; договором № от 07.09.2022 г., дополнительным соглашением от 19.10.2022 г. к Договору № о продлении срока выполнения работ, и другими материалами дела.

Вышеперечисленным доказательствам, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ, должностным лицом дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, административное наказание назначено в соответствии с санкцией статьи.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Отягчающих обстоятельств не установлено, смягчающими обстоятельствами признано раскаяние.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в документах о проведении открытого аукциона и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица и судьи, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Должностное лицо не нашло оснований для применения положений ст. 2.9, ст. 4.1.1 КоАП РФ мотивировав свои выводы об этом в постановлении.

Суд так же приходит к выводу, что оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не имеется, поскольку квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, если с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности вышеописанного административного правонарушения, не выявлено.

Как следует из части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ устанавливает, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

То обстоятельство, что должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении, о привлечении к административной ответственности юридического лица муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования г. Костромы «Детско-юношеский центр «АРС» по ч.4 ст. 7.32 КоАП РФ были применены положения 3.4 и 4.1.1. КоАП РФ, не свидетельствуют об обязанности их применения при рассмотрении дела в отношении должностного лица.

В соответствии с Федеральным законом N 44-ФЗ персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, несут должностные лица заказчиков, к которым в первую очередь отнесены государственные и муниципальные органы (пункты 5 - 7 статьи 3 и часть 2 статьи 12).

Исходя из объекта рассматриваемого правонарушения и конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводам об отсутствии оснований для применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ и замене административного штрафа на предупреждение, поскольку в настоящем случае наступило существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений в виде нарушения Федерального закона о контрактной системе, целью которого является предотвращение коррупции и злоупотреблений при осуществлении закупок и заказов для муниципальных нужд.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции части 4 статьи 7.32 КоАП РФ не в максимальном размере, способствует задачам законодательства по делам об административных правонарушениях и цели административного наказания по предупреждению совершения новых правонарушений, является законным и справедливым.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица является законным, оснований для его изменения или отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области ФИО2 № от 10.07.2023 года, о привлечении директор муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования г. Костромы «детско-юношеский центр «АРС» ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течении 10 суток с момента получения решения.

Судья:- Е.В. Молодова