Решение по делу № 2-5809/2022 от 12.01.2023 - о признании несогласованными условий кредитного договора, признании недействительной исполнительной надписи, отмене исполнительной надписи.

78RS0002-01-2022-003126-13

Изготовлено в окончательной форме 12.01.2023 года

Г. Санкт-Петербург

Дело № 2-5809/2022 16 ноября 2022 года РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Григорьевой Н.Н.

При секретаре Ковалеве А.А.

С участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» о признании несогласованными условий кредитного договора, признании недействительной исполнительной надписи, отмене исполнительной надписи

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику АО «Тинькофф Банк» о признании несогласованными условий кредитного договора, заключенного 23.06.2013 года № между сторонами, о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, признании недействительными п. 5.3.2 раздела Общие условия кредитования Условий комплексного банковского обслуживания физических лиц (УКБО), признании недействительной исполнительной надписи от 04.06.2020 года совершенной нотариусом Москвы барановской Л.И., отмене указанной исполнительной надписи, указав, что при заключении указанного кредитного договора с ней не согласовывалось условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, с условиями которыми предусмотрено право банка взыскать задолженность по исполнительной надписи нотариуса, ознакомлена не была, данное условие было внесено после заключения с ней кредитного договора, ответчиком не соблюден порядок внесения изменений в кредитный договор, уведомления от банка о предстоящих изменениях истец не получала.

В судебное заседание истица явилась, на удовлетворении требований

настаивала, поддержала доводы, изложенные в иске.

Ответчик, 3 лицо в суд не явились, извещались судом, нотариусом ФИО2 представлены возражения, заявлено о пропуске срока исковой давности (л.д. 43).

Суд, проверив и оценив материалы дела, выслушав истца, приходит к следующему:

В силу пункта 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 г. № 4-П, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком АО «Тинькофф Банк» 23.06.2013 года был заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил истцу кредитную карту, зачислив на нее кредитные денежные средства, которыми заемщик воспользовалась, активировав карту. Договор был заключен посредством подписания заемщиком заявления-анкеты и индивидуальных условий договора потребительского кредита, а также действий банка по выпуску и передаче карты, зачисления на ее счет денежных средств. В заявлении-анкете указано, что договор заключается на условиях, содержащихся в заявлении-анкете, условиях комплексного банковского обслуживания (УКБО) и тарифах, которые являются неотъемлемой частью договора. В заявлении также указано, что заемщик понимает и соглашается с тем, что УКБО и тарифы могут быть изменены. В индивидуальных условиях указано, что заемщик соглашается с УКБО, размещенными в сети Интернет - на сайте банка (л.д.14).

16.09.2018 года банком выставлен заключительный счет, в соответствии с которым банк уведомил истца о расторжении договора, наличии задолженности, которая составила 219115,65 руб. (л.д.13).

Истец указывает, что 31.01.2022 года она получила постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства № 24834/22/78002-ИП на основании исполнительной надписи нотариуса № совершенной 04.06.2020 года нотариусом г Москвы ФИО2 о взыскании с истца 213966,99 руб. (л.д.12).

Ответчик – банк обратился к нотариусу ФИО2 с заявлением о совершении исполнительной надписи (л.д. 48 оборот), нотариусом было направлено истцу извещение от 04.06.2020 года о совершении исполнительной надписи (л.д. 49), нотариусом выдана исполнительная надпись о взыскании с истца задолженности в общем размере 214068,90 руб. из которых задолженность 144656,32 руб., проценты за пользование кредитом 64912,58 руб., уплаченный взыскателем нотариальный тариф 4500,0 руб. (л.д. 59 оборот).

В соответствии с ч. 1,2,3 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Согласно ч. 9 ст. 5 указанного закона индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

В силу ч. 11 ст. 5 индивидуальные и общие условия договора потребительского кредита (займа) должны соответствовать информации, предоставленной кредитором заемщику в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 14 статьи изменение индивидуальных условий и общих условий договора потребительского кредита (займа) осуществляется с соблюдением требований, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствие с положениями ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств.

В Постановлении Правительства РФ от 01.06.2012 № 543 «Об утверждении перечня документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей» возможность взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса не предусмотрена. То есть, на дату заключение спорного кредитного договора законодательство не предусматривало возможности взыскания задолженности по кредитному договору в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса.

Из материалов дела следует, что условия кредитного договора, общие условия банка (в редакции на момент заключения кредитного договора), не предусматривали возможности взыскания задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате была изложена в новой редакции, в соответствии с п. 2 которой документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса. С внесением в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате изменений, предусматривающих возможность взыскания задолженности по кредитному договору во внесудебном бесспорном порядке, соответствующие изменения в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» не вносились, что исключает вероятность применения возможности бесспорного взыскания по исполнительной надписи нотариуса.

Ответчиком были внесены изменения в общие условия кредитования в соответствии с п. 5.3.2 которых, банк вправе взыскивать задолженность на основании исполнительной надписи нотариуса (л.д.51 оборот).

Из индивидуальных и общих условий кредитного договора, действующих на момент его заключения, следует, что банком не предусматривался иной порядок взыскания задолженности, помимо установленного законом судебного порядка. Банк в одностороннем порядке изменил порядок взыскания задолженности на внесудебную процедуру бесспорного взыскания - путем обращения за получением исполнительной надписи к нотариусу.

Положениями Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» законодателем установлены дополнительные гарантии правовой защиты заемщиков-потребителей при регулировании правоотношений сторон, возникающих при разрешении их споров.

Доказательств, в соответствии с условиями, направления банком истцу уведомления о предстоящих изменениях, ответчиком не представлено.

Реализация права банка на одностороннее изменение условий кредитного договора, согласованного сторонами при заключении, не должна ухудшать положения гражданина-потребителя по сравнению с тем, как оно предусмотрено законом, либо прежними условиями договора. Фактические действия банка, в одностороннем порядке изменившего судебный порядок взыскания задолженности на бесспорный внесудебный, ограничили право заемщика на судебную защиту и в этой связи ухудшили ее положение по сравнению с тем, как оно определено в законе и было установлено условиями договора на момент его заключения. Такие действия нарушают права истца как потребителя.

В силу абзацев 2 и 3 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, предоставление договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, не осуществляющему предпринимательскую деятельность, допускается только в специально установленных законом или иными правовыми актами случаях (абзац второй пункта 2 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая правовую конструкцию договора потребительского кредита, предусмотренную Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)», с учетом разъяснений содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», условие договора, содержащее обязанность для потребителя, которая может иметь для него существенное значение, должно быть согласовано обеими сторонами при заключении договора.

В данном случае условия о бесспорном взыскании задолженности по исполнительной надписи нотариуса между банком и истцом не согласовывались, каких-либо соглашений не заключалось. Указание такого права в общих условиях комплексного банковского обслуживания в новой редакции уже после заключения кредитного договора не может считаться таким соглашением, поскольку общие условия с заемщиком не согласуются, устанавливаются банком в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Одностороннее изменение банком условий договора ущемляет гарантированные законом права потребителя, а потому является ничтожным (пункт 2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Поскольку нотариусом была совершена исполнительная надпись на основании соглашения, которое между сторонами спора заключено не было, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены исполнительной надписи по кредитному договору.

Третьим лицом по делу - нотариусом заявлено о применении срока давности.

П. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности). Однако, суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи). Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Ответчиком не заявлено о применении срока давности, заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Кроме того, истец узнала о нарушенном праве после возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, учитывая вышеизложенное суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать госпошлину в доход государства в размере 600,00 руб.

руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать несогласованным между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 изменение условий кредитного договора от 23.06.2013 года № о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, признать недействительным п. 5.3.2 раздела Общих условий кредитования «Условий комплексного банковского обслуживания физических лиц» в рамках договора № от 23.06.2013 года.

Отменить исполнительную надпись от 04.06.2020 года на договоре от 23.06.2013 года № совершенную нотариусом Москвы ФИО2, регистрационный номер №

Взыскать с АО «Тинькофф Банк» в доход государства госпошлину в размере 600,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Копия верна