УИД: 58RS0014-01-2023-000032-57 1 инстанция № 2-170/2023

Судья Маркеева С.И. № 33-3181/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Е.Г.,

и судей Мягковой С.Н., Усановой Л.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рожковым Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Мягковой С.Н. дело по заявлению ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Колышлейского районного суда Пензенской области от 05.06.2023, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса Колышлейского района Пензенской области ФИО2 от 13.01.2023 № №– отказать».

Заслушав доклад судьи Мягковой С.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса.

В обоснование заявления указала, что 23.04.2020 между ней и АО «АЛЬФА-БАНК» был заключен договор потребительского кредита № № по условиям которого банк предоставил ей денежные средства в размере 135000 руб., а она обязалась возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, определенные договором.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 взятых на себя обязательств по заявлению АО «АЛЬФА-БАНК» 13.01.2023 нотариусом ФИО2 была совершена исполнительная надпись № о взыскании с истца задолженности, неуплаченной в срок по кредитному договору № № в размере: 100010,56 руб., из которых: 94238,74 руб. – основной долг, 5771,82 руб. – проценты за пользование кредитными средствами, 1485 руб. – расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи.

При этом в нарушение требований закона взыскатель перед обращением к нотариусу не сообщил заявителю о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением всех документов, извещение о совершении исполнительной надписи нотариусом в течение трех рабочих дней направлено не было, о наличии исполнительной надписи она узнала лишь после возбуждения исполнительного производства.

Кроме того, данная задолженность не является бесспорной, так как в п. 1 кредитного договора указан размер кредита – 35000 руб., при этом нотариусом взыскан основной долг в размере 94238,74 руб., что противоречит условиям кредитного договора и условия бесспорного взыскания путем вынесения исполнительной надписи нотариуса.

На основании изложенного, просила признать незаконными действия нотариуса ФИО2 по совершению исполнительной надписи от 13.01.2023 № № о взыскании с ФИО1 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» денежной суммы в размере 101495,56 руб.; отменить исполнительную надпись от 13.01.2023 № №, совершенную нотариусом ФИО2

Колышлейский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на то, что требование АО «АЛЬФА-БАНК» о взыскании задолженности было направлено в адрес ФИО1 от имени ООО «БиэСПост», с которым у заявителя каких-либо договорных отношений не имеется, в связи чем данное сообщение не может считаться надлежащим юридически значимым в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, просит обжалуемое решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

Согласно положений ст. 310 ГПК РФ, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Из ст. 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате следует, что нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией РФ, конституциями (уставами) субъектов РФ, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

В соответствии со ст. 5 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус беспристрастен и независим в своей деятельности и руководствуется Конституцией РФ, конституциями (уставами) субъектов РФ, настоящими Основами, иными нормативными правовыми актами РФ и субъектов РФ, принятыми в пределах их компетенции, а также международными договорами.

Нотариусы совершают такие нотариальные действия как исполнительные надписи (п. 13 ч. 1 ст. 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

Согласно ст. 39 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, порядок совершения нотариальных действий нотариусами устанавливается настоящими Основами и другими законодательными актами РФ и субъектов РФ.

В соответствии со ст. 44.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус может совершать удаленно (без личной явки к нотариусу лица, обратившегося за совершением нотариальных действий) нотариальные действия, предусмотренные ст. ст. 81, 86, 87, 88.1, 89, 97 (в части хранения электронных документов), 103, 103.7, 103.9-1 настоящих Основ.

В целях совершения нотариального действия удаленно заявитель или его представитель направляет в Федеральную нотариальную палату через единую информационную систему нотариата, в том числе с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг, заявление о совершении нотариального действия удаленно с приложением установленных законодательством Российской Федерации документов в электронной форме.

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

Документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса (п. 2 ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

В силу положений ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику, а также со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

В соответствии со ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных ст. 90 Основ законодательства РФ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются: наличие заключенного между сторонами кредитного договора (за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация), в договоре или в дополнительном соглашении к нему должны содержаться условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; представленные нотариусу документы должны подтверждать бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года; уведомление о наличии задолженности было направлено взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи; направление нотариусом извещения должнику в течение трех рабочих дней после совершения исполнительной надписи.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.04.2020 между АО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №, предусматривающий выдачу кредита наличными, в соответствии с которым банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 135000 руб. под 18,99 % годовых, со сроком возврата по истечении 60 месяцев с даты фактического предоставления кредита, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом путем ежемесячных аннуитетных платежей в порядке и сроки, установленные графиком.

Срок и порядок возврата задолженности по договору кредита определяется Индивидуальными условиями договора потребительского кредита и Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит.

В связи с тем, что принятые на себя обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору ФИО1 надлежащим образом не исполнялись, 18.11.2022 АО «АЛЬФА-БАНК» направило в адрес ФИО1 (<адрес>) требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в размере 100657,40 руб. в течении 30 календарных дней с указанием на право обращения к нотариусу с требованием о вынесении исполнительной надписи в случае неисполнения требования об оплате задолженности, от получения которого ФИО1 уклонилась.

В соответствии с п. 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными, задолженность заемщика перед банком, возникшая на основании договора, может быть взыскана по исполнительной надписи нотариуса.

Поскольку требование о досрочном погашении задолженности ФИО1 в обозначенный банком срок не исполнено, 12.01.2023 АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось к нотариусу ФИО2 с заявлением о совершении исполнительной надписи, приложив к данному заявлению следующие документы: анкету-заявление ФИО1 на получение кредита наличными № № индивидуальные условия договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными от 23.04.2020 № №, расчет задолженности, требование о досрочном погашении задолженности, копию паспорта заемщика, список внутренних почтовых отправлений от 17.11.2022.

По результатам рассмотрения данного заявления, 13.01.2023 нотариусом ФИО2 удаленно совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре под № №, о взыскании с должника ФИО1 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженности по кредитному договору от 23.04.2020 № № за период с 12.09.2022 по 12.12.2022 в размере 101495,56 руб., из которых: основной долг – 94238,74 руб., проценты, предусмотренные договором, – 5771,82 руб., и сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, – 1485 руб.

О совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности по договору потребительского кредита от 23.04.2020 № № нотариус г. Пензы ФИО2 уведомила ФИО1, направив 14.01.2023, то есть не позднее трех рабочих дней после совершения исполнительной надписи, в адрес заявителя извещение о совершении исполнительной надписи, которое, как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, получено ФИО1 04.02.2023.

Считая исполнительную надпись нотариуса от 13.01.2023 № № незаконной, вынесенной с нарушением норм Основ законодательства Российской Федерации, а также указывая на то, что взыскание денежных средств по указанной исполнительной надписи не может являться бесспорным в связи с несогласием заявителя с размером задолженности, ФИО1 обратилась в суд с настоящим заявлением.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные нотариусу документы и сведения, необходимые для совершения исполнительной надписи, отвечают требованиям ст. ст. 90, 91.1 Основ законодательства Российской Федерации и, исходя из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его законных прав и интересов при совершении нотариусом исполнительной надписи на кредитном договоре, процедуры совершения нотариусом исполнительной надписи, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание, что кредитный договор содержит условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, АО «АЛЬФА-БАНК» представило все необходимые для совершения нотариального действия документы, а также, поскольку возражений от должника не поступало, у нотариуса отсутствовали основания для отказа в совершении нотариального действия, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы полагает подлежащими отклонению в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, неполучение ФИО1 требования банка о досрочном взыскании задолженности, содержащие предупреждение о обращении банка к нотариусу с требованием о вынесении исполнительной надписи в случае неисполнения заемщиком требования о оплате, направленное последним 18.11.2022 (почтовый идентификатор №) не свидетельствует о нарушении банком порядка обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, поскольку риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, несет адресат.

При этом довод апелляционной жалобы о том, что требование в адрес заявителя было направлено сторонним лицом – ООО «БиэСПост», в связи с чем не было получено ФИО1, судебной коллегией отклоняется, поскольку между АО «АЛЬФА-БАНК» (заказчик) и ООО «БиэСПост» (исполнитель) 01.05.2014 заключен договор № 01-05/2014, согласно п. 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по подготовке и организации почтовой отправки информационных материалов и иных документов заказчика адресатам, на условиях и в порядке, предусмотренных договором, что не свидетельствует о нарушении банком требования об уведомлении заемщика о задолженности.

Иных доводов апелляционная жалоба ФИО1 не содержит.

Изложенное свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемом решении суда, а доводы апелляционной жалобы ФИО1 не свидетельствует о незаконности действий нотариуса.

Таким образом, каких-либо нарушений в действиях нотариуса судебной коллегией не установлено, нотариус ФИО2 действовала в пределах своих полномочий, в полном соответствии с требованиями Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Учитывая изложенное, правильно определив юридически значимые обстоятельства, не допустив нарушений норм материального или процессуального права, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Колышлейского районного суда Пензенской области от 05.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.09.2023.

Председательствующий:

Судьи: