УИД № 34RS0002-01-2024-009548-18

дело № 2А-104/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Волгоград 6 февраля 2025 года

Дзержинский районный суд гор. Волгограда в составе председательствующего судьи Сиохиной Ю.К. (Историческая ул., <адрес>Б, <адрес>, 400075, этаж №, кабинет №),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела судебных приставов гор. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3, начальнику отдела - старшему судебному пристава Дзержинского РОСП гор. Волгограда Волгоградской области ФИО4, ГУФССП России по Волгоградской области о признании незаконным требования от 4 сентября 2024 года в рамках исполнительного производства №-ИП,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела судебных приставов гор. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3, начальнику отдела - старшему судебному пристава Дзержинского РОСП гор. Волгограда Волгоградской области ФИО4, ГУФССП России по Волгоградской области о признании незаконным требования от 4 сентября 2024 года в рамках исполнительного производства №-ИП.

Требования мотивированы тем, что 4 сентября 2024 года судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г. Волгограда ФИО3 вынесено требование, согласно которому на должника ФИО2 возложена обязанность в 17-дневный срок со дня поступления требования за свой счет произвести демонтаж самостоятельно установленной не предусмотренной проектом мкд № д, исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Обжалуемое требование от 4 сентября 2024 года вынесено в рамках исполнительного производства №-ИП, которое было возобновлено 1 июля 2024 года на основании постановления об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства начальника отдела - старшего судебного пристава Дзержинского РОСП гор. Волгограда ФИО4

Вместе с тем указанное постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства от 1 июля 2024 года было обжаловано в Дзержинский районный суд г. Волгограда. Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 31 июля 2024 года по делу № в удовлетворении исковых требований было отказано.

Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 31 июля 2024 года было обжаловано в апелляционном порядке и на момент вынесения требования от 4 сентября 2024 года в законную силу не вступило.

Просила признать незаконным требование от 4 сентября 2024 года судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП гор. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО3

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом и своевременно.

Представитель административного ответчика ФИО7 в судебном заседании требования административного иска поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Дзержинского районного отдела судебных приставов гор. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3 в судебном заседании возражал против заявленных требований, просил в иске отказать.

Административные ответчики – начальник отдела - старший судебный пристав Дзержинского РОСП гор. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО4, ГУ ФССП России по Волгоградской области, заинтересованное лицо ТСЖВСК «Надежда», в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд считает возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя административного истца, административного ответчика, исследовав административный иск и письменные материалы дела, приобщённые к иску и истребованные при подготовке дела к рассмотрению, изучив судебные акты Дзержинского районного суда г. Волгограда от 31 июля 2024 года, Волгоградского областного суда от 6 ноября 2024 года и 15 января 2025 года, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска по следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряжённым с нарушением прав и законных интересов гражданина или организации.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

При этом частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании чч. 2, 3 ст. 5 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

Статьёй 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (часть 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Положения статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. Ne 118-Ф3 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

По настоящему делу судом установлено.

13 ноября 2023 года судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела судебных приставов гор. Волгограда УФССП по Волгоградской области, на основании исполнительного документа исполнительного листа ФС №, выданного Дзержинским районным судом г. Волгограда, было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ТСЖВСК «Надежда».

2 февраля 2024 года судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела судебных приставов гор. Волгограда УФССП по Волгоградской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

5 февраля 2024 года судебный пристав-исполнитель совершил выход по адресу: <адрес> д и установил, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены, о чем составил соответствующий акт о совершении исполнительных действий.

1 июля 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства №-ИП от 2 февраля 2024 года, исполнительное производство возобновлено, зарегистрировано с номером №-ИП.

1 июля 2024 года в адрес должника ФИО2 направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю 2 июля 2024 года в 9:00 часов.

1 июля 2024 года судебный пристав-исполнитель совершил выход по адресу: <адрес> д и установил, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены, о чем составил соответствующий акт о совершении исполнительных действий.

1 июля 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено требование, согласно которому на должника ФИО2 возложена обязанность в 3-дневный срок со дня поступления требования исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

4 сентября 2024 года судебным приставом-исполнителем вновь вынесено требование, согласно которому на должника ФИО2 возложена обязанность в 17-дневный срок со дня поступления требования за свой счет произвести демонтаж самостоятельно установленной не предусмотренной проектом мкд № д, исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Постановление от 1 июля 2024 года об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства №-ИП от 2 февраля 2024 года и возобновлении исполнительного производства с номером №-ИП проверялось судом на предмет его законности, что нашло свое отражение в решении №а-<данные изъяты> от 31 июля 2024 г. Дзержинского районного суда гор. Волгограда и апелляционном определении Волгоградского областного суда №а-<данные изъяты> от 6 ноября 2024 г.

Судебными инстанциями данное постановление признано законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 КАС РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Таким образом, исполнительное производство №-ИП находится в производстве Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области, в настоящее время ведется исполнительное производство, и осуществляются исполнительные действия на основании вступившего в законную силу решения суда и выданного исполнительного документа.

Порядок исполнения исполнительных документов, содержащих требования неимущественного характера, установлен главой 13 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из содержания части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве следует, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель имеет право устанавливать должнику новый срок для исполнения.

Таким образом, исполнительными требованиями неимущественного характера являются требования к должнику совершить определенные действия в установленный законом срок, что имеется и по настоящему делу.

Довод ФИО2 о том, что оспариваемое требование от 4 сентября 2024 года вынесено в период обжалования решения Дзержинского районного суда г. Волгограда по административному делу №а-<данные изъяты> по административному иску ФИО2 об оспаривании от 1 июля 2024 года об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства №-ИП от 2 февраля 2024 года и возобновлении исполнительного производства с номером <данные изъяты>-ИП, не свидетельствует о незаконности оспариваемого требования, поскольку данный факт не создает препятствий для установления должнику нового срока исполнения требований исполнительного документа.

Из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 217 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Таким образом, предусмотренная законом совокупность условий, предусмотренных ст. 227 КАС РФ, для признания незаконным оспариваемого постановления административного ответчика, возложении обязанностей по устранению допущенных нарушений отсутствует.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела судебных приставов гор. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3, начальнику отдела - старшему судебному пристава Дзержинского РОСП гор. Волгограда Волгоградской области ФИО9, ГУФССП России по Волгоградской области о признании незаконным требования от 4 сентября 2024 года в рамках исполнительного производства №-ИП, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 19 февраля 2025 года.

Судья Ю.К. Сиохина