Гражданское дело № 2-83/2023

52RS0017-01-2022-001775-41

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кулебаки 13 марта 2023 года

Нижегородская область

Кулебакский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Парфеновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Гостевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «НБК» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновывая свои требования тем, что <ДД.ММ.ГГГГ> между ООО «Русфинанс Банк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор <№*****>_11070844, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 110000 рублей под 36,49% годовых. Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Срок действия кредитного договора определен: до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Обязательство по договору включают в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту. Условия пользование и возврата кредитом (размер процентной ставки, порядок возврата, размер неустойки за просрочку возврата кредита) согласован сторонами в кредитном договоре. Также указывают, что в связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом. На настоящий момент кредитный договор является действующим. Обязательства не прекращены. Кредитный договор не расторгнут.

В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ООО «Русфинанс Банк» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, ООО «НБК», на основании договора уступки прав (требований) <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>.

Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору <№*****>_11070844 от <ДД.ММ.ГГГГ> Судебный акт о взыскании задолженности до настоящего времени исполнялся в пользу ООО «НБК», настоящий иск предъявлен в продолжение ранее рассмотренного гражданского дела, поскольку ответчик ФИО1 в течение долгого времени не исполняла обязательства по погашению кредита и на настоящий момент обязательства не исполнены в полном объеме. Решением суда была взыскана лишь частичная задолженность по кредиту, сформированная цедентом по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального искового заявления. При этом отношения кредитора и заемщика продолжали существовать в рамках гражданского права, обязательства, вытекающие из кредитного договора в соответствии с его условиями не изменены либо отменены. На основании изложенного и в соответствии с условиями кредитного договора представитель истца считает, что ООО «НБК» имеет право на взыскание с заемщика процентов за пользование кредитом по дату фактической уплаты задолженности по основному долгу, неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по дату фактического исполнения обязательства по уплате. По расчету представителя истца задолженность ответчика составила 190540,01 руб., при этом представитель истца отмечает, что ответчик длительно время не исполнял своих обязательств по кредитному договору, никаких доказательств, объективно мешающих исполнить кредитное обязательство не представлено, ссылаясь на ст. 395 ГК РФ, истец полагает, что если ответчик будет уклоняться от уплаты чужих денежных средств – присужденных истцу, то подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с даты вынесения решения суда по дату его фактического исполнения. Истец также указывает, что понес судебные издержки в виде оплаты государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя.

ООО «НБК» в иске просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: задолженность по процентам за пользование кредитом за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> в размере 59282,07 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> в размере 70 000 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> в размере 60257,94 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5011 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «НБК» не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, указав в иске о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, не возражает против вынесения судом заочного решения суда.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом по адресу регистрации, подтвержденному сведениями Отделения по вопросам миграции МО МВД России «Кулебакский» (л.д.47), о причине неявки не сообщила, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении настоящего дела в ее отсутствие от ответчика в адрес суда не поступало.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «РОСБАНК», <адрес> отделения СП УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Рассмотрев материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты

Согласно ч. 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В судебном заседании установлено, и не отрицается сторонами, что <ДД.ММ.ГГГГ> между ООО «Русфинанс Банк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №<№*****>_11070844, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 110 000 рублей под 36,49 % годовых (л.д. 40). Проценты начисляются по дату возврата кредита (включительно), заемщик выплачивает штраф за просроченный платеж 10 % от суммы ежемесячного платежа непогашенного в срок.

Кроме этого судом установлено, что в связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств, на основании договора уступки прав (требований) <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> заключенного между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «ЮСБ» (сейчас ООО НБК») произведена замена взыскателя ООО «Русфинанс Банк» на правопреемника ООО «ЮСБ» по просроченным кредитам физических лиц, в том числе по кредитному договору, заключенному с ФИО1 (л.д. 30-32).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Из правовых норм следует, что данный договор займа будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств.

Согласно п.1.1 Договора Цессии ООО «Русфинанс Банк» уступает, а ООО «ЮСБ» принимает в полном объеме требования по кредитным договорам, заключенным Цедентом с физическими лицами и указанным в реестрах Должников, составленном в форме Приложения <№*****> к настоящему договору и являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п.1.2 Договора Цессии права и обязанности Цедента к Заемщикам по кредитным договорам переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав. В объем уступаемых Цедентом и принимаемых Цессионарием прав (требований) по кредитным договорам входят: 1.2.1. сумма основного долга, в том числе просроченный основной долг; 1.2.2. начисленные, но не уплаченные заемщиками на Дату уступки проценты за пользование кредитом, в том числе просроченные проценты, а также право на начисление процентов за пользование кредитом на будущее время; 1.2.3. начисленные, но не уплаченные заемщиками на дату уступки комиссии и неустойки, а также право на их начисление на будущее время; 1.2.4. задолженность по оплате государственной пошлины, оплаченной Цедентом.

Согласно п.1.4. Договора уступки датой перехода прав (требований) по каждому кредитному договору стороны признают дату подписания Реестров должников.

Таким образом, право требования по кредитному договору № <№*****>_11070844 от <ДД.ММ.ГГГГ> в полном объеме перешло ООО «ЮСБ».

В соответствии с реестром должников ООО «ЮСБ» передана задолженность по кредитному договору, заключенному с ФИО1 в размере 11937,40 рублей (л.д. 28-29).

Установлено, что <ДД.ММ.ГГГГ> в ЕГРЮЛ внесены изменения относительно наименования юридического лица ООО «ЮСБ», которое стало именоваться ООО «НБК» (л.д. 12).

Согласно представленного истцом расчета задолженность ответчика ФИО1 по процентам за пользование кредитом за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> в размере 59282,07 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> в размере 70 000 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> в размере 61257,94 руб. (л.д. 33). Указанный расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Таким образом, в случае неисполнения решения суда займодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Судебный акт о взыскании задолженности ответчиком исполнялся в пользу ООО «НБК» и по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> исполнен не был. Согласно сообщения Врио начальника Кулебакского РО УФССП по <адрес>, исполнительное производство <№*****>, возбужденного <ДД.ММ.ГГГГ> в отношении ФИО1 на основании исполнительного документа № ФС 005744640 от <ДД.ММ.ГГГГ> окончено <ДД.ММ.ГГГГ> фактическим исполнением.

Вследствие чего суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания с ответчика по кредитному договору № <№*****>_11070844 от <ДД.ММ.ГГГГ> процентов за пользование кредитом за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> в размере 59282,07 рублей, находит свое обоснование и подтверждение.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> в размере 70 000 руб. и задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> в размере 61257,94 руб., суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соответственно, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, указанным в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, право суда уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа, если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд считает, что исчисленная неустойка за просрочку уплаты основного долга и за просрочку уплаты процентов за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> подлежит снижению на основании положений ст. 333 ГК РФ. В данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, отсутствия добровольности исполнения обязательств, что в наибольшей степени способствуют установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства и не допуская неосновательного обогащения истца за счет ответчика, несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд полагает возможным применить при взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> до 10 000 рублей, а так же снизить размер подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу ООО «НБК» неустойки за просрочку уплаты процентов за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> до 10 000 рублей.

Согласно ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, при этом расходы на представителя возмещаются по письменному ходатайству, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, в абз. 4 п. 21 и в п. 22 Постановления от <ДД.ММ.ГГГГ> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Поскольку первоначальные исковые требования о взыскании процентов за пользование кредитом подлежат удовлетворению, при этом судом снижена неустойка по ст. 333 ГК РФ, в связи с чем оснований для снижения размера госпошлины в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ и вышеуказанными разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «НБК» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины оплаченной истцом при подаче иска в сумме 5011 рублей (л.д. 9, 42).

Из материалов гражданского дела следует, что истцом <ДД.ММ.ГГГГ> был заключен договор на оказание юридических услуг <№*****> с ИП ФИО2 (л.д.24) и акта приема – передачи оказанных услуг от <ДД.ММ.ГГГГ> ИП ФИО2 оказала услуги истцу по ознакомлению с делом, консультации, проверке платежей, составлению расчетов, составлению, формированию, подготовке и направлению дела в суд по иску о взыскании с ответчика – ФИО1 задолженности по кредитному договору, а всего работ на сумму 15000 руб. (л.д. 23), которые истцом были оплачены, в том числе <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 22).

Учитывая существующие расценки на оказание данного вида услуг, сложность гражданского дела, проделанную представителем работу по предоставлению доказательств, объем требований и оказанных услуг, подготовленных и представленных в материалы дела процессуальных документов, протяженность рассмотрения и сложность дела, его результаты, а суд исходя из принципов разумности, находит требования истца о взыскании судебных расходов связанных с оказанием юридических услуг подлежащими частичному удовлетворению, в размере 2000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, место рождения <адрес>, паспорт 22 00 <№*****> выдан <ДД.ММ.ГГГГ> Отделом внутренних дел <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НБК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № <№*****>_11070844 от <ДД.ММ.ГГГГ>, а именно: проценты за пользование кредитом за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> в размере 59282 рубля 07 копеек; неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> в размере 10 000 рублей; неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НБК» расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5011 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «НБК» к ФИО1 и требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя ООО «НБК» - отказать.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Кулебакский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Кулебакский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Парфенова

Мотивированное решение составлено 20.03.2023 г.