Дело № 2-3375/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2022 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Пановой Л.В.

при секретаре Овсянниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения (далее – ПАО Сбербанк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте в размере 173 697,06 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 4 673,94 руб.

В обоснование иска истец ссылается на то, что хх.хх.хх между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №-№ на получение кредитной карты с лимитом кредита в размере 75 000 руб. с уплатой ежемесячно процентов в размере 19% годовых. Заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. До судебного заседания поступило возражения относительно исковых требований, в которых ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме в связи с пропуском исковой давности.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение процентов с заемщика на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

На основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что хх.хх.хх между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № на получение кредитной карты Visa Classic с лимитом кредита в размере 75 000 руб. с уплатой ежемесячно процентов в размере 19 % годовых (л.д. 21).

Согласно представленному истцом расчету, задолженность заемщика по кредитному договору №-№ от хх.хх.хх на дату хх.хх.хх составляет 173 697 руб. 06 коп., из которых: просроченный основной долг составляет сумму в размере 154 956 руб. 15 коп., просроченные проценты – сумму в размере 16 408 руб. 84 коп., неустойка в размере 2 332,07 руб.

Указанный расчёт судом проверен и признан правильным. Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора ответчиками не представлено.

Ответчик по письменному ходатайству просил суд применить последствия истечения пропуска исковой давности. Из материалов дела усматривается, что ответчик пользовался кредитной картой вплоть до 2021 года, платежи им осуществлялись ответчиком до 2021 г.

Таким образом, заявленные требования ответчика о применении последствий истечения пропуска исковой давности не подлежат удовлетворению.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, то с ответчика в пользу истца необходимо взыскать госпошлину, оплаченную истцом при подаче искового заявления, в размере 4 673 руб. 94 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН № дата регистрации хх.хх.хх) к ФИО1 (хх.хх.хх года рождения, уроженца ..., паспорт серия № №), удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору №-№ от хх.хх.хх на дату хх.хх.хх в размере 173 697 руб. 06 коп., из которых: просроченный основной долг составляет сумму в размере 154 956 руб. 15 коп., просроченные проценты – сумму в размере 16 408 руб. 84 коп., неустойки и комиссии- 2 332 руб. 07 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате госпошлины в размере 4 673 (тысяча девятьсот шестьдесят) руб. 94 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения или получения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.В. Панова

Мотивированное решение изготовлено 06 сентября 2022 г.

Председательствующий Л.В. Панова