Апелляционное определение по делу № 33-12931/2023 от 22.08.2023.

УИД 66RS0003-01-2022-003503-02

дело № 33-12931/2023 (2-76/2023)

мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.08.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15.08.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Гайдук А.А., судей Лоскутовой Н.С., Селивановой О.А. при ведении протокола помощником судьи Калистратовой Н.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Деметра» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца ФИО1, ответчика ООО «Деметра» на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20.04.2023.

Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснения истца ФИО1 и представителя истца ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы истца ФИО1, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика ООО «Деметра», объяснения представителя ответчика ООО «Деметра» ФИО3 поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «Деметра», возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы истца ФИО1, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Деметра» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки за нарушение срока выполнения требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов.

В обоснование иска ФИО1 указала, что <дата> между застройщиком ООО «Деметра» и участником долевого строительства ( / / )1 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <дата> № <№> по условиям которого застройщик ООО «Деметра» обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить строительство многоквартирного жилого дома, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства ФИО1 объект долевого строительства в виде двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, качество которой будет соответствовать условиям договора, проектной документации, требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, а участник долевого строительства ФИО1 обязуется принять указанное жилое помещение по акту приема-передачи и оплатить цену договора в порядке и в сроки, установленные договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <дата> № <№>

В соответствии с п. 6.2 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <дата> № <№> гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет пять лет.

<дата> застройщику ООО «Деметра» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU <№>.

<дата> застройщик ООО «Деметра» передало участнику долевого строительства ( / / )4 по акту приема-передачи объект долевого строительства в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

<дата> ФИО1 зарегистрировала в установленном законом порядке право собственности на указанное недвижимое имущество.

В период гарантийного срока ФИО1 обнаружила, что жилое помещение построено застройщиком с недостатками.

<дата> ФИО1 с участием представителя застройщика произведен осмотр жилого помещения и составлен акт осмотра жилого помещения, в котором зафиксированы выявленные недостатки отделочных и строительно - монтажных работ.

Также по заданию ФИО1 специалистом ( / / )5 подготовлен сметный расчет, в соответствии с которым стоимость работы по устранению недостатков составила 500991 рубль 79 копеек.

<дата> ФИО1 обратилась к застройщику ООО «Деметра» с претензией о возмещении расходов на устранение недостатков в указанном размере, которая в установленный законом срок застройщиком не удовлетворена.

С учетом изменения исковых требований в ходе производства по делу истец ФИО1 просила суд взыскать с ООО «Деметра» в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков в размере 424 148 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения требований потребителей за период с <дата> по <дата> в размере 450000 рублей, с продолжением начисления этой неустойки по день фактического исполнения решения суда о возмещении расходов на устранение недостатков, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 50 % от присужденной, суммы расходы на оформление доверенности представителя в размере 2 300 рублей, на изготовление копий документов в размере 2760 рублей, почтовые расходы в размере 358 рублей 40 копеек.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от <дата> исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО «Деметра» в пользу ФИО1 взысканы расходы на устранение недостатков в размере 424148 рублей, компенсация морального вреда в размере 50000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 237074 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 300 рублей, на изготовление копий документов в размере 2 760 рублей, почтовые расходы в размере 358 рублей 40 копеек.

ООО «Деметра» предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания штрафа на период моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> <№>.

Постановлено производить взыскание неустойки с ООО «Деметра» в пользу ФИО1 в размере 1% в день от суммы 424148 рублей с даты, следующей за днем истечения срока действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> <№>, по день фактического возмещения расходов на устранение недостатков в присужденной сумме.

С ООО «Деметра» взыскана государственная пошлина в местный бюджет в размере 7 741 рубля 48 копеек.

С апелляционными жалобами на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от <дата> обратились обе стороны.

Истец ФИО1 в апелляционной жалобой просит решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от <дата> отменить в части отказа во взыскании неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 450000 рублей, принять по делу новое решение об удовлетворении этих исковых требований.

В качестве оснований для отмены решения суда в оспариваемой части истец ( / / )1 ссылается на то, что судом не учтен факт обращения ( / / )1 <дата> к ООО «ТЭН-Девелопмент» по электронной почте с письмом, в котором истец указывала на наличие строительных недостатков, однако указанные недостатки до настоящего времени застройщиком не устранены. Поэтому, несмотря на то, что с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков ( / / )1 обратилась к ООО «Деметра» только в 2022, неустойка за нарушение срока выполнения этих требований потребителя подлежит взысканию с ответчика с марта 2021, потому что уже в тот период ответчик уже знал о наличии в квартире строительных недостатков.

Ответчик ООО «Деметра» в апелляционной жалобе просит решение Кировского районного суда <адрес> от <дата> изменить в части размера присужденных сумм расходов на устранение недостатков, судебных расходов, отменить в части взыскания штрафа ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований для отмены и изменения решения суда в оспариваемой части ответчик ООО «Деметра» ссылается на то, что заключение эксперта ... ... ( / / )12 является недостоверным доказательством, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Также суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, не учтено, что претензия предъявлена истцом <дата>, в период моратория, размер компенсации морального вреда является завышенным, размер судебных издержек на изготовления копий документов не отвечает требованиям разумности.

В заседании суда апелляционной инстанции истец ( / / )1 и представитель истца ( / / )6 доводы апелляционной жалобы истца ( / / )1 поддержали, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика ООО «Деметра» возражали, представитель ответчика ООО «Деметра» ( / / )7 доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «Деметра» поддержала, против удовлетворения апелляционной жалобы истца ( / / )1 возражала.

Представители третьих лиц ПАО «Ингосстрах», ООО "СК Гранд-Строй", ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения и его вручение адресату, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, об уважительных причинах неявки в заседании суда апелляционной инстанции не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 ст. 7 Закона, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Положениями ч. 1 ст. 23 названного Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что за нарушение срока удовлетворения требования гражданина о возмещении расходов на устранение недостатков застройщик уплачивает покупателю жилого помещения неустойку, размер которой рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <дата> № <№> истец ( / / )1 приобрела в собственность двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Застройщиком спорного объекта является ООО «Деметра».

Согласно доводам иска ФИО1 объект долевого строительства имеет строительные недостатки.

С целью проверки доводов иска о наличии в квартире строительных недостатков, определения характера, объема этих недостатков и размера расходов, необходимых для их устранения, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Первоначально проведение судебной строительно-технической экспертизы поручено судом эксперту ИП ( / / )8

Однако заключение эксперта ( / / )15 ( / / )8 от <дата> <№> оценено судом критически, поскольку экспертом неправильно определены размеры оконных проемов, не учтено наличие в квартире натяжного потолка, при определении стоимости работ по устранению недостатков не учтена рыночная стоимость таких работ (л.д. 2-58 том 2).

В связи с чем по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ( / / )19 ( / / )12

Согласно заключению эксперта ( / / )20 ( / / )21. от <дата> <№>, в квартире по адресу: <адрес>, мкр. <адрес> <адрес> имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, которые носят производственный характер и возникли в результате некачественно выполненных строительно-монтажных и отделочных работ, некачественного изготовления оконных блоков. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков составляет 424148 рублей (л.д. 3-113 том 3).

У суда первой инстанции не было оснований не доверять заключению эксперта ( / / )22» ( / / )12 от <дата> <№>с<№> который имеет необходимые для производства подобного рода исследований образование, квалификацию, специальность, стаж работы по специальности, не имеет личной прямой или косвенной заинтересованности в исходе данного дела, до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Выводы эксперта ( / / )18» ( / / )12 не содержат каких-либо неясностей и противоречий, соответствуют поставленным судом вопросам, основаны на изучении проектной документации, детальном анализе характера, объема и локализации выявленных недостатков. Недостатки подробно описаны в исследовательской части заключения и подтверждаются фотоснимками. Виды и объем ремонтных работ соответствуют характеру и объему выявленных в жилом помещении недостатков, рекомендациям нормативно-технической документации. Стоимость ремонтных работ подтверждается локальным сметным расчетом, проверяемыми сведениями о рыночной стоимости работ и материалов.

Средства измерений, использованные экспертом при проведении экспертизы, не включенные в Государственный реестр средств измерений, имеют сертификат калибровки, что является достаточным для удостоверения точности измерений отклонений и несоответствий строительно-монтажных и отделочных работ.

Средства измерений, включенные в Государственный реестр средств измерений, имеют свидетельство о проверке.

Использованные экспертом способы исследований полно приведены в заключении, позволяют идентифицировать и проверить предмет конкретных исследований, проверить полученные результаты в той мере, в которой это необходимо для оценки экспертного заключения в качестве относимого, допустимого, достоверного и достаточного доказательства для рассмотрения настоящего дела по существу.

С учетом указанного судебная коллегия считает, что заключение эксперта ( / / )17 ( / / )12 от <дата> <№>с<№> соответствуют требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениям Федерального закона от <дата> № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Эксперт ( / / )16» ( / / )12 допрошен в судебном заседании, подтвердил выводы, указанные в заключении, аргументировано и детально ответил на вопросы суда и лиц, участвующих в деле.

Доказательств, порочащих выводы эксперта, материалами дела не представлено.

Различия в объемах работ, способах устранения недостатков в заключениях эксперта ( / / )8 и эксперта ( / / )23» ( / / )12, сами по себе, не являются основанием для назначения по делу третьей судебной экспертизы, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Суд первой инстанции в определении о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы от <дата> (л.д. 167-168 т. 2) подробно обосновал причины критической оценки заключения эксперта ( / / )8

Несогласие истца с выводами судебной экспертизы, само по себе, не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение имеющегося в деле экспертного заключения, и не свидетельствует о наличии оснований для проведения повторной экспертизы.

При рассматриваемых обстоятельствах ходатайство представителя ответчика ООО «Деметра» о назначении по делу повторной судебной экспертизы обоснованно отклонено судом первой инстанции.

С учетом указанного, предусмотренных законом оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, у суда апелляционной инстанции также не имеется.

С учетом указанного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика ООО «Деметра» в пользу истца ( / / )1 подлежат взысканию расходы на устранение строительных недостатков в размере 424148 рублей.

Из материалов дела следует, что с претензией о возмещении расходов на устранение недостатков истец ( / / )1 обратилась к ответчику ООО «Деметра» <дата>, в период моратория.

Судом первой инстанции правильно учтено, что постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> <№> установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Согласно абзацу 5 пункта 1 названного постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за исполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до <дата> включительно.

Указанное постановление вступило в силу со дня его опубликования, с <дата>, подлежит применению к отношениям сторон по настоящему делу.

С учетом указанного оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока выполнения требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков за период с <дата> по <дата> у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы истца ( / / )1 о наличии оснований для взыскания неустойки за нарушение срока выполнения требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков с 2021, судебная коллегия находит несостоятельными.

Юридически значимым обстоятельством для решения вопроса о наличии оснований для взыскания неустойки является факт предъявления истцом претензии, содержащей конкретные требования, от выполнения которых ответчик уклонился.

Между тем представленные в материалах дела письмо по электронной почте от <дата>, адресованное ООО «ТЭН-Девелопмент», переписка с подрядной организаций в мессенджере по поводу наличия недостатков и порядка их устранения, гарантийные письма не подтверждают факт обращения истца к ответчику ООО «Деметра» с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, являющихся предметом исследования и оценки по настоящему делу.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <№> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 15 Закона РФ от <дата> <№> "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, с учетом характера нарушения прав потребителя, их значимости и объема, длительности нарушения, степени вины причинителя вреда, принципов соразмерности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Обстоятельств, вызывающих сомнения в правильности и справедливости судебного усмотрения, материалами дела не представлено.

Значимость компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов гражданина, исключает присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы.

Поэтому оснований для изменения решения суда в части размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия не усматривает.

В то же время, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя принято без учета действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> <№>, и подлежит отмене.

Согласно положениям постановления Правительства Российской Федерации от <дата> <№> за период с <дата> по <дата> неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в ч. 9 ст. 4 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от <дата> <№> "О защите прав потребителей" штраф, на применение которого указано в ч. 9 ст. 4 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ.

Поскольку требования потребителя были предъявлены в период с <дата> по <дата>, то штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взысканию с застройщика не подлежит.

Решение суда в указанной части подлежит отмене, с принятием по делу в этой части нового решения об отказе в удовлетворении этого требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации связанные с рассмотрением дела и признанные судом необходимыми расходы на оплату услуг представителей относятся к судебным издержкам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Несение истцом расходов на изготовление копий документов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Факт несения истцом данных расходов подтверждается кассовым чеком от <дата> на сумму 2760 рублей.

Количество изготовленных истцом копий документов соответствует характеру спора, объему приложенных к иску документов.

Доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов ответчик суду не представил.

Поэтому оснований для сомнений в судебной оценке необходимости, оправданности и разумности данных расходов судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20.04.2023 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Деметра» в пользу ФИО1 штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, и в части предоставления отсрочки по уплате данного штрафа.

Принять в указанной части новое решение об отказе во взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20.04.2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Деметра» -без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Гайдук

Судьи Н.С. Лоскутова

О.А. Селиванова