Судья Федорченко Л.В. Дело <данные изъяты>к-<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от <данные изъяты> года

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Филимоновой О.Г.,

с участием прокурора Неумойчева В.Н.,

адвоката Макаровой В.Н.,

заинтересованного лица ФИО1,

при помощнике судьи Говоруне А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Макаровой В.Н. в защиту интересов ФИО1

на постановление судьи Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым признано законным производство <данные изъяты> обыска в жилище по адресу: <данные изъяты>.,

Доложив доводы апелляционной жалобы и существо обжалуемого решения, выслушав объяснения и мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве ОВД отдела дознания Шереметьевской таможни России находится уголовное дело <данные изъяты>, возбужденное в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты>

<данные изъяты> на основании постановления дознавателя ОВД отдела дознания Шереметьевской таможни ФИО2 был произведен обыск в жилище ФИО1 на основании ч. 5 ст. 165, ст. 182, ст. 183 УПК РФ по адресу: <данные изъяты> как в случае, не терпящем отлагательства.

<данные изъяты> дознавателем ФИО2 было подано уведомление о производстве указанного выше следственного действия. По результатам рассмотрения в тот же день уведомления судьей было вынесено постановление о признании законным проведенного в жилище ФИО1 обыска.

В апелляционной жалобе адвокат Макарова В.Н. в защиту интересов ФИО1 просит обжалуемое постановление отменить. Указывает, что на момент ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ постановление о законности производства обыска от <данные изъяты> в материалах дела отсутствовало, ее подзащитной и ей не направлялось, о судебном заседании они не извещались, чем были грубо нарушены требования уголовно-процессуального закона.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 182 УПК РФ основанием для производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у кого-либо лица могут находиться предметы или документы, которые могут иметь значение для уголовного дела.

На это обстоятельство и сослался следователь в своем постановлении от <данные изъяты> о производстве обыска в жилище ФИО1 по адресу: <данные изъяты>, указав, что в данном жилище могут находиться предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела, а также предметы и документы, добытые преступным путем и запрещенные к свободному гражданскому обороту, в связи с чем имеется необходимость в производстве обыска без получения судебного решения, в нерабочее время, в случаях, не терпящих отлагательства.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 182 УПК РФ обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст. 165 УПК РФ. В силу ч. 5 ст. 165 УПК РФ, в исключительных случаях, когда производство обыска в жилище не терпит отлагательства, указанные следственные действия могут быть произведены на основании постановления следователя без получения судебного решения.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе, о признании обоснованным обыска в жилище, проведенного без получения судебного решения, в случаях, не терпящих отлагательства.

Руководствуясь этими положениями закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у органа следствия (дознания) по установлении причастности ФИО1 к расследуемому преступлению имелись основания для производства обыска в жилище данного лица, что проведенный в жилище обыск является законным и был проведен следователем без надлежащего судебного решения в порядке исключения. Как следует из представленных материалов, у органа следствия имелся не терпящий отлагательства случай в связи с тем, что основания для производства обыска возникли внезапно, получить соответствующее судебное разрешение не представлялось возможным в связи с окончанием рабочего времени, а промедление с обыском могло повлечь уничтожение или сокрытие искомых объектов.

Постановление суда первой инстанции о проверке законности производства обыска в жилище от <данные изъяты> основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Выводы суда в постановлении мотивированы.

Кроме того, в силу ст. 38 УПК РФ, следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, который уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, поэтому довод жалобы об отсутствии оснований для проведения неотложных следственных действий, а именно обыска в жилище, не терпящего отлагательства, суд апелляционной инстанции считает необоснованными. Нарушений норм УПК РФ как в действиях самого следователя, так и судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не имеется.

Нарушения конституционных прав заинтересованного лица на неприкосновенность жилища суд апелляционной инстанции не усматривает. Обыск по постановлению следователя в случаях, не терпящих отлагательства, был проведен в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии к тому оснований. Одновременно с проведением обыска об этом были уведомлены прокурор и направлено извещение в суд. Далее суд в порядке <данные изъяты> рассмотрел вопрос о признании законным данного обыска, то есть все требования действующего законодательства были соблюдены. При этом уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает обязательное уведомление собственника жилья и иных заинтересованных лиц о месте и времени рассмотрения судом соответствующего вопроса. При этом суд отмечает, что адвокат Макарова В.Н. в защиту интересов ФИО1 воспользовалась правом на обжалование данного судебного решения, в связи с чем нарушений норм УПК РФ суд не усматривает. Также из материалов дела следует, что при обыске ничего изъято не было.

Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о признании законным производство <данные изъяты> обыска в жилище по адресу: <данные изъяты> - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий