Дело № 2-104/2023

УИД 22RS0013-01-2022-004967-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2023 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Максимовой Н.С.,

при секретаре Дорофеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором с учетом уточнения исковых требований (т. 2 л.д.90) просит взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 155 700 руб., неустойку за период с 02.12.2021 по 22.04.2022 в размере 221 094 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, предусмотренный ч. 3 ст.16.1 Закона РФ «Об ОСАГО».

В обоснование требований указывает, что 31.10.2021 г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащею истцу на праве собственности автомобиля БМВ 750, регистрационный знак №, и автомобиля Тойота Премио, регистрационный знак № под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Инспектором ГИБДД виновным в ДТП признана водитель ФИО3

11.11.2021 истец обратился к ответчику, представив заявление о страховом возмещении, полный пакет документов, необходимый для признания события страховым случаем и поврежденное транспортное средство для осмотра.

По результатам рассмотрения представленных документов, письмом от 01.12.2021 исх. № САО ""РЕСО-Гарантия» отказало в признании события страховым случаем и возмещении ущерба по причине того, что заявленные повреждения автомобиля БМВ 750, регистрационный знак №, не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

23.12.2021г. ответчику была направлена письменная претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, возместить убытки, выплатить неустойку.

Письмом от 19.01.2022 г. САО «РЕСО-Гарантия» повторно отказало в выплате страхового возмещения.

22.04.2022г. истцом было подано обращение к финансовому уполномоченному, который своим решением от 02.06.2022 г. отказал в удовлетворении требований ФИО4

Истец указывает на то, что ни ответчик, ни финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения потерпевшего не определяли размер причиненного ФИО4 ущерба.

Истец пытался самостоятельно восстановить поврежденный автомобиль, однако стоимость восстановительного ремонта по расчетам СТО составила более 400 000 руб. Данная сумма превышала лимит ответственности ответчика, в связи с чем восстановительный ремонт не был проведен,

Дата начала просрочки выплаты страхового возмещения определена истцом 02.12.2021 г., так как заявление о страховой выплате было подано страховщику 11.11.2021 г., в связи с чем за период с 02.12.2021 по 22.04.2022 года (день обращения к финансовому уполномоченному за защитой нарушенных прав) - 142 дня просрочки подлежит взысканию неустойка.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсации причинённого морального вреда, который истец, с учетом длительного срока неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения оценил в 50 000 руб.

Учитывая, что до момента обращения в суд за защитой нарушенных прав, ответчиком обязанность по оплате в полном объеме и в срок не исполнена, с ответчика следует взыскать в пользу потерпевшего - физического лица штраф в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

На основании изложенного, ссылаясь на нормы ст. ст. 7, 12, 16.1 Закона РФ «Об ОСАГО», ст. ст. 13. 15, Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, указанное обстоятельство не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании, поддержал заявленные требования по изложенным в иске снованиям. Дополнительно пояснил, что изначально ФИО4 обращался в страховую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме, а не в форме проведения восстановительного ремонта. На момент рассмотрения спора ФИО4 продан автомобиль БМВ 750, регистрационный знак №. Дополнительно в ходе рассмотрения дела пояснял о том, что в материалах дела имеется экспертное заключение ООО «ЛСЭ» согласно выводам которого, все заявленные повреждения транспортного средства БМВ 750, регистрационный знак №, были получены при иных обстоятельствах и не могли быть образованы в результате контакта с транспортным средством Тойота Премио, регистрационный знак №, при обстоятельствах исследуемого ДТП от 31.10.2021 г. Сторона истца считает представленное экспертное заключение неполным. При производстве экспертного исследования осмотр поврежденных транспортных средств не проводился, при ответе на поставленные вопросы эксперт использовал только фотоматериалы с места ДТП и фотоматериалы осмотра, представленные в электронном виде. В экспертном заключении № от 18.05.2022 специалистом не указано количество фотографий, которые он подвергал исследованию (фотоматериал осмотра ТС, фотоматериал с места ДТП). На странице 23 экспертного заключения специалист указал, что «...В предоставленных материалах имеются фотоснимки, предположительно, сделанные непосредственно на месте ДТП...» при этом исследует фотоснимок от 01.11.2021 г. и делает выводы о несоответствии обстоятельствам ДТП, ссылаясь на то, что «...Крыло заднее правое в центральной и арочной части, бампер задний справа (в месте сопряжения с крылом задним правым), дверь задняя правая в центральной нижней части имеют повреждения в виде счесов лакокрасочного покрытия, однако грязевой слой не стерт, выделено желтым цветом...». Однако эксперт не исследует ни один фотоснимок, сделанный непосредственно на месте ДТП 31.10.2021г., содержащий фиксацию стертого грязевого слоя. В указанном экспертном заключении специалист описывает характер повреждений двери передней правой, двери задней правой, порога правого, крыла заднего правого транспортного средства БМВ 750 как «...прерывающиеся, разнонаправленные...» и приходит к выводу о том, что следообразующий и следовоспринимающий объект неоднократно входили в контакт друг с другом под разным углом, что противоречит заявленным обстоятельствам ДТП. Помимо этого отсутствует логический переход повреждений с элемента на элемент. При этом эксперт не исследует фотоснимки, сделанные непосредственно на месте ДТП 31.10.2021 на которых отражены характерные особенности повреждений ТС, а именно их непрерывность, логический переход с элемента на элемент, о чем свидетельствуют потертости грязевого слоя, царапины и наслоение контрастной краски одного ТС на другое. Кроме того, экспертом не устанавливались контактные пары следов и неверно был определен механизм ДТП в части установления классификации столкновения ТС по относительному расположению продольных осей автомобилей в момент первичного контакта, как прямое (перпендикулярное), наглядно изображенное на иллюстрации 9 на стр. 21 экспертного заключения. При этом на фотоснимках транспортных средств - участников ДТП видно, что основной массив повреждений, наибольшее внедрение следообразующего объекта в автомобиль БМВ 750 пришлось на дверь переднюю правую, а основной массив повреждений ТС Тойота Премио расположен в передней правой части бампера, капота, фары при отсутствии повреждений в левой части ТС (иллюстрации 10, 11, 12, стр.21, 22 экспертного заключения). Кроме того, отчетливо видны контактные пары следов, оставленных рамкой государственного регистрационного знака автомобиля Тойота Премио на всей правой боковой части автомобиля БМВ 750. Указанные обстоятельства, по мнению стороны истца, свидетельствуют о том, что расположение продольных осей автомобилей в момент их первичного контакта было косое (под острым углом). В судебном заседании представитель истца выразил свое согласие с заключением эксперта с учетом дополнительного исследования, выполненных ООО «ЭКСКОМ» на основании определения суда.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, указанное обстоятельство не препятствует проведению судебного разбирательства в его отсутствие. В представленном письменном отзыве (т.1 л.д. 97-102) указывает на то, что истцом не представлены доказательства размера ущерба, в то время как законом именно на истца возложена данная обязанность. Обращает внимание на то, что согласно проведенным по делу экспертным исследованиям страховой случай не наступил, учитывая выводы независимой экспертизы ООО «ЛСЭ», при отсутствии иных доказательств, требование истца необоснованно, в связи с чем удовлетворению не подлежит. Так, ответчиком указано, что 11.11.2021 истец обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО). 11.11.2021 Финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. В целях установления обстоятельств причинения вреда автомобилю Финансовой организацией организовано проведение транспортно-трассологического исследования с привлечением ООО «Трувал». Согласно анализу представленных на экспертизу ООО «Трувал» документов, между автомобилем TOYOTA PREMIO г/н № и автомобилем BMW 750LI Г/Н № должно было произойти перекрёстное, скользящее столкновение между передней стороной автомобиля TOYOTA PREMIO г/н № и правой боковой стороной автомобиля BMW 750LI Г/Н №. В момент заявленного столкновения автомобиля TOYOTA PREMIO г/н № с автомобилем BMW 750LI Г/Н №, в месте контактного взаимодействия, должны были возникнуть значительные деформирующие силы между контактирующими деталями автомобилей участников, в результате такого контактного взаимодействия, на правой боковой стороне автомобиля BMW 750LI Г/Н №, обязан был образоваться сплошной массив следов по форме и высоте расположения соответствующий передней стороне автомобиля TOYOTA PREMIO г/н №. С трассологической точки зрения отсутствие на деталях правой боковой стороны автомобиля BMW 750LI Г/Н № следов-повреждений, оставленных передней стороной автомобиля TOYOTA PREMIO г/н №, дает основание для вывода о том, что столкновение автомобиля BMW 750LI Г/Н № и автомобиля TOYOTA PREMIO г/н № не имело места (исключается). Поскольку проведенное исследование исключает столкновение автомобиля BMW 750LI Г/Н Т884Н0124 с автомобилем TOYOTA PREMIO г/н № то, тем самым, исключается и образование всех остальных повреждений на автомобиле BMW 750LI Г/Н №, которые заявлены, как поврежденные после столкновения с автомобилем TOYOTA PREMIO г/н №, при ДТП, оформленном 31 октября 2021 года в 17 час.55 мин. В свою очередь, это дает основание для вывода о том, что повреждения автомобиля BMW 750LI Г/Н № не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах. Финансовая организация письмом исх. № от 01.12.2021 сообщила истцу об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения. 11.01.2022 Финансовой организацией получено заявление (претензия) истца с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп. Финансовая организация письмом исх. № от 19.01.2022 отказала истцу в удовлетворении заявленных требований. Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к Финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении требований ФИО4 было отказано на основании исследования ООО «ЛСЭ», согласно выводам которого с точки зрения транспортной трасологии все заявленные повреждения транспортного средства BMW 750LI, регистрационный знак №, были получены при иных обстоятельствах и не могли быть образованны в результате контакта с транспортным средством TOYOTA PREMIO при обстоятельствах исследуемого ДТП 31.10.2021 г. Ответчиком также заявлено о применении ст. 333 ГК РФ при разрешении вопроса о взыскании неустойки и штрафа в случае удовлетворения исковых требований, а также указано на отсутствие оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда (в случае удовлетворения просит об их снижении). САО «РЕСО-Гарантия» представлены письменные возражения (т.1 л.д. 103-104), в которых указано, что стороной истца не мотивировано несогласие с заключением экспертизы выполненной в рамках рассмотрения обращения ФИО4 финансовым уполномоченным.

Финансовый уполномоченный ФИО6, извещенный судом о принятии настоящего иска к производству, направил письменные объяснения, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного, а также просит о рассмотрении дела в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя, что суд находит возможным (т.1 л.д.23-25).

Третьи лица ФИО3, ФИО7 о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, указанное обстоятельство не препятствует проведению судебного разбирательства в их отсутствие. Согласно телефонограмме ФИО8 указывает на то, что после ДТП автомобиль не восстанавливала, продала его, поскольку не смогла поставить его на регистрационный учет при наличии договора купли-продажи с ФИО7 из-за наличия ограничений.

Выслушав представителя истца ФИО5, изучив материалы настоящего дела, административный материал в отношении ФИО3, суд приходит к следующим выводам.

При разрешении спора установлено, что 31.10.2021 г. в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащею ФИО4 на праве собственности автомобиля БМВ 750, регистрационный знак №, и автомобиля Тойота Премио, регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Истец указывает на то, что в результате данного ДТП автомобилю БМВ 750, регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Согласно сообщению МУ МВД России «Бийское» от 08.08.2022 (т.1 л.д. 22) по состоянию на 21.10.2021 автомобиль БМВ 750, регистрационный знак №, с 06.12.2017 по настоящее время был зарегистрирован на имя ФИО9, автомобиль Тойота Премио, регистрационный знак №, с 27.12.2014 по настоящее время зарегистрирован на ФИО7

Гражданская ответственность водителя автомобиля Тойота Премио, регистрационный знак №, ФИО3 на дату ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО XXX № (т.1 л.д. 109).

Гражданская ответственность водителя автомобиля БМВ 750, регистрационный знак №, не была застрахована, имел место договор купли-продажи указанного автомобиля от 27.10.2021, заключенный между продавцом ФИО9 и покупателем ФИО4 (т. 1 л.д. 113).

11.11.2021 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем его перечисления безналичным расчетом по прилагающимся реквизитам, предоставив необходимые документы (т.1 л.д. 107-108).

11.11.2021 Финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству Финансовой организацией организовано проведение транспортно-трасологического исследования с привлечением ООО «Трувал».

Согласно экспертному заключению ООО «Трувал» №-А от 28.11.2021 (т. 1 л.д. 144-153) повреждения транспортного средства не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в предоставленных материалах.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом исх. № от 01.12.2021 (т.1 л.д. 184) сообщила истцу об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

11.01.2022 ответчиком получено заявление (претензия) ФИО4 с требованиями об организации независимой технической экспертизы, выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. (т.1 л.д. 161).

САО «РЕСО-Гарантия» письмом исх. № от 19.01.2022 (т.1 л.д. 162) отказала истцу в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с данным ответом, ФИО4 22.04.2022 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО6 от 02.06.2022 № (т.1 л.д. 29-30) в удовлетворении требований ФИО4 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано, поскольку согласно экспертному заключению ООО «ЛСЭ» № от 18.05.2022, выполненному в связи с рассмотрением обращения истца по назначению Финансового уполномоченного для исследования следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 31.10.2021.

Как следует из объяснений участников ДТП, содержащихся в административном материале от 01.11.2021, составленном в отношении ФИО3, последняя 01.11.2021 пояснила следующее: ФИО3 31.10.2021 в 17 час. 55 мин. управляла автомобилем Тойота Премио, регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> от <адрес> в направлении <адрес> со скоростью около 30-40 км/ч., подъезжая к перекрестку <адрес> и <адрес>, не заметила знак «Уступи дорогу», продолжила движение. Выехав на перекресток в последний момент ФИО3 увидела, что слева от нее по главной дороге двигался автомобиль БМВ 750, регистрационный знак №. ФИО3 резко нажала на педаль тормоза, столкновения избежать не удалось, в результате чего произошло столкновение передней частью автомобиля под управлением ФИО3 в правую боковую часть автомобиля БМВ 750. После чего ФИО3 остановилась, совершив необходимые действия при ДТП.

ФИО4 01.11.2021 дал следующие пояснения: 31.10.2021 в 17 час. 55 мин. истец управлял автомобилем БМВ 750, регистрационный знак №, по <адрес> от <адрес> в направлении <адрес>, двигаясь со скоростью около 40 км/ч по главной дороге. Выехав на пересечение <адрес> и <адрес>, истец в последний момент увидел, что с правой стороны, не уступая ФИО4, дорогу двигался автомобиль Тойота Премио, регистрационный знак №. Истец попытался уйти от столкновения, выкрутив руль левее, но столкновения избежать не удалось. ФИО4 почувствовал удар в правую боковую часть своего автомобиля, по инерции проехав немного вперед. ФИО4 остановился, вышел и увидел, что произошло столкновение с неуступившем ему дорогу автомобилем Тойота Премио, регистрационный знак №, передней частью в правую боковую часть автомобиля истца. Истец выполнил все требования при ДТП.

На основании постановления от 01.11.2021 № ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначение наказания в виде административного штрафа, в связи с тем, что 31.10.2021 в 17 час. 55 мин. управляя автомобилем Тойота Премио, регистрационный знак №, по <адрес> от <адрес> в направлении <адрес> по второстепенной дороге не уступила дорогу автомобилю БМВ 750, регистрационный знак №, (водитель ФИО4), движущемуся по главной дороге, причинив материальный ущерб, нарушив пп. 13.9 ППД РФ.

П. 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Из материалов дела следует, что истец ФИО4 при обращении в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с заявлением о страховом возмещении просил осуществить страховое возмещение путем его перечисления безналичным расчетом по прилагающимся реквизитам, то есть просил произвести выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте.

САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в удовлетворении данного заявления было отказано со ссылкой на исследование ООО «Трувал», которым установлено, что повреждения транспортного средства не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 г., определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. N 755-П.

В ходе рассмотрения дела судом, по ходатайству представителя истца назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "ЭКСКОМ".

Согласно выводам заключений эксперта ООО "ЭКСКОМ" от 10.03.2023 № (т. 2 л.д. 6-63), от 17.04.2023 № доп. (т. 2 л.д. 76-87) механизм ДТП 31.10.2021]г. в <адрес> заключался в следующем:

1) Перед столкновением транспортных средств автомобиль ВМW 750 Li, регистрационный знак №, двигался в <адрес> от <адрес> к <адрес>. Автомобиль Тоуоtа Ргеmio, регистрационный знак №, двигался по <адрес> от <адрес> и выезжал на перекрёстке на <адрес> справа налево по ходу движения автомобиля ВМУ 750 Li.

2) Анализ данных, полученных при сопоставлении повреждений на транспортных средствах по высоте от опорной поверхности, расположению, площади, направлению динамических следов и деформаций, индивидуальных признаков контакта на автомобилях, позволяет сделать вывод о том, что в момент первичного контакта вступили передний бампер в средней и правой части, передний регистрационный знак, правая блок-фара, решётка радиатора, дефлектор капота автомобиля Тоуоtа Ргеmio, регистрационный знак №, и передняя правая дверь, автомобиля ВМW 750 Li, регистрационный знак №, когда данные транспортные средства находились на перекрёстных курсах под углом друг к другу около 95...100 градусов. При этом в момент контакта скорость автомобиля ВМW 750 Li была выше скорости автомобиля Тоуоtа Ргеmio.

3) После блокирующего эксцентричного удара при первичном контакте произошло контактирование передней части автомобиля Тоуоtа Ргеmio с правой боковой стороной автомобиля ВМУ 750 Li с повреждением контактирующих частей, при этом срыв пластины государственного регистрационного знака с бампера автомобиля Тоуоtа Ргеmio произошел при контакте с задним правым колесом автомобиля ВМW 750 Li.

4) Конечное положение автомобилей Тоуоtа Ргеmio, регистрационный знак №, и ВМW 750 Li, регистрационный знак № представлено на схеме места ДТП от 31.10.2021 года в административном материале.

В ДТП от 31.10.2021 на автомобиле ВМW 750 Li, регистрационный знак №, при столкновении образовались следующие повреждения: дверь передняя правая - деформация, нарушение ЛКП, следы до аварийных повреждений; дверь задняя правая - деформация, нарушение ЛКП; крыло заднее правое - деформация, нарушение ЛКП; бампер задний - нарушение ЛКП, разрыв; молдинг бампера заднего - царапины; накладка молдинга бампера заднего - нарушение хромового слоя; фонарь задний правый - царапины рассеивателя, скол; облицовка фонаря заднего правого - деформация; диск колеса заднего правого - сколы, царапины; шина колеса заднего правого - несквозные порезы наружной боковины; кронштейн заднего бампера правого - разрушение; стойка кузова средняя правая - деформация, следы до аварийных повреждений; стеклоподъёмник передней правой двери - деформация.

На момент ДТП от 31.10.2021 на автомобиле ВМW 750 Li, регистрационный знак №, имелись следующие неустраненные повреждения: дверь передняя правая - деформация; обшивка передней правой двери - излом материала: накладка правого порога - излом материала; накладка порога правого внутренняя - разрушение креплений; порог правый - деформация с изломом ребер жесткости; обтекатель порога правого - разрушение в виде трещины; стойка правая средняя - деформация.

На автомобиле Тоуоtа Ргеmio, регистрационный знак №, при столкновении образовались следующие повреждения: дефлектор капота - изломы с отсутствием фрагментов; передний регистрационный знак - деформация, нарушение ЛКП; передний бампер - разрыв, нарушение ЛКП; крепление правой фары правое - трещина; уплотнитель правой фары - разрыв; капот.

Повреждения, образованные на автомобилях ВМW 750 Li, регистрационный знак №, и Тоуоtа Ргеmio, регистрационный знак №, соответствуют обстоятельствам ДТП, изложенным в административном материале участниками ДТП 31.10.2021г., а также сообщённым в ходе судебного разбирательства участниками процесса, с наличием доаварийных повреждений на автомобиле ВМW 750 Li.

<данные изъяты>

Действия водителя автомобиля ВМW 750 Li, регистрационный знак №, ФИО4 в исследуемой дорожной ситуации регламентировались требованиями пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ,

Для решения вопроса о том, какие пункты ПДД РФ были нарушены участниками ДТП в данной дорожно-транспортной ситуации необходима юридическая квалификация действий водителей и оценка всех материалов гражданского дела в совокупности, что не входит в компетенцию эксперта-автотехника.

Водитель автомобиля Тоуоtа Ргеmio ФИО3 в исследуемой дорожной ситуации располагала возможностью предотвратить столкновение, руководствуясь требованиями дорожного знака приоритета 2.4 «Уступите дорогу» в соответствии с Приложением 1 к Правилам дорожного движения РФ, и уступив дорогу автомобилю ВМW 750 Li под управлением ФИО4, приближающегося по главной дороге на перекрёстке.

При движении автомобиля ВМW 750 Li со скоростью 40км/ч и автомобиля Тоуоtа Ргеmio со скоростью 30...40км/ч, водитель автомобиля ВМW 750 Li ФИО4 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение торможением с момента выезда автомобиля Тоуоtа Ргеmio под управлением ФИО3 на проезжую часть <адрес>.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВМW 750 Li, регистрационный знак №, в результате ДТП от 31.10.2021 с учетом износа заменяемых деталей с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 N 755-П, определенная как разница между суммарной стоимостью аварийных повреждения – 304 000 руб. и стоимостью восстановительного ремонта доаварийных повреждений – 148 300 руб., составляет сумму в размере 155 700 руб.