Дело № 12-165/2023

55RS0004-01-2023-000623-53

РЕШЕНИЕ

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Чукреевой Е.Н., при секретаре Мустаханове А.А., рассмотрев 03 августа 2023 года в <адрес> в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на решение ВРИО начальника отделения по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО2, постановления старшего инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №,

УСТАНОВИЛ:

По результатам проведения административного расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 15 минут поступило сообщение о факте ДТП, произошедшего по <адрес> в <адрес>, при котором в результате наезда неустановленного автомобиля был поврежден принадлежащий заявителю ФИО2 автомобиль «Тойота Марк 2», г/н № В ходе проводимого административного расследования водитель, допустивший ДТП не установлен.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № производство по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного лица было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением ВРИО начальника отделения по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление было оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением и решением должностных лиц, ФИО2 обратился с жалобой в Октябрьский районный суд <адрес>, в дальнейшем на основании определения судьи жалоба была передана в производство в Куйбышевский районный суд <адрес>.

В жалобе на решение, постановление ФИО2 просит отменить решение врио начальника отделения по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление старшего инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, вернуть дело на новое рассмотрение. В обонование указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 15 минут, ФИО2 осуществлял правый поворот с <адрес> к зданию, расположенному по адресу: <адрес>, почувствовал толчок в задней части своего транспортного средства Тойота Марк 2, г.р.з. № Первоначально он предположил, что задел бордюр. ФИО2 указал, что, остановившись возле указанного здания, произвел осмотр автомобиля и обнаружил, что у него повреждены левая часть заднего бампера и задний левый фонарь. После этого он незамедлительно обратился в ГИБДД УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было получено постановление старшего инспектора по ИАЗ ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4, в котором указано, что водитель, допустивший ДТП, не установлен, по этой причине производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Вместе с тем, в ходе проведения административного расследования был установлен автомобиль, который проезжал рядом с принадлежащим ему транспортным средством, а также его собственник. ДД.ММ.ГГГГ по месту регистрации потенциального участника ДТП был направлен запрос начальнику ОМВД России по <адрес> для установления места его нахождения. Информацией о получении ответа на данный запрос он не располагает. Значимой информации за 2 месяца проведения административного расследования получено не было.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил отменить постановление инспектора о прекращении дела об административном правонарушении и решение должностного лица, оставившего постановление без изменения, направить материал на новое рассмотрение.

Должностное лицо – старший инспектор по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> полка ДПС ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. По данному делу проводилось административное расследование. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19:15 час. неустановленный водитель, управляя неустановленным транспортным средством, допустил столкновение с автомобилем Тойота Марк 2, г.р.з. № под управлением ФИО2, причинив повреждения принадлежащему ему транспортному средству. По видеоматериалу, полученному с камер наблюдения на здании АК БАРС Банка, был определен силуэт автомобиля, он объявлен в розыск. Для установления обстоятельств был направлен запрос в ОМВД России по <адрес>. На основании данного запроса был опрошен собственник транспортного средства, пояснивший, что автомобиль находится в пользовании у ее сына, ФИО1. В настоящее время он проживает в <адрес>, адре его места жительства ей не известен. Таким образом, поручение было не до конца исполнено, не был осмотрен автомобиль второго участника ДТП. Все процессуальные действия осуществлялись в период срока давности для привлечения к административной ответственности. По истечении данного срока постановление о привлечении к административной ответственности не может быть вынесено, производство по делу подлежит прекращению.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу требований ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ПДПС ГИБДД поступило сообщение по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 15 минут по <адрес> в <адрес>, при котором был поврежден автомобиль Тойота Марк2, г/н № В ходе проводимого административного расследования водитель, допустивший ДТП, не установлен, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Из представленных материалов следует, что в ходе проведения административного расследования принятыми мерами, просмотром записей с камер видеонаблюдения лицо, причастное к происшествию, установить не представилось возможным из-за низкого качества видеозаписей, субъект правонарушения не был установлен. По силуэту определено, что данным автомобилем мог являться автомобиль Дэу Корандо, г/н №, принадлежащий ФИО5 Направлен запрос для проведения ее опроса, составлен рапорт о том, что в связи с малозначительностью информации установить водителя, совершившего ДТП, не представилось возможным.

Решением должностного лица – ВРИО начальника отделения по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление старшего инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении дела в связи с отсутствием состава административного правонарушения, оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

При вынесении решения по жалобе на постановление о прекращении дела об административном правонарушении должностное лицо исходило из того, что срок расследования дела об административном правонарушении (в течение двух месяцев) истек, дополнительной и значимой информации о лице, совершившем ДТП не имеется, а истечение сроков привлечения к ответственности за данное правонарушение является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Как указано в постановлении Верховного Суда Российской Федерации №18-АД21-21-К4 от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, о наличии либо отсутствии его вины в совершении административного правонарушения обсуждению не подлежит. Вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по такому делу недопустимо, так как это ухудшает положение этого лица.

В силу ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при проверке вступивших в законную силу постановлений и решений по делу об административном правонарушении недопустимо.

Поскольку производство по делу прекращено, а на момент рассмотрения жалобы ФИО2 в Октябрьском районном суде <адрес>, а затем в Куйбышевском районном суде <адрес> срок давности привлечения к административной ответственности истек, вынесенные постановление, решение должностных лиц не могут быть отменены с передачей дела на новое рассмотрение. Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, решение ВРИО начальника отделения по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.Н. Чукреева

<данные изъяты>