Решение по делу № 02-0805/2023(02-9072/2022)~М-8244/2022 от 05.04.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2023 года адрес

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-805/2023 по иску ...ой ... к ООО «...» о взыскании расходов на устранения недостатков,

УСТАНОВИЛ:

...а ... обратилась в суд с иском к ООО «...» о взыскании расходов на устранения недостатков. В обоснование исковых требований указала, что 29 июля 2019 г. между ООО ≪...≫ и ...ой Ю.И. в электронной форме был заключен Договор участия в долевом строительстве № ....

В соответствии с п. 3.1 договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.

Согласно п. 1.1, п. 3.2 договора объектом долевого строительства является квартира с условным номером 182, расположенная в секции 3, на 5 этаже дома, по строительному адресу: адрес, адрес, корп. 1,7, общей площадью 40,18 кв.м.

В соответствии с п. 4.1 договора цена договора составляет денежную сумму в размере 7 296 045,12 руб.

Указанная стоимость уплачена участником в полном объеме в порядке, установленном п. 4.3 договора, что подтверждается платежным поручением № ... от 04.08.2022г.

В силу п. 6.2 договора застройщик обязался передать участнику объект долевого строительства надлежащего качества.

Таким образом, участником приобретены права требования передачи вышеуказанной квартиры в надлежащем состоянии. Однако застройщик свои обязательства по передаче квартиры надлежащего качества исполнил ненадлежащим образом.

Так, при первичном осмотре квартиры было обнаружено большое количество строительных недостатков, которые отражены в акте осмотра квартиры и оборудования от 26.08.2021 г.

Несмотря на это, застройщиком 24.12.2021 г. был составлен односторонний передаточный акт, а объекту присвоен почтовый адрес: адрес.

С целью определения качества выполненных Застройщиком работ, участником на основании договора на выполнение работ по строительно-технической экспертизе специалистами ООО ≪... подготовлено заключение № ... от 12.09.2022г. в области строительно-технической экспертизы.

При осмотре специалистом объекта 30.10.2021 г., от участия в котором приглашенный телеграммой застройщик уклонился, выяснилось, что квартира имеет строительные недостатки, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком возложенных на него обязательств по договору. Указанные дефекты зафиксированы в соответствующем заключении специалиста.

Согласно заключению специалиста № ... в области строительно-технической экспертизы от 12.09.2022г. стоимость ремонтных работ по устранению дефектов в квартире составляет 392 197 руб. 18 коп.

На основании изложенного с учетом уточнений, истец просит взыскать с ответчика стоимость устранения дефектов в размере 319 435 руб. 91 коп., неустойку в размере 319 435 руб. 19 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг эксперта в размере 22 000 руб.

Истец ...а Ю.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, который требования поддержал

Представитель ответчика ООО «БОРЕЦ» в судебное заседание явился, представил письменные возражения, в которых просил снизить штрафные санкции на основании ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 27 ФЗ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работ в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ.

Как установлено ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как установлено ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену общую цену заказа.

Согласно ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что 29 июля 2019 г. между ООО ≪...≫ и ...ой Ю.И. в электронной форме был заключен Договор участия в долевом строительстве № ....

В соответствии с п. 4.1 договора цена договора составляет денежную сумму в размере 7 296 045,12 руб.

Не согласившись с размером стоимости затрат на ремонтно- восстановительные работы, ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено ООО «М-ЭКСПЕРТ».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы стоимость устранения недостатков, допущенных при производстве отделочных работ в квартире №182, расположенной по адресу: адрес, составляет – 319 435 руб. 91 коп. Экспертом установлено, что все недостатки возникли в результате нарушений при проведении строительно-монтажных и отделочных работ. Недостатков, возникших в процессе естественного износа и эксплуатации не выявлено.

Разрешая вопрос о размере стоимости устранения недостатков в квартире, суд руководствуется заключением судебной строительно- технической экспертизы, так как она проводилась с учетом всех требований и методик, необходимых для его проведения экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Стоимость восстановительного ремонта подсчитана в соответствии со среднерыночными ценами на ремонт и материалы. При проведении оценки использовалась различная специализированная литература, в том числе методические рекомендации, программное обеспечение и федеральное законодательство, а также сведения о стоимости работ, представляемых различными ремонтными организациями. Данное заключение является исчерпывающе полным, подробным и проверяемым, сторонами не оспаривалось, в силу чего суд приходит к выводу, что размер стоимости работ и материалов для устранения недостатков в квартире составляет 319 435 руб. 91 коп., а значит, исковые требования подлежат удовлетворению в указанном размере.

В рамках настоящего дела истцом заявлена к взысканию неустойка за период с 16.09.2022 года по 28.03.2023 года в размере 319435 руб. 91 коп.,

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 (ред. От 11.05.2007 г.) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при определении конечного размера подлежащей взысканию неустойки «судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика».

Суд считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание срок неисполнения обязательства, объективные причины, препятствовавшие своевременному исполнению ответчиком своих обязательств, сумму договора, учитывая все установленные по делу обстоятельства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ неустойка подлежит снижению до 100 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 02.07.2013) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает установленным, что ответчиком допущено виновное нарушение прав истца, в связи с чем, удовлетворяет исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в счет компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Из материалов дела усматривается, что претензия истцов о добровольном удовлетворении требований потребителя были оставлена без удовлетворения.

Поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, однако учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер и должен соответствовать последствиям нарушения, суд пришел к выводу о необходимости снизить размер взыскиваемого штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с чем в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскивает в пользу истца штраф в размере 150000 руб.

Доводы ответчика о неправомерном взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и компенсации морального вреда, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.03.2022 N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства", с 25.03.2022 по 31.12.2022 к правоотношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства применяются исключительно положения Федерального закона N 214-ФЗ, особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства согласно положениям данного постановления распространяются на обязательства, возникшие в период со дня вступления в силу настоящего постановления по 30 июня 2023 года включительно. Вместе с тем, в настоящем случае установленное нарушение прав истца в качестве потребителя имело место до дня введения в действие этого нормативного правового акта, при осмотре квартиры 26.08.2021г.

Так же истец понес расходы по составлению отчета по оценке 22 000 руб. Данные расходы, подтверждены материалами дела, и должны быть взысканы в пользу истца с ответчика по основаниям ст. 94 ГПК РФ, поскольку суд признает их необходимыми расходами, связанными с судебной защитой истцом своих имущественных прав.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ...ой ... к ООО «...» о взыскании расходов на устранения недостатков удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «...» в пользу ...ой ... стоимость устранения недостатков в размере 319 435 руб. 91 коп., неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 150 000 руб., расходы составлению технического заключения в размере 22 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Фролов А.С.