УИД 11RS0001-01-2022-015474-05 Дело № 5-3824/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 сентября 2022 года г. Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Койкова Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ПАО «Т Плюс», ...

установил:

Печорским управлением отдела общепромышленного и государственного строительного надзора в порядке ст. 23.1 КоАП РФ в суд представлен административный материал по факту совершения ПАО «Т Плюс» правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представители ПАО «Т Плюс» в ходе рассмотрения дела указали, что согласно экспертизам промышленной безопасности необходимо провести корректирующие мероприятия, эксплуатация объектов возможна, при этом на момент рассмотрения материала часть нарушений устранены, в связи с чем просили применить положения ст.2.9 КоАП РФ, так как угроза охраняемых общественных правоотношений отсутствует, ранее к административной ответственности не привлекались, а приостановление деятельности приведет к отключению социально значимых объектов, а также жилых домов от отопления, в связи с чем просили не применять санкцию в виде приостановления деятельности.

Представители Печорского управления отдела общепромышленного и государственного строительного надзора, настаивали на наличии события и состава вменяемого правонарушения, отсутствии оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с ** ** ** по ** ** ** года при участии в работе комиссии муниципального образования МО ГО «Сыктывкар», которая создана на основании постановления от ** ** ** №... с целью оценки готовности к отопительному периоду ** ** ** годов теплоснабжающей организации Публичного акционерного общества «Т Плюс» установлено, что Общество, эксплуатирующее опасный производственный объект «...» III класса опасности, нарушает требования промышленной безопасности при подготовке опасного производственного объекта «...» ПАО «...», а именно: не обеспечило условия защиты от проникновения на опасный производственный объект посторонних лиц на территорию котельной «...» по адресу ... (нарушена целостность ограждения); не обеспечило установку табличек с информацией (номер оборудования, разрешенные параметры, дата наружного и внутреннего осмотра, дата истечения срока службы) на трубопроводе горячей воды – греющая вода бл. №... в однотрубном исполнении, рег.№... на площадке центральной водогрейной котельной по ..., на трубопроводе пара в однотрубном исполнении рег. №... на котельной «...» по адресу: ...; не обеспечило мониторинг и устранение повреждений изоляционного покрытия (окраски) и состояния металла трубы газопровода высокого давления от задвижки №... ГРУ №... на котельной «...» по адресу: ..., вводного газопровода среднего давления на котельной «...» по адресу: ...; не обеспечило переработку производственной инструкции для оператора котельной по эксплуатации питательного атмосферного деаэратора ... котельной «...» после вступления в законную силу Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением», для оператора котельной по эксплуатации трубопроводов пара котельной «...»; не обеспечило выполнение соответствующих мероприятий, указанных в заключении экспертизы промышленной безопасности рег. ... на здание котельной ... на ОПО «...»; не обеспечило выполнение соответствующих мероприятий, указанных в заключении экспертизы промышленной безопасности рег. №... на здание котельной РММТ на ОПО «... ...»; не обеспечило выполнение соответствующих мероприятий, указанных в заключении экспертизы промышленной безопасности рег. №... на главное здание блока ... на ОПО «... ...»; не обеспечило выполнение соответствующих мероприятий, указанных в заключении экспертизы промышленной безопасности рег. ... на здание ГРП котельной ... на ОПО «...»; не обеспечило выполнение соответствующих мероприятий, указанных в заключении экспертизы промышленной безопасности рег. №... на здание котельной ... на ОПО «...»; не обеспечило выполнение соответствующих мероприятий, указанных в заключении экспертизы промышленной безопасности рег. №... на здание ГРП блока №... на ОПО «...»; не обеспечило выполнение соответствующих мероприятий, указанных в заключении экспертизы промышленной безопасности рег. №... на здание ГРП блока №... на ОПО «...»; не обеспечило выполнение соответствующих мероприятий, указанных в заключении экспертизы промышленной безопасности рег. №... на здание котельной ... на ОПО «...»; не обеспечило выполнение соответствующих мероприятий, указанных в заключении экспертизы промышленной безопасности рег. №... на здание котельной ... на ОПО «...»; не обеспечило выполнение соответствующих мероприятий, указанных в заключении экспертизы промышленной безопасности рег. №... на здание котельной ... на ОПО «...»; не обеспечило выполнение соответствующих мероприятий, указанных в заключении экспертизы промышленной безопасности рег. №... на здание котельной «...» на ОПО «...»; не обеспечило выполнение соответствующих мероприятий, указанных в заключении экспертизы промышленной безопасности рег. №... на здание котельной «...» на ОПО «...»; не обеспечило выполнение соответствующих мероприятий, указанных в заключении экспертизы промышленной безопасности рег. ... на здание котельной «...» на ОПО «...»; не обеспечило выполнение соответствующих мероприятий, указанных в заключении экспертизы промышленной безопасности рег. №... на здание котельной «...» на ОПО «...»; не обеспечило выполнение соответствующих мероприятий, указанных в заключении экспертизы промышленной безопасности рег. №... на сооружение кирпичная дымовая труба ... котельной «...» по адресу: ... на ОПО «...»; не обеспечило выполнение соответствующих мероприятий, указанных в заключении экспертизы промышленной безопасности рег. №... на главное здание бокса №... по адресу: ... на ОПО «...»; не обеспечило при эксплуатации трубопроводов контроль состояния и не приняты меры по устранению дефектов тепловой изоляции, а именно: нарушена тепловая изоляция паропровода рег. ... на площадке центральной водогрейной котельной опасного производственного объекта «...».

Выявленные нарушения противоречат требованиям ч.1 ст.9 Закона №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением», Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления от 29.10.2010 №870, Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности от 20.10.2020 №420, Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ПАО «Т Плюс» протокола об административном правонарушении №25-04-38/2022 от 04.10.2022 года, по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Согласно статье 4 Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ) правовое регулирование в области промышленной безопасности осуществляется указанным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона № 116-ФЗ требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в указанном Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Правительства РФ, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе, соблюдать положения Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности, приостанавливать эксплуатацию опасного производственного объекта самостоятельно или по решению суда в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте, а также в случае обнаружения вновь открывшихся обстоятельств, влияющих на промышленную безопасность.

Частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ПАО «Т Плюс» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ** ** ** №...; заключениями экспертизы промышленной безопасности.

Оценивая доводы представителей Общества о применении положений ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, суд находит их несостоятельными.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащемуся в п. 21 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», квалификация административного правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и должна соотноситься с характером и степенью потенциальной опасности совершенного деяния, а также с причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 18.1 постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Учитывая изложенное, оснований для признания совершенного ПАО «Т Плюс» правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Освобождение от административной ответственности будет противоречить задачам законодательства об административных правонарушениях.

В то же время, суд принимает во внимание представленные доказательства принятия мер для устранения нарушений.

Так, из представленных ПАО «Т Плюс» доказательств частичного выполнения выявленных нарушений следует, что Обществом разработаны производственные инструкции; восстановлено ограждение опасного производственного объекта котельной «...»; установлены таблички с информацией на трубопроводе горячей воды по ..., трубопроводе пара по ...; а также иные мероприятия, указанные в различных заключениях экспертизы промышленной безопасности.

Таким образом, Обществом приняты меры по устранению выявленных нарушений, приведенных в протоколе об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.3 ст.4.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч.3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Аналогичная позиция выражена в позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 12 мая 1998 г. N 14-П, 15 июля 1999 г. N 11-П, 30 июля 2001 г. N 13-П и в определении от 14 декабря 2000 г. N 244-О, согласно которым санкции, налагаемые органами государственной власти, являются мерой юридической ответственности, поэтому размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, считаю возможным снизить назначенное наказание, с учетом положений пункта 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 4.1 КоАП РФ, установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, в том числе принятие Обществом мер по устранению выявленных нарушений, характер совершенного административного правонарушения, степень вины нарушителя, отсутствие сведений о привлечении ПАО «Т Плюс» к административной ответственности за однородные административные правонарушения, прихожу к выводу о возможности назначить наказание в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ.

руководствуясь статьями 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Признать ПАО «Т Плюс», ... виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Т.А. Койкова