К делу 2-3749/2023

ЗАОЧНОЕ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Геленджик 11 декабря 2023 г.

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Попова П.А.,

при ведении протокола помощником судьи Горяиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО2 обратились в суд с иском НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о взыскании материального ущерба в сумме 223 237,54 руб., морального вреда.

В обоснование своих требований указали, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В результате некачественного выполнения работ по ремонту кровли многоквартирного дома подрядчиком ООО «Аргоника» произошла протечка кровли и затопление принадлежащей им на праве собственности квартиры. Ответчик, как региональный оператор, отвечает за убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах. Постановлением администрации муниципального образования город - курорт Геленджик от 26.12.2019 № 3087 многоквартирный жилой дом в мкр. Парус, 11 г. Геленджика был включен в краткосрочный план реализации региональной программы (этап 2020 года) с проведением капитального ремонта фасада, крыши и внутридомовой инженерной системы электроснабжения на общую сумму 17 176 9831,40 руб.. 27.12.2019 г. был подписан акт с участием председателя Совета МКД ФИО4, представителей Фонда-ответчика, ООО «Аргоника», ООО УК «Заря», УЖКХ МО г. Геленджик о передачи МКД по договору от 23.12.2019 № РТС223А190570(Д), заключенного по результатам электронного аукциона между региональным оператором и подрядной организацией ООО «Аргоника» нa оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту. В ноябре 2020 г. подрядчик приступил к работам по ремонту крыши МКД, сняв кровлю. По настоящее время работы по капитальному ремонту крыши у подрядчика не приняты. 25.11.2020, 26.11.2020, 11.01.2021, 18.01.2021, 09.02.2021, 18.03.2021, 29.03.2021, 06.04.2021, 12.04.2021, 19.04.2021, 22.04.2021, 12.05.2021, 19.05.2021, 25.05.2021, 02.06.2021, 07.06.2021, 17.06.2021 гг. произошли заливы принадлежащей истцам квартиры дождевой водой по причине протечки кровли многоквартирного <адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются актами управляющей компании ООО УК «Заря». До наступления затопления квартир истцов в адрес Фонда от собственников МКД и ООО УК «Заря» подавались требования принять меры в отношении подрядчика по восстановлению кровли, поскольку имели место затопление других квартир. Однако реальных действий предпринято не было. Ответчик НКО «Краснодарский краевой Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» является исполнителем услуг по формированию фонда и осуществлению капитального ремонта многоквартирных домов, в том числе, аккумулированию, учету, осуществлению управления денежными средствами, поступающими в фонд от собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории Краснодарского края, следовательно, и обязан возместить им ущерб в сумме 223 237,54 руб., причиненный оказанием некачественных услуг по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: <адрес>, а также штраф и моральный вред.

Истцы в судебное заседание не явились.

Представитель истцов по доверенности в судебное заседание не явился, направив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35346089173737.

Представитель третьего лица ООО «УК «Заря» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 353460891737320.

Представитель третьего лица ООО «Аргоника» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но от получения судебного извещения отказался, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35346089173744.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В статье 182 Жилищного кодекса РФ закреплены обязанности регионального оператора по организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, согласно подпунктов 3, 4, 11 части 2 которой региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

Частью 6 данной статьи предусмотрена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

Согласно части 1 статьи 188 Жилищного кодекса РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Из выписок из ЕГРН следует, что истцы являются собственниками, в равных долях, квартиры расположенной по адресу: <адрес>.

Актами осмотров от 25.11.2020, 26.11.2020, 11.01.2021, 18.01.2021, 09.02.2021, 18.03.2021, 29.03.2021, 06.04.2021, 12.04.2021, 19.04.2021, 22.04.2021, 12.05.2021, 19.05.2021, 25.05.2021, 02.06.2021, 07.06.2021, 17.06.2021 гг., составленными комиссией ООО «УК «Заря», подтверждаются факты затопления квартиры истцов дождевыми осадками в результате протечки кровли при капитальном ремонте.

Согласно заключению №21/1080 от 20.06.2022 г. ООО «Центр-Эксперт» заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в результате протечки кровли истцам причинен ущерб на сумму 223237, 54 руб.. За услуги эксперта истцами оплачено 6500 руб. по договору.

В ответе на претензию истцов НКО «Краснодарский краевой Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» указывает, что в рамках реализации краткосрочного плана по капитальному ремонту многоквартирных домов (далее - МКД), расположенных на территории муниципального образования г. Геленджик на 2020 год, региональным оператором с ООО «Аргоника» (далее - Подрядчик) заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в МКД (далее - Договор), в том числе в МКД, расположенном по адресу: <адрес>. По состоянию на 13 сентября 2022 года, Подрядчик в нарушение условий договора не предоставил исполнительную документацию, вследствие чего приемку выполненных работ по капитальному ремонту МКД по вышеуказанному адресу, не представляется возможным. При проведении работ по капитальному ремонту кровли вышеуказанного МКД произошло залитие атмосферными осадками жилых помещений, в частности кв. №, по вине Подрядчика.

НКО «Краснодарский краевой Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» является исполнителем услуг по формированию фонда и осуществлению капитального ремонта многоквартирных домов, в том числе, аккумулированию, учету, осуществлению управления денежными средствами, поступающими в фонд от собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории Краснодарского края, следовательно, ответчик обязан возместить истцам причиненный ущерб в сумме223 237,34 руб..

Согласно абзацу третьему преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору (абзац пятый преамбулы приведенного Закона).

Учитывая изложенное и обстоятельства настоящего дела, правовую природу возникших отношений, обязанность регионального оператора по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, установлена пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Поскольку в настоящем случае правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных для истца услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома как входящих в уставную деятельность регионального оператора, то на эти правоотношения не распространяется действие Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Таким образом, в данном случае нет оснований признать, что в спорных отношениях региональный оператор выступает в качестве исполнителя работ (услуг), приобретаемых потребителями по возмездному договору, следовательно, к спорным отношениям не подлежат применению нормы Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей». Оснований для взыскания морального вреда и штрафа на основании норм Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», не имеется.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оказанию услуг представителя ФИО5 в сумме 40 000 руб. за оказание услуг по досудебному урегулированию спора.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указывается, что расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ, поэтому не имеется оснований для взыскания с ответчика расходов на оказание услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения в сумме 6 500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 432,38 руб..

Руководствуясь ст.194, 198, 199 НПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с НКО «Краснодарский краевой Фонд капитального ремонта многоквартирных домов», ОГРН <***>, в пользу ФИО1, ИНН <***>, ФИО2, ИНН <***>, материальный ущерб, в размере 223 237,54 руб., расходы по оплате экспертного заключения в сумме 6500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 432,38 руб., а всего 235 169,92 руб., т.е. по 117 584,96 руб. в пользу каждого.

В остальной части исковых требований о взыскании морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя отказать.

Заочное решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через горсуд.

Судья: