РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2023 года Черемушкинский районный суд адрес в составе: судьи – фио, при секретаре – фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-864/2023 по иску ФИО1 к ООО «Московский ипотечный центр-МИЦ» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «Московский ипотечный центр-МИЦ» о по договоре участия в долевом строительстве.

В обоснование исковых требований указала, что 28 марта 2019 года между ООО «Московский ипотечный центр-МИЦ» и ФИО1 был заключен договора участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ №Я/9271-Ф.

Застройщик принял на себя обязательства по строительству многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, адрес, и передать двухкомнатную квартиру № 141 не позднее 31.03.2021, однако квартира передана истцу только 09.06.2022.

Истец просит взыскать неустойку в размере сумма

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил письменные возражения, в которых иск не признал, указав, задержка окончания строительства и передачи квартиры истцу вызнана объективными причинами, а не действиями ответчика и просил снизить неустойку и штраф по основаниям ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 27 ФЗ "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работ в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ.

Как установлено ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что 28 марта 2019 года между ООО «Московский ипотечный центр-МИЦ» и ФИО1 был заключен договора участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ №Я/9271-Ф, зарегистрированный в установленном порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии адрес.

Согласно п. 2.1. договора, настоящий договор регулирует отношения сторон, связанные с привлечением денежных средств участника для долевого строительства объекта недвижимости, строительством (созданием) объекта долевого строительства, последующей отделкой объекта долевого строительства и передачей объекта долевого строительства и выполненных отелочных работ участнику.

В соответствии с положениями настоящего договора, застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением третьих лиц (подрядчиков, субподрядчиков и иных лиц) построить (создать) объект недвижимости, указанный в пункте 1.4 настоящего договора, произвести отделочные работы и передать объект долевого строительства и выполненные отделочные работы участнику, а участник обязуется уплатить цену договора в размере, определенном разделом 4 настоящего договора, и принять объект долевого строительства, указанный в пункте 2.1.1 настоящего договора, а также выполненные отделочные работы в порядке, предусмотренном разделом 6 настоящего Договора.

Согласно п. 1.4. договора, объект недвижимости - многоэтажный жилой дом, корпус №9, в соответствии с положительным заключением экспертизы N 77-2-1-3-0130-17 от 20.12.2017 и утвержденным проектом строительства, строительство которого осуществляется по адресу: адрес, адрес, уч.40/2, в границах земельного участка с кадастровым номером 50:21:0130206:718.

Согласно п. 2.1.1. договора, объект долевого строительства имеет следующие технические характеристики: секция (подъезд) 2, этаж 12, порядковый номер на площадке 1, условный номер объекта долевого строительства 141, кол-во комнат 2, общая приведенная площадь объекта долевого строительства 61,40 кв. м.

Согласно п. 4.1. договора, под ценой договора понимается размер денежных средств, подлежащих уплате участником для создания объекта долевого строительства и выполнения отделочных работ. Цена договора составляет сумма

Свои обязательства по оплате истец выполнила в полном объеме.

Ответчик обязался передать объект не позднее 01.03.2021 года, однако квартира передана истцу только 09.06.2022 года.

01.12.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием уплаты неустойки, ответ на которую она не получила.

Принимая во внимание, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства, указанный в договоре, ответчиком не соблюден, истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки, установленной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Размер неустойки согласно представленному истцом расчету произведен за 466 дней в период с 01.03.2021 по 09.06.2022 и составляет сумма

Представителем ответчика представлен контррасчет, согласно которому размер неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 02.03.2021 по 28.03.2022 составляет сумма, а Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479 установлено, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве не включается период, исчисляемый с 29 марта 2022 года по 01 января 2023 года.

Суд соглашается с контррасчетом представителя ответчика составленного на 28 марта 2022 года исходя из ключевой ставки банка России, действовавшей на момент передачи объекта, при этом учитывает, что ставка рефинансирования должна применятся в соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ-214, а именно в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

При этом ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, поскольку подлежащая уплате неустойка за передачу квартиры явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание заявление представителя ответчика, и тот факт, что материалами дела не подтверждено наличие негативных последствий для истца, соразмерных с применяемой к ответчику ответственностью вследствие просрочки исполнения обязательств, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер неустойки за передачу квартиры до сумма

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 N 11-П также указал, что в силу ст. 17 (ч. 3) и 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, с учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки суд полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 (ред. От 11.05.2007 г.) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при определении конечного размера подлежащей взысканию неустойки "судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика".

Таким образом, суд находит заявление ответчика о применении в отношении ст. 333 ГК РФ законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание срок неисполнения обязательства, объективные причины, препятствовавшие своевременному исполнению ответчиком по первоначальному иску своих обязательств, сумму договора, учитывая все установленные по делу обстоятельства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до сумма

В соответствии со ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Из материалов дела усматривается, что претензия истца о добровольном удовлетворении требований потребителя были оставлена без удовлетворения.

Учитывая, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, то с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные почтовые расходы в размере сумма

Ответчиком заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 30.06.2023 г. на основании Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. N 479.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479 в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30.06.2023 г.

Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования, которое состоялось 30.03.2022 г.

Решение суда по настоящему делу включает в себя удовлетворенные исковые требования о взыскании убытков, неустойки и других штрафных санкций.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Возможность предоставления отсрочки не исключается решением суда при рассмотрении спора по существу.

Таким образом, учитывая положения Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. N 479, ответчик вправе рассчитывать на отсрочку исполнения решения суда по настоящему спору до 30.06.2023 г. в указанной части.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ суд,

решил:

Взыскать с ООО «Московский ипотечный центр-МИЦ» в пользу ФИО1 неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Московский ипотечный центр-МИЦ» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Предоставить ООО «Московский ипотечный центр-МИЦ» отсрочку исполнения решения суда до 30 июня 2023 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2023 года.

фио ФИО2