Дело № 2-3014/2025

УИД 18RS0013-01-2025-003664-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2025 года с. Завьялово, УР

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Ломаевой Е.С.,

при секретаре Захаровой А.И.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, выступающей на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>1, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации стоимости ? доли земельного участка, судебных расходов,

установил:

ФИО1 (далее - истец) обратилась в суд с иском к ФИО3 (далее – ответчик), в котором просит определить компенсацию стоимости ? доли в земельном участке с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, площадью 300 кв.м. (далее – спорный земельный участок) в размере 238000 руб. 00 коп.; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 238000 руб. 00 коп.; передать принадлежащую истцу на праве собственности ? долю в спорном земельном участке в пользу ответчика, с момента полной выплаты истцу денежной суммы в размере 238000 руб. 00 коп; взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 50000руб. 00 коп.; с оплатой государственной пошлины в размере 8140 руб. 00 коп., а также почтовые расходы.

Исковые требования мотивированы тем, что согласно договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ истец имеет в собственности ? долю стоимостью 238000 руб. 00 коп. в земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> площадью 300 кв.м, при доме имелся садовый дом. Другой частью вышеуказанного спорного земельного участка пользуется ФИО3, после вступления в наследство после умершего отца Д.Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая единолично начала пользоваться этим садовым домом и земельным участком. В доме ответчик поменяла замок, ключ истцу не передала, поставила высокий забор, попасть ни в дом, ни на территорию земельного участка истец не может. В настоящий момент истец желает получить денежную компенсацию ? доли от ответчика, поскольку она является собственником ? доли, и пользуется указанным садовым домом и земельным участком, как своим собственным. В досудебном порядке письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец предложила ответчику выкупить у нее ? долю и стать полноправным собственником указанного имущества, ДД.ММ.ГГГГ ответчик дала истцу ответ, в котором выразила намерение продать ей свою ? долю за 468000 руб. 00 коп, с учетом построенной ею на земельном участке бани-бочки и теплицы. Истец предупредила ответчика, что в случае отказа в приобретении ее доли, она будет вынуждена решить данный вопрос в судебном порядке, родственные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют. Интерес истца в пользовании земельным участком с находящимся на нем постройками, прекратился после того, как ответчик не впустила ее на земельный участок.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, в просительной части иска содержится ходатайство истца с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии надлежащим образом извещенного истца.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4 требования и доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, суду пояснила, что в настоящее время дом закрыт ответчиком на замок, который истцу не передавался, ответчик указанным домом и земельным участком пользоваться не может, поскольку не позволяет возраст, заинтересованность к указанному земельному участку потеряла, так как не может его обрабатывать в силу своего пожилого возраста.

Ответчик ФИО3 требования и доводы, изложенные в исковом заявлении не признала, суду пояснила, что замок на заборе висит временный, на зиму, ФИО1 ключи от замка они не предлагали, но она к ним самостоятельно не обращалась. ФИО1 может приезжать на указанный земельный участок и пользоваться им, в настоящее время ответчик готова продать спорный земельный участок и разделить расходы с ФИО1

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ш.И.В. суду показал, что в 2025 году он привез ФИО1 в <адрес>, с весны по лето ФИО1 проживала на указанном участке, когда они приехали на участок, постучали, вышла ФИО3, сказала, что она дочь Д.Н.А., ФИО1 увидела соседей, пошла с ними здороваться, попасть в дом не могла, так как не подошли ключи, когда приезжала в 2024 году, то были двери взломаны, жаловалась, что у нее были телевизор и норковая шуба, ей не отдали. В 2024 году она нанимала агентство, чтобы продать спорный земельный участок, ФИО3 приходила сказала, что приходили. ФИО1 плохо ходит, Д.Н.А. ногу ей сломал, был эпелепсиком, раздавил глаз. ФИО3 сказала, что не может решить вопрос, сказала, чтобы они позвонили мужу, дала телефон, ФИО3, что построила баню и теплицу, поменяла профнастил, звонили они ей несколько раз, но на телефон никто не отвечал, потом взял ее муж, и сказал, что тут такой нет. Пришлось ехать в полицию, писать заявление, ФИО1 написала, как собственник участка. Свидетель сам лично видел, что у ФИО1 были телевизор и норковая шуба, в 2024 году, потом она обратно на такси увезла, соседи сказали, что двери были взломаны, потом, когда приехали, замки поменяны, она не могла попасть, когда не было ФИО3. ФИО1 сейчас ходит со сломанной ногой, в суд прийти не может. ФИО1 не обращалась к ФИО3 за ключом, так как не знала ее номер телефона.

Изучив и проанализировав материалы гражданского дела, выслушав представителя истца, ответчика, заслушав свидетеля, оценивая представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца законны, обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника, в противном случае искажается содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Пунктами 36, 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от дата N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из материалов дела следует и подтверждается материалами дела, что согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, поступившему по запросу суда, ФИО3 и ФИО1 являются собственниками по ? доле каждый в общей долевой собственности земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> площадь 300 кв.м.

Право собственности сторон на спорное нежилое помещение и земельный участок зарегистрировано в установленном порядке в ЕГРН.

Согласно представленного истцом в материалы гражданского дела предложения о выкупе доли, направленного в адрес ответчика, истец просила ответчика рассмотреть вопрос приобретения ее ? доли в земельном участке с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, площадью 300 кв. м. за 238000 руб. 00 коп. в течении 30 дней с момента отправки ей данного письма. Данная сумма является половиной от уплаченной по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

На указанное предложение ответчиком был дан ответ, согласно которого ответчик сообщила, что у нее нет ни денежных средств, ни желания приобретать долю истца, предложив в свою очередь истцу выкупить долю ответчика за 468000 руб. 00 коп. (предлагаемая истцом стоимость, плюс стоимость бани-бочки и теплицы, которые ответчик установила за свой счет).

Согласно постановления ст. УУП ОУУП и ОДН отдела МВД России «Завяьловский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела п ч. 1 ст. 330 УК РФ отказано, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в действиях ФИО3 состава преступления.

Как следует из представленного истцом копии договора аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снимает у Ш.И.В. квартиру, по адресу: <адрес>, стоимостью 35000 руб. 00 коп. в месяц, срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договора на оказание платных социальных и оздоровительных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Диво», указанный договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в судебное заседание стороной истца представлена газета, в которой размещено уведомление о продаже, садового участка, расположенного в <адрес>, в качестве продавца указана ФИО1

Согласно представленной справке МСЭ009 №, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является инвалидом третьей группы бессрочно с ДД.ММ.ГГГГ.

Обратившись в суд с заявленными требованиями, - истец настаивал на взыскании с ответчика денежных средств, в счет выкупа принадлежащей ей ? доли земельного участка, а также ссылается на препятствия в пользовании спорным имуществом, а также отсутствие интереса в пользовании спорным земельным участком.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что интереса в пользовании указанной долей в праве общей собственности у нее также не имеется, в связи с чем ей было предложено приобрести ее ? долю истцу.

Следовательно, между сторонами отсутствует соглашение о выкупной цене ? доли земельного участка, собственником которой является как истец, так и ответчик.

Буквальное содержание п. 3, п. 4 ст. 252 ГК РФ, предусматривающего право выделяющегося участника долевой собственности на выплату стоимости его доли другими участниками, не предусматривает обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения доли в праве собственности на имущество выделяющегося собственника.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о принудительной выплате компенсации фактически навязывают ответчику приобретение в собственность имущества, которое она не желает выкупать на предложенных ФИО1 условиях.

Заявляя требования о возложении обязанности на ответчика выплатить компенсацию за ? долю в праве общей собственности на предложенных истцом условиях о цене, истец фактически просит обязать ответчика заключить с ним договор купли-продажи принадлежащей доли, тогда как положениями п. 3 и п. 4 ст. 252 ГК РФ применительно к ст. 421 ГК РФ, не предусмотрено такого способа защиты нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 209 ГК РФ, - ответчик свободна в заключении договора по распоряжению принадлежащим недвижимым имуществом.

Из разъяснений, данных в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", следует, что требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь Гражданским кодексом РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (п. 2 ст. 3, п. 1 ст. 421, абз.1 п. 1 ст. 445 ГК РФ).Основания, установленные ГК РФ или федеральными законами, для принудительного изъятия у истца спорного недвижимого имущества и прекращения права собственности на него - отсутствуют.

Заявляя требования о взыскании компенсации, истец ссылается на положения ст. 252 ГК РФ, диспозиция которой не регулирует в данном случае правоотношения сторон ввиду наличия между ними спора о выкупной цене принадлежащей истцу ? доли нежилого помещения.

При этом безусловная обязанность другого собственника - в данном случае ответчика - выплатить эту компенсацию против ее воли законодателем не установлена, равно как отсутствуют основания для принудительного наделения ФИО3 собственностью на условиях истца помимо воли ответчика.

Ссылка истца на то, что его доля в спорном земельном участке не может быть использована, само по себе не может явиться основанием для признания доли истца незначительной и служить основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Каких-либо доказательств того, что истец ФИО1 не может пользоваться спорным земельным участком ввиду своего состояния здоровья суду не представлено, в исковом заявлении истец указала о том, что ее интерес в пользовании спорным земельным участком с находящимися на нем постройками прекратился, когда ответчик не впустила ее на ее земельный участок.

В данном случае истец, обладая возможностью по своему собственному усмотрению продать, подарить, либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при возмездном отчуждении правил ст. 250 ГК РФ о преимущественном праве покупки, фактически настаивает на прекращении спорного правоотношения исключительно посредством передачи общего имущества в собственность ответчика с присуждением в свою пользу денежной компенсации.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО3 компенсации за долю истца.

Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика оплаченной по иску государственной пошлины, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации стоимости ? доли земельного участка, судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР путем подачи апелляционной жалобы через Завьяловский районный суд УР в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в мотивированной форме судом изготовлено 20 ноября 2025 года.

Судья Е.С. Ломаева