Дело № 2-923/2025

УИД 26RS0035-01-2025-001098-70

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 апреля 2025 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Толстикова А.Е., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, ответчика ФИО3, её представителя адвоката Гуриной О.В., при секретаре Магдалина Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО3, в котором после уточнения просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1500000 рублей и судебные расходы в размере 50 000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что ФИО1 является отцом военнослужащего войсковой части № М.С.А., погибшего при выполнении служебных обязанностей в зоне проведения специальной военной операции на территории Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской и Херсонской областей.

Его смерть наступила ДД.ММ.ГГГГ. при выполнении им боевых задач в районе <адрес>

В соответствии с Законом Ставропольского края от 28.02.2022г. № 18-кз «О дополнительных социальных гарантиях участникам специальной военной операции и мерах социальной поддержки членов их семей» истцу как члену семьи погибшего (умершего) положена единовременная социальная выплата (пособие) в размере 3 000 000 рублей, которая согласно п. 1 ст. 5 Закона должна быть выплачена в равных долях каждому члену семьи погибшего (умершего) участника СВО.

Однако, решением Министерства труда и социальной защиты населения Ставропольского края № 19025/2023 от 08.10.2024г. в получении данной выплаты отказано на основании пп. 3 п. 23 постановления Правительства Ставропольского края от 27.03.2023г. № 146-п «Об утверждении порядка предоставления дополнительных социальных гарантий участникам специальной военной операции и мер социальной поддержки их семей», поскольку его признали вновь выявленным членом семьи погибшего (умершего) участника СВО и на момент обращения данная выплата в размере 3 000 000 рублей была в полном объеме выплачена супруге погибшего - ФИО3, которая при подаче в министерство соответствующего заявления с приложением документов, предусмотренных п. 11 Порядка, с целью получения причитающейся истцу доли распространяла не соответствующие действительности сведения о его алкоголизме и проживании на подконтрольной Украине территории, что порочит его честь, достоинство гражданина Российской Федерации и причиняет нравственные страдания.

На неоднократные обращения с предложением об урегулировании данного спора в досудебном порядке путем перечисления причитающихся денежных средств в размере 1 500 000 рублей ФИО3 ответила отказом, в связи с чем незаконно обогатилась за счет положенных ФИО1 денежных выплат.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Принимая во внимание изложенное, а так же, что информация о дне судебного заседания в соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Шпаковского районного суда, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при установленной явке.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании требования поддержала.

Ответчик ФИО3 и её представитель адвокат Гурина О.В. в судебном заседании иск не признали.

Свидетель В.С.А. в судебном заседании доводы ФИО1 подтвердила.

Выслушав представителя истца, ответчика, её представителя, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ как одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение. При рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения должны быть установлены факт такого обогащения и его размер.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подп. 3 ст. 1109 ГК РФ).

По смыслу положений пп. 3 ст. 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Согласно свидетельству о рождении ДНР № от ДД.ММ.ГГГГ.М.С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, является сыном ФИО1 и М.Е.М.

Согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.М.Е.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ., о чем составлена запись акта о смерти №.

Согласно свидетельству о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.М.С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ., о чем составлена запись акта о смерти №, место смерти: <адрес>

Согласно извещению от ДД.ММ.ГГГГ. № стрелок мотострелкового батальона войсковой части – полевой почты № рядовой М.С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, призванный на военную службу по частичной мобилизации ДД.ММ.ГГГГ.. при выполнении задач СВО на территории Луганской и Донецкой Народных Республик, Херсонской, <адрес> и Украины, погиб ДД.ММ.ГГГГ. от повреждений в результате боевых действий, причиненные пулями и осколками.

Согласно извещению военного комиссара военного комиссариата <адрес> Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ. №, рядовой М.С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, погиб ДД.ММ.ГГГГ. при выполнении задач СВО на территории <адрес>

Решением Министерства труда и социальной защиты населения Ставропольского края № от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с пп. 3 п. 23 Порядка предоставления дополнительных социальных гарантий участникам специальной военной операции и мер социальной поддержки членам их семей, утвержденного постановлением Правительства Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ. №-п, в назначении и выплате единовременного социального пособия ФИО1, проживающему по адресу: Донецкая Народная Республика, члену семьи (отцу) М.С.А., погибшего при выполнении задач в ходе специальной военной операции, проводимой на территории Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики с ДД.ММ.ГГГГ. и на территориях <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. отказано, поскольку по ранее поданному заявлению и документам выплата единовременного социального пособия произведена ранее обратившимся членам семьи погибшего М.С.А.

В решении так же указано следующее.

Законом Ставропольского края от 28.02.2023г. № 18-кз «О дополнительных социальных гарантиях участникам специальной военной операции и мерах социальной поддержки членов их семей», для членов семей погибших (умерших) участников специальной военной операции предоставляется право на получение единовременного социального пособия в размере 3 000 000 рублей в равных долях каждому члену семьи погибшего (умершего) участника специальной военной операции. В соответствии с пп. 3 п. 23 Порядка министерство принимает решение об отказе в назначении единовременного социального пособия в случае, если после осуществления выплаты единовременного социального пособия в связи со смертью участника специальной военной операции по ранее поданным в установленном порядке заявлениям и документам, предусмотренным п. 11 настоящего Порядка, последовало обращение вновь выявленного члена семьи погибшего (умершего) участника специальной военной операции. Поскольку министерством выплачено единовременное социальное пособие ранее обратившемуся за его назначением члену семьи погибшего М.С.А., правовые основания для назначения и выплаты единовременного социального пособия вновь выявленному члену семьи (отцу) погибшего М.С.А. предусмотренного пп. 1 п. 1 ст. 5 Закона № 18-кз, отсутствуют.

Корешок извещения № выдан ДД.ММ.ГГГГ. жене - ФИО3, согласно которому рядовой М.С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, погиб ДД.ММ.ГГГГ. от повреждений в результате боевых действий, причиненные пулями и осколками, при выполнении задач специальной военной операции на территориях <адрес>. Смерть наступила в период прохождения военной службы и связана с исполнением обязанностей военной службы по мобилизации (в/ч 29542).

Согласно заявлению о выплате страховой суммы в связи с гибелью (смертью) застрахованного лица от ДД.ММ.ГГГГ. с вышеуказанным заявлением обратилась ФИО3, также указав что членами семьи М.С.А., также является ФИО1 (отец).

Обращаясь в суд истец, ссылаясь на то, что в результате недобросовестных действий ответчика, выразившихся в сокрытии факта наличия у её супруга М.С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отца – ФИО1, при подаче в министерство соответствующего заявления, как член семьи получила выплаты в качестве меры социальной поддержки в размере 3 000 000 рублей, как единственный член семьи погибшего (умершего) участника специальной военной операции – М.С.А.

Согласно ст. 5 Закона Ставропольского края от 28.02.2023г. N 18-кз «О дополнительных социальных гарантиях участникам специальной военной операции и мерах социальной поддержки членов их семей» членам семей погибших (умерших) участников специальной военной операции предоставляется право на получение в том числе, следующей меры социальной поддержки: единовременное социальное пособие - в размере 3 000 000 рублей в равных долях каждому члену семьи погибшего (умершего) участника специальной военной операции.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд установив, что в действиях ответчика за счет денежных средств истца ФИО1 возникло неосновательное обогащение, так как каких-либо предусмотренных законом или договором оснований для удержания денежных средств истца, у ответчика отсутствуют, вследствие чего указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в сумме 1 500 000 рублей, являются неосновательным обогащением ФИО3, а потому подлежат взысканию с неё в пользу ФИО1

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К судебным расходам, на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., чеку от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 оплатила юридические услуги ФИО2 в размере 50 000 рублей.

Учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы, принимая во внимание время, затраченное на подготовку материалов по настоящему делу, участие представителя истца в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., а также судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., суд, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ приходит к выводу о возможности удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 45 000 рублей, в остальной части данного требования отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 1 500 000 рублей, судебные расходы в размере 45 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Е. Толстиков

Мотивированное решение изготовлено 14 мая 2025 года.