Решение по делу № 2-6635/2024 от 20.03.2025 - о признании незаконной перепланировки (переоборудования) квартиры, обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние, запрете использовать квартиру для предоставления гостиничных услуг.

Дело № 2-698/2025 (2-6635/2024)

УИД – 39RS0001-01-2024-007752-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2025 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Прокопьевой В.Э.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре Катоменковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО13 к Бобровской ФИО14 о признании незаконной перепланировки (переоборудования) квартиры, обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние, запрете использовать квартиру для предоставления гостиничных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, в котором указала, что она является собственником <адрес>. В указанной квартире проживают супруг истца – ФИО5 и несовершеннолетний сын ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В 2021 – 2023 гг. соседи квартиры сверху № 16 сделали капитальный ремонт с нарушением строительных норм и правил. В частности, была незаконно проведена перепланировка квартиры (убрали стенку отделяющую комнату от кухни). Также, по предположениям истца, ремонтировалось межэтажное перекрытие со значительным изменением его толщины (убрали звукоизоляционный слой из керамзита, либо минераловатные плиты). Результатом подобных действий стало значительное падение уровня межквартирной звукоизоляции. В настоящий момент истец и члены ее семьи слышат постоянный шум, доносящийся их верхней квартиры (шаги людей, звуки падающих предметов, голоса, лай собаки и прочее). Ранее, до 2021 года уровень звукоизоляции был значительно лучше. Кроме того, осуществив капитальный ремонт, собственник квартиры № 16 стала сдавать квартиру посуточно в наем, фактически предоставляя гостиничные услуги, что следует из отзывов гостей на сайте «Авито» и размещенных объявлений. Частая смена находящихся в квартире № 16 физических лиц увеличивает риски появления среди них отличающихся неадекватным поведением (тем более в ситуации отдыха от обычного течения жизни). Например, часто возникают ссоры и конфликты, истец вынуждена выслушивать все это, находясь в собственной квартире, которая является единственным местом жительства. Происходит постоянная череда гостей, постоянно появляются незнакомые лица в подъезде с сумками и чемоданами, что создает дополнительный дискомфорт. Эксплуатация жилого помещения ответчиком не по его целевому назначению нарушает права истца и членов ее семьи, являющихся соседями и проживающими в указанном доме. На основании изложенного истец просила суд признать незаконной перепланировку (переоборудование) квартиры № 16 дома № 19А по Ленинскому проспекту г. Калининграда и обязать ответчика своими силами и за счет собственных средств восстановить положение, существовавшее до нарушения права: восстановить стену и дверной блок между кухней и жилой комнатой; восстановить звукоизоляционный слой из керамзита, либо минераловатных плит в междуэтажном перекрытии <адрес> – в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда; запретить ответчику предоставлять <адрес> Ленинскому проспекту в г. Калининграде для оказания гостиничных услуг неопределенному кругу лиц – со дня вступления в законную силу решения суда; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины и за изготовление доверенности.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4 и третьи лица администрация городского округа «Город Калининград», Министерство градостроительной политики по Калининградской области, Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав представителя истца, допросив свидетелей, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Содержание правомочий собственника предусмотрено ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, то есть он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно положениям ст. 1 Жилищного Кодекса РФ, лица, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу ч. 2 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации не допускается размещение в жилых помещениях промышленных производств, гостиниц, а также осуществление в жилых помещениях миссионерской деятельности, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16 Федерального закона от 26 сентября 1997 года N 125-ФЗ "О свободе совести и о религиозных объединениях". Жилое помещение в многоквартирном доме не может использоваться для предоставления гостиничных услуг.

Как следует из конституционно-правового смысла ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, изложенного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 марта 2023 г. N 9-П «По делу о проверке конституционности части 3 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина П.Е. ФИО7» в системе действующего правового регулирования данная норма не предполагает запрета деятельности по краткосрочному (на срок от одних до нескольких суток) возмездному предоставлению собственником гражданам принадлежащего ему жилого помещения в многоквартирном доме без ее содержательной оценки в соотнесении с гостиничными услугами лишь при наличии отдельных формальных признаков оказания гостиничных услуг (сроки предоставления жилья, систематичность, предпринимательский характер такой деятельности и др.), если при этом не создаются для иных жильцов многоквартирного дома неудобства, существенно превышающие те, которые имеют место в ходе обычного использования жилого помещения, и если это не влечет очевидного повышения интенсивности эксплуатации мест общего пользования в многоквартирном доме.

Согласно п. 6 Правил пользования жилым помещением, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 № 25 пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

В силу ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО3 является собственником <адрес>. Право собственности зарегистрировано 15 апреля 2016 года.

Над квартирой истца расположена квартира № 16, собственником которой является ФИО4 Ее право собственности зарегистрировано 30 сентября 2019 года.

16 января 2024 года истец ФИО3 обратилась с заявлением в Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области, в котором просила осуществить осмотр <адрес> предмет наличия незаконной перепланировки, привлечь собственника к административной ответственности по ст. 7.21 КоАП РФ, и обязать собственника привести жилое помещение в первоначальное состояние.

14 февраля 2024 года за исх. № ЖК-1650 Министерством регионального контроля (надзора) Калининградской области был дан ответ ФИО3, из которого следует, что 13 февраля 2024 года был произведен выезд на место, однако собственником доступ в жилое помещение не предоставлен. Таким образом, установить факт выполнения работ по перепланировке и (или) переустройству жилого помещения не представилось возможным. Дополнительно в письме Министерство сообщило, что будет рассмотрен вопрос о направлении искового заявления в судебные органы о понуждении собственника к предоставлению доступа в указанное жилое помещение многоквартирного дома.

Заочным решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24 июля 2024 года по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области к ФИО4 о предоставлении доступа в жилое помещение <адрес>.

7 ноября 2024 исполнительный лист направлен в ОСП Ленинградского района г. Калининграда на принудительное исполнение.

16 декабря 2024 года на основании исполнительного листа серии ФС № 046477097 судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г. Калининграда в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 514807/24/39001-ИП.

15 января 2025 года врио заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО8 составлен акт о свершении исполнительных действий в период с 19 час. 27 мин. по 19 час. 39 мин., из которого следует, что в ходе совершения исполнительных действий попасть в квартиру не представилось возможным; дверь в квартиру не открыли.

В ответе Министерства на запрос суда за исх. № 194-ПО от 24.02.2025 так же сообщено, что до настоящего времени доступ в указанное жилое помещение не предоставлен.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что ФИО3 приходится ему тетей. Он часто бывает у нее в гостях, знает о ее жалобах на соседей, лично видел объявление о сдаче квартиры соседей, слышал, как оттуда доносятся громкие звуки, топот и крики, ссоры и скандалы. Квартира соседей располагается на четвертом этаже, квартира тети - на третьем этаже. В основном он всех соседей знает, но именно в эту квартиру приходят постоянно разные люди. Он лично людей с багажом не видел. Когда в квартире проживала его бабушка, такой слышимости не было. Ему известно, что в квартире сверху года 3-4 назад сделали ремонт, и после этого слышимость повысилась.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснила, что она периодически бывает у своей тети ФИО3 по адресу: <адрес>. От нее свидетель слышала жалобы на соседей сверху, а именно на громкие звуки, доносящиеся из данной квартиры. Однажды, когда тетя уехала в Москву и попросила свидетеля присмотреть за ее котом, она лично слышала громкие звуки и голоса из квартиры сверху, по которым даже можно было разобрать, о чем шел разговор между собеседниками. Так же она видела компанию взрослых мужчин из четырех человек, которые поднимались в квартиру этажом выше.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может потребовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

По смыслу вышеприведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для предъявления негаторного иска является факт нарушения прав собственника по пользованию и распоряжению имуществом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Применительно к статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на собственнике имущества, заявляющем соответствующие требования лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

Из содержания ст. 304 ГК РФ и разъяснений, приведенных в абз. 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" также следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальное нарушение или угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Заявляя требование о признании незаконными действий ответчика по перепланировке (переоборудованию) квартиры № 16 и ссылаясь на наличие нарушений жилищных прав ФИО3, стороной истца вопреки вышеуказанным требованиям, не представлено доказательств противоправности поведения ответчика по отношению к истцу. Материалами дела не установлен и не подтвержден факт наличия незаконной перепланировки в квартире ответчика. Представленные истцом обращения в контролирующие органы наличие такой перепланировки не подтверждают, а лишь указывают на обращение истца в указанные органы. Показания свидетеля ФИО9 указавшего при обозревании фотоматериалов с сайта «Авито» на то, что планировка квартиры его тети ФИО3 отличается от планировки изображенной на фотографиях квартиры, с бесспорностью данных обстоятельств не подтверждают. Более того, сами по себе сведения, размещенные на сайте «Авито», о посуточной сдаче квартиры, общей площадью 44 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, с фотоматериалами и отзывами, не позволяют с достоверностью установить, что данное объявление имеет отношение к квартире ФИО4, равно как и не позволяют суду прийти к однозначному выводу о том, что указанная квартира предоставляется для оказания гостиничных услуг, показания свидетелей об этом не свидетельствуют.

Таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3

Принимая во внимание, что в удовлетворении иска отказано, судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, не подлежат возмещению в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО15 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 3 апреля 2025 года.

Судья В.Э. Прокопьева