Дело № 2-4/2023
УИД № 38RS0003-01-2021-005618-64
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Братск Иркутской области 24 мая 2023 года
Братский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Шашкиной Е.Н.
при помощнике судьи Глазковой В.А.,
с участием представителя истца по доверенности ФИО4, ответчика ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО12,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований, что решением Братского городского суда Иркутской области от 23 ноября 2020 года, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, по гражданскому делу № 2-2029/2020 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично; пинят отказ ФИО2 от исполнения договора № У-1023 на изготовление корпусной мебели, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с индивидуальным предпринимателем ФИО1; принят отказ ФИО2 от исполнения договора купли-продажи товаров с условием оплаты в рассрочку от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ИП ФИО1; с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано: уплаченные по договору на изготовление корпусной мебели № У-1023 от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 301580 рублей; неустойка в связи с просрочкой по возврату уплаченных по договору на изготовление корпусной мебели от ДД.ММ.ГГГГ № У-1023 денежных средств в размере 301580 рублей;компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей; штраф за отказ от добровольного удовлетворения законных требований потребителя в размере 200 000 рублей, в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании в её пользу с ИП ФИО1 ущерба, причиненного при производстве работ по сборке мебели в квартире по адресу: <адрес>, в размере 92 580 рублей, взыскании неустойки и морального вреда в большем размере - отказано. Во исполнение решения суда, ответчик перечислил истцу 808160 рублей, а истец вернул ответчику мебель, при этом мебель была демонтирована ДД.ММ.ГГГГ работниками ответчика. При демонтаже мебели был поврежден интерьер квартиры ФИО2 по адресу: <адрес>. Так, в корридореквариры при демонтаже шкафа была повреждена ПВХ-плитка, в месте установки шкафа произошло изменение цвета ПВХ-плитки; в зале – в месте демонтажа шкафа на стене образовались царапины лицевого покрытия, была повреждена ПВХ-плитка, произошло изменение цвета ПВХ-плитки, был поврежден плинтус; в малом коридоре – повреждена ПВХ-плитка; на кухне – повреждены стены в месте ранее установленного гарнитура в виде образования множества отверстий, с частичным отсутствием фрагментов стены, разрушена стена в месте расположения вентиляционной шахты, повреждена ПВХ-плитка; спальная комната – в месте установки шкафа образовались повреждения ПВХ-плитки; гардеробная комната – повреждены стены, повреждена ПВХ-плитка. На местах установок мебели по всей квартире в стенах образовались отверстия от крепежей мебели. Изменение цвета ПВХ-платики связано с тем, что приобретенная у ИП ФИО1 мебель занимала часть жилого помещения, соответственно пространство занятое предметами мебели не подвергалось световому воздействию и сохранило естественный цвет, а пространство пола, которое не было занято предметами мебели, подвергалось световому воздействию и изменило цевет. В то же время, если бы ИП ФИО1 сразу после обнаружения дефектов мебели в добровольном порядке принял отказ потребителя от договора купли-продажи мебели, а не затягивал процесс возврата мебели более 19 месяцев, соответственно изменений в цветах полового покрытия не произошло бы. С учетом приобретения мебели у другого производителя и иных размеров, потребовалась замена всего полового покрытия, так как разные цвета полового покрытия создавали дефектный интерьер. В связи с тем, что ИП ФИО1 уклонился от возмещения ущерба, ФИО2 была вынуждена за свой счет устранить ущерб, для чего заключила с ФИО9 договор об оказании ремонтно-отделочных услуг в квартире по адресу: <адрес>. Стоимость работ по договору составила 125679 рублей 53 копейки. Для выполнения работ были закуплены строительные материалы на сумму 82996 рублей 05 копеек. После выполнения строительных работ, клининговая компания произвела уборку квартиры по адресу: <адрес>. Стоимость услуг составил 5500 рублей. Услуги по осмотру квартиры до демотажа мебели и после выполялись Союзом «ТПП <адрес>» по цене 8530 рублей. Таким образом, дляустранение причиненного ущерба интерьеру квартиры ФИО2 понесла расходы в сумме 222705 рублей 58 копеек.
По изложенным основаниям ФИО2 просила суд взыскать с ИП ФИО1 в ее пользу ущерб, причиненный квартире по адресу: <адрес>, в размере 222705 рублей 58 копеек; неустойку в связи с просрочкой возмещения ущерба в размере 3 % за кадый день просрочки в разере 222705 рублей 58 копеек; компенсацию морального вреда в размере 35000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО4
В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании ответчик ИП ФИО1 с иковымитребобваниями не согласился, просил в иске отказать.
Представитель ответчика ФИО12 в судебном заседании суду пояснил, что считает заявленные требования не вытекают из правоотношений о защите прав потребителей, соответственно, в данном случае, не подлежат взысканию компенсация морального вреда и штраф. Ответчик пошел на встречу истцу, произвел демонтаж мебели, в то время как фактически решением суда обязан был лишь возвратить истцу деньги. Истец решением суда обязана была возвратить мебель своими силами. Истцом ранее было заявлено требование о взыскании ущерба, причиненного монтажем мебели, однако ей было отказано, полагал, что указанные истцом дефекты причинены были в результате именно монтажа мебели, а не демонтажа, тогда как требование о возмещении ущерба вследствие монтажа мебели истцом было заявлено ранее, при рассмотрении другого гражданского дела и в удовлетворении их было отказано. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Как следует из преамбулы данного закона, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Судом из материалов дела установлено, что 23 ноября 2020 года Братским городским судом вынесено решение по гражданскому делу № 2-2029/2020 по иску ФИО2 к И.П. ФИО1 о защите прав потребителей.
Так, названным решением по гражданскому делу *** исковые требования ФИО2 удовлетворены частично - принят отказ ФИО2 от исполнения договора № У-1023 на изготовление корпусной мебели, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО1; принят отказ ФИО2 от исполнения договора купли-продажи товаров с условием оплаты в рассрочку от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ИП ФИО1; с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы уплаченные по договору на изготовление корпусной мебели от ДД.ММ.ГГГГ № У-1023 денежные средства в сумме 301580 рублей; неустойка в связи с просрочкой по возврату уплаченных по договору на изготовление корпусной мебели от ДД.ММ.ГГГГ № У-1023 денежных средств в размере 301 580 рублей; компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей; штраф за отказ от добровольного удовлетворения законных требований потребителя в размере 200000 рублей; в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании в её пользу с ИП ФИО1 ущерба, причиненного при производстве работ по сборке мебели в квартире по адресу: <адрес>, в размере 92580 рублей, взыскании неустойки и морального вреда в большем размере – отказано.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 09 марта 2021 года, решение Братского городского суда Иркутской области от 23 ноября 2020 года, оставлено без изменения.
В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением Братского городского суда Иркутской области от 23 ноября 2020 года, вступившим в законную силу 09 марта 2021 года, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО1 был заключен договор № У-1023 на изготовление корпусной мебели по индивидуальному эскизу, общая стоимость мебели 481580 рублей.
В ходе рассмотрения дела № 2-2029/2020 суд пришел к выводу о том, что качество товара не соответствует договору (в том числе утвержденному истцом эскизу), а также обязательным требованиям к товару (работе, услуге), хотя и недостатки являются устранимыми. Выявленные потребителем недостатки выполненной работы не устранены исполнителем ни в установленный договором срок, ни после предъявления таких требований потребителем.
Как следует из обоснования иска и не оспаривается ответчиком, ответчик перечислил истцу денежную сумму в размере 808160 рублей во исполнение названного решения суда, а истец вернула ответчику мебель. При этом, мебель была демонтирована 21 августа 2021 года работниками ответчика.
Однако, при демонтаже мебели был поврежден интерьер квартиры ФИО2
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.
Согласно акту осмотра № 178-01-03125 от 30 августа 2021 года, произведенного Союзом «ТПП г.Братска», при осмотре помещений после демонтажа мебели установлено:
- коридор: на внутренней лицевой поверхности входной двери и наличников отсутствуют сколы, царапины, потертости. Лицевая отделка стен комбинированная (окраска и декоративные элементы из гипсокартона, окрашенные в белый цвет). На левой от входа стене имеются загрязнения, потертости, сдир лицевого покрытия (фото 05,06). В области установки электрического щитка имеется отверстие в стене, заделанное веществом белого цвета (предположительно шпатлевка), на поверхности заделанного отверстия имеются трещины (фото 01). На углах проема в помещении зала, в нижней части правой от входа в квартиру стены в районе проема в малый коридор имеются загрязнения эксплуатационного характера. Отделка пола выполнена ПВХ-плиткой, на плитках в месте установки направляющих демонтированного шкафа-купе имеются незаделанные отверстия в количестве 6 штук, наблюдается изменение оттенка ПВХ-плитки (фото 03,04). На напольном покрытии вдоль линии установки шкафа имеется единичная продольная царапина (фото 07). Вдоль левой от входа стены напольные плинтуса установлены частично, повреждения плинтусов отсутствуют (фото 02). Потолок в помещении коридора натяжной, полотно потолка повреждений, загрязнений не имеет. На правой от входа в квартиру стене имеются настенные светильники (бра) в количестве 2 штук в работоспособном состоянии, повреждения светильников отсутствуют.
- зал: лицевая отделка стен комбинированная (окраска и декоративные элементы из гипсокартона, окрашенные в белый цвет). На лицевом покрытии дверного проема с левой и правой стороны имеются загрязнения эксплуатационного характера. На лицевом покрытии правой от входа стены имеется единичное незначительное повреждение. На стене, в месте установки шкафа-купе, имеются загрязнения, царапины лицевого покрытия. В области установки розетки на лицевом покрытии стены имеются следы отпечатков пальцев (фото 09). Отделка пола выполнена ПВХ-плиткой, на плитках в месте установки направляющих демонтированного шкафа-купе имеются незаделанные отверстия в количестве 4 штук, наблюдается изменение оттенка ПВХ-плитки в месте установки шкафа-купе (фото 08,10). Вдоль правой от входа стены напольные плинтуса установлены частично, имеется деформация одного отрезка плинтуса (фото 11), Потолок в помещении зала натяжной, полотно потолка повреждений, загрязнений не имеет.
- малый коридор: лицевая отделка стен комбинированная (окраска и декоративные элементы из гипсокартона в области проема, окрашенные в белый цвет). На лицевой поверхности стен имеются загрязнения эксплуатационного характера. В стене напротив проема имеется дверной блок санузла. На дверном полотне и наличниках отсутствуют повреждения, царапины, сколы. На стене, находящейся слева от двери санузла, имеются две царапины лицевого покрытия. Лицевое покрытие стены, находящейся справа от двери санузла имеет потертости. Отделка пола выполнена ПВХ-плиткой, на поверхности ламелей плитки имеются царапины в количестве 5 штук (фото 12, 13, 14). Установлены напольные плинтуса, повреждения плинтусов отсутствуют. Потолок в помещении малого коридора натяжной, полотно потолка повреждений, загрязнений не имеет.
- кухня: стены помещения окрашены. На стене противоположной оконному проему вдоль внешнего угла имеется 5 точечных повреждений (сдиров) лицевого покрытия округлой формы, имеется отслоение нижележащего материала покрытия стены по углу (фото 15). На данной стене в верхней и средней части имеются незаделанные отверстия в количестве 15 штук местами с установленными в отверстия дюбелями (фото 16). Одно из отверстий с отсутствием фрагмента стены. В месте выхода вентиляционной трубы имеется разрушение стены с отсутствием фрагмента, зазор между трубой и вентиляционным отверстием (фото 21). По периметру установки скинали имеются загрязнения, в месте установки сникали на лицевом покрытии имеются царапины, сдиры (фото 17). На стене слева от входа в верхней части имеются незаделанные отверстия в общем количестве 11 штук местами с установленными в отверстия дюбелями (фото 18). Отделка пола выполнена ПВХ-плиткой, на поверхности ламелей плитки имеются 2 царапины лицевого покрытия (фото 19). Частично установлены напольные плинтуса, видимые повреждения плинтусов отсутствуют.
- спальня: на лицевых поверхностях двери и наличников отсутствуют сколы, царапины, потертости. Стены помещения окрашены. На лицевом покрытии стен имеются незначительные загрязнения эксплуатационного характера. В стене напротив входа имеется отверстие, заделанное веществом белого цвета (предположительно шпатлевка), на поверхности заделанного отверстия имеются трещины (фото 23), по периметру установки изголовья кровати загрязнения, изменение оттенка лицевого покрытия стены (фото 24). На стене от входа имеются потертости, загрязнения лицевого покрытия. Отделки пола выполнена ПВХ-плиткой, в месте установки шкафа-купе наблюдается изменение оттенка напольного покрытия, в месте постановки ножек кровати наблюдаются вмятины ламелей ПВХ-плитки в виде двух параллельных полос общим количеством 4 штуки (фото 22,26). На плитках в месте установки направляющих демонтированного шкафа-купе имеются незаделанные отверстия в количестве 7 штук (фото 25).
- гардеробная комната: на лицевых поверхностях входной двери и наличников отсутствую сколы, царапины, потертости. Стены помещения окрашены На лицевом покрытии стен имеются незначительные загрязнения эксплуатационного характера. На стене справа от входа в месте установки шкафа-купе имеются сдиры, в области установки розетки имеются многочисленные потертости, мелкие царапины лицевого покрытия (фото 28). На стене слева от входа в области установки розетки имеется незаделанное отверстие круглой формы. На лицевом покрытии стены с дверным проемом с правой стороны в области ниши имеются пятна округлой формы в количестве 5 штук (фото 29). Отделка пола выполнена ВПХ-плиткой, на плитках в месте установки направляющих демонтированного шкафа-купе имеются незаделанные отверстия в количестве 8 штук (фото 29) (л.д. 86-93).
Определением суда от 21 апреля 2022 года по делу была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза.
В соответствии с заключением строительно-технической экспертизы, составленным ООО «Научно-производственное отделение исследований строительных материалов», 10 августа 2022 года в рамках проведения судебной строительно-технической экспертизы по гражданскому делу № 2-895/2022, был произведен осмотр <адрес>. В результате осмотра на месте установлено: в квартире проведены ремонтные работы, установлена встраиваемая мебель. Зафиксировать дефекты и повреждения напольного покрытия, стен не представляется возможным. Напольное покрытие из ламината. Имеющиеся в материалах дела документы, не содержат полную информацию о местоположении дефектов и об объеме повреждений напольного покрытия, стен (размеры, площадь, глубина и т.д.), а также выводов о причине появления повреждения и дефектов. В связи с вышеизложенным определить объем повреждений, а, следовательно, рыночную стоимость устранения повреждений, не представляется возможным.
В ходе рассмотрения дела, судом была допрошена в качестве эксперта Свидетель №2, которая суду показала, что она является экспертом ООО «Научно-производственное отделение исследований строительных материалов», а Свидетель №1 – это ее отец. Исходя из представленных эксперту материалов, невозможно ответить на поставленные вопросы. При осмотре квартиры истца установлено, что в квартире проведен ремонт, указанные в акте осмотра повреждения, зафиксировать не удалось. Акт осмотра не содержит схему дефектов, которую можно было ли сравнить со схемой установки мебели. Невозможно сделать вывод о том, что указанные истцом дефекты появились после демонтажа мебели. Установление дефектов после проведения ремонта возможно только путем вскрытия отделки. Проведение частичных молярных работ не допускается, поскольку будет видно разность материалов, цветов и оттенков. Подобрать оттенки очень сложно. В напольном покрытии при наличии отверстий в нем, нарушается влагостойкость и внешний вид, поэтому требуется замена всего пола. Установить на новой мебели крепежные элементы, подходящие к старым отверстиям на стене невозможно.
В судебном заседании в качестве специалиста был опрошен ФИО6, который суду показал, что на основании акта осмотра можно установить, что на стенах имелись сколы. Установить новую мебель с использованием имеющихся отверстий не представляется возможным, поскольку мебель вывалится, необходимо восстановление стены, а половое покрытие не подлежит восстановлению частично, необходима замена полностью пола. Многочисленные отверстия в стенах сделаны во время монтажа мебели, а открылись они в результате демонтажа мебели.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза.
В соответствии с заключением эксперта ФБУ «Иркутская лаборатория судебной экспертизы» от 20 марта 2023 года № 110/4-2, эксперт пришел к следующим выводам:
По первому вопросу: ответить на вопрос «Какие дефекты стен, пола, дверных проемов в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, возникли вследствие демонтажа мебели 21 августа 2021 года?» в категоричной форме не предоставляется возможным.
По второму вопросу: «Какие дефекты стен, пола, дверных проемов в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, возникли вследствие монтажа мебели 21 августа 2021 года?» в категоричной форме не предоставляется возможным.
По третьему вопросу: ответить на вопрос: «Имелись ли дефекты, появившиеся после демонтажа мебели 21 августа 2021 года в квартире, расположенной по адресу: <адрес>?» в категоричной форме не предоставляется возможным.
По четвертому вопросу: ответить на вопрос: «Какие из перечисленных в тексте искового заявления ФИО2 по настоящему гражданскому делу повреждения и дефекты возникли вследствие эксплуатации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>» не предоставляется возможным.
По пятому вопросу: определить рыночную стоимость устранения повреждений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, возникших вследствие демонтажа мебели 21 августа 2021 года с использованием аналогичных материалов по состоянию на 30 августа 2021 года, не предоставляется возможным.
По шестому вопросу: дефекты стен, пола, дверных полотен в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, возникшие вследствие демонтажа мебели, произведенной ИП ФИО1, 14 августа 2021 года и 24 августа 2021 года, которые были зафиксированы актом осмотра от 24 августа 2021 года № 178-01-03125 и отсутствовали на момент составления акта осмотра от 11 августа 2021 года № 178-01-02721.
По седьмому вопросу: на ст. 103 гражданского дела № 2-4/2023 (2-895/2022), том 1, содержится смета на ремонтно-отделочные работы, в данной смете не раскрыты используемые материалы, на основании чего установить соответствие материалов не предоставляется возможным. А также определить «Соответствует ли объем, виды работ, материалы стоимости фактически выполненных работ по договору об оказании ремонтно-отделочных работ от 30 августа 2021 года с ИП ФИО7, для устранения дефектов и повреждений отделочных покрытий после монтажа/демонтажа (с разграничением ответом по монтажу и демонтажу) встроенной мебели по договору от ДД.ММ.ГГГГ № У-1023 на изготовление корпусной мебели», не предоставляется возможным.
По восьмому вопросу: ответить на вопрос: «Совпадают ли отверстия в стенах и полу с отверстиями крепежных элементов мебели ИП ФИО1 (на основании подписанного обеими сторонами комплекта документов на мебель в гражданском деле № 2-2029/2020 на л.д. 42-46)» не предоставляется возможным.
Проанализировав представленные доказательства, суд установил, что между истцом ФИО2 и ответчиком ИП ФИО1 23 октября 2019 года был заключен договор на изготовление корпусной мебели по индивидуальному эскизу и договор купли-продажи товара с условием оплаты в рассрочку.
Вместе с тем, решением суда от 23 ноября 2020 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ИП ФИО1, судом было установлено, что качество товара не соответствует договору, в связи с чем, суд расторг договор на изготовление корпусной мебели и договор купли-продажи мебели в рассрочку, взыскав с ответчика уплаченную стоимость товара.
Как следует из обоснования иска, во исполнение решения суда, ответчик перечислил истцу денежную сумму в размере 808160 рублей, а истец вернула ответчику мебель. Мебель была демонтирована 21 августа 2021 года работниками ответчика.
В ходе рассмотрения дела стороной ответчика указанные обстоятельства, в том числе факт демонтажа мебели 21 августа 2021 года, не оспаривались.
При этом, доводы стороны ответчика о том, что демонтаж мебели производили не работники ответчика, а неизвестные ему люди, не имеют правового значения, поскольку доказательств в подтверждение данных доводов ответчиком не представлено, но при этом ответчик в ходе судебного разбирательства подтвердил, что сам подписал акты приема-передачи мебели, и подтвердил, что демонтаж мебели действительно был произведен 21 августа 2021 года, мебель он получил от истца.
Вместе с тем, в результате установки ответчиком в квартире истца некачественной мебели был поврежден интерьер квартиры истца по адресу: <адрес>. Так, в корридоре квартиры при демонтаже шкафа была повреждена ПВХ-плитка, в месте установки шкафа произошло изменение цвета ПВХ-плитки; в зале – в месте демонтажа шкафа на стене образовались царапины лицевого покрытия, была повреждена ПВХ-плитка, произошло изменение цвета ПВХ-плитки, был поврежден плинтус; в малом коридоре – повреждена ПВХ-плитка; на кухне – повреждены стены в месте ранее установленного гарнитура в виде образования множества отверстий, с частичным отсутствием фрагментов стены, разрушена стена в месте расположения вентиляционной шахты, повреждена ПВХ-плитка; спальная комната – в месте установки шкафа образовались повреждения ПВХ-плитки; гардеробная комната – повреждены стены, повреждена ПВХ-плитка. На местах установок мебели по всей квартире в стенах образовались отверстия от крепежей мебели.
Указанные обстоятельства подтверждаются актом осмотра до демонтажа мебели от 11 августа 2021 года № 178-01-02721 (л.д. 79-83) и актом осмотра от 30 августа 2021 года № 178-01-03125 (л.д. 86-93), произведенным Союзом «ТПП г. Братска».
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу опрошена свидетель ФИО8, которая суду показала, что она проводила осмотр в квартире истца на основании письменной заявки в ТПП г. Братска. На момент осмотра квартира состояла из трех комнат оборудованной мебелью. Видимых повреждений напольного покрытия, потолка не было установлено. Она проводила первый осмотр, когда мебель находилась в квартире и второй осмотр 24 августа 2021 года, когда мебели уже не было. Повреждения при повторном осмотре зафиксированы и отражены в акте.
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу опрошена свидетель ФИО9, которая суду показала, что она проводила в квартире истца ремонт в августе 2021 года, между ними был подписан договора и смета, составленные ею. Она осматривала объект заказчика, когда квартира была пустая. В помещении были различные царапины, повреждения разной глубины, дырки, поврежден пол, можно было определить, где стояла мебель по дыркам в стене. Отличалась цветовая гамма, на белых стенах был виден переход по цвету там, где стояла мебель. На очертаниях стен было видно, что стояла мебель, были видны следы. Самая «пострадавшая» оказалась кухня - на стенах имелись большие дыры, пришлось несколько раз шпатлевать. Дыры появились в стене вследствие демонтажа мебели. Она пришла к истцу, увидела дыры в стене, заказчик сказала, что демонтировали мебель и просила исправить под новую мебель. Как проводили демонтаж она не видела.
Оценивая представленные доказательства, у суда не возникает сомнений в объективности акта осмотра от 30 августа 2021 года № 178-01-03125, поскольку осмотр квартиры истца был произведен после демонтажа мебели – 24 августа 2021 года, выявленные экспертом ТПП г.Братска повреждения, были отражены в акте, в связи с чем, суд считает, что данный акт может быть признан допустимым доказательством по делу. Иных доказательств суду не представлено.
Судом на основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств установлено, что в результате демонтажа некачественной мебели 21 августа 2021 года в квартире истца, расположенной по адресу: <адрес>, были причинены повреждения, для устранения которых, ФИО2 была вынуждена за свой счет заключить с ФИО9 договор об оказании ремонтно-отделочных услуг в квартире по адресу: <адрес>, стоимостью 125679 рублей 53 копейки. Для выполнения работ были закуплены строительные материалы на сумму 82996 рублей 05 копеек, что подтверждается квитанциями и товарными чеками. После выполнения строительных работ, клининговая компания произвела уборку квартиры по адресу: <адрес>. Стоимость услуг составил 5500 рублей, что также подтверждается товарным чеком. Осмотр квартиры истца до демонтажа мебели и после демонтажа мебели произведен Союзом «ТПП г.Братска», стоимость составления актов осмотра составила 8530 рублей.
Для устранения причиненного ущерба квартире ФИО2 понесла расходы в сумме 222705 рублей 58 копеек.
Суд определяет вышеуказанные расходы по производству ремонта в квартире истца, как необходимые и причиненные по вине ответчика в рамках длящихся правоотношений из защиты прав потребителя, поскольку установка и последующий демонтаж мебели в квартире истца произведены на основании договорных отношений с ИП ФИО1, при этом вступившим в законную силу решением суда установлено, что качество товара (установленная в квартире истца встраиваемая мебель) не соответствует договору и обязательным требованиям к товару (работе, услуге), что свидетельствует о том, что на правоотношения сторон по последующему возврату в первоначальное положение распространяются положения законодательства о защите прав потребителей.
В соответствии со ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Таким образом, бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении потребителю ущерба вследствие выполнения работ возложено законом на исполнителя.
Какие-либо доказательства того, что перед началом работ по установке и монтажу мебели, а впоследствии и при производстве демонтажа мебели, признанной некачественной, ответчик зафиксировал наличие либо отсутствие каких-либо дефектов интерьера, в материалах дела отсутствуют.
При этом, истец заблаговременно известила ответчика о времени демонтажа мебели, приглашала его присутствовать на осмотрах, ответчик подписал акты о приеме-передаче спорной мебели и подтвердил демонтаж мебели в указанную истцом дату
При таких обстоятельствах, осуществление демонтажа некачественной мебели повлекло для ответчика риск возможных последствий таких действий.
При этом, доводы стороны ответчика о том, что истцом при рассмотрении гражданского дела № 2-2029/2020 уже были заявлены аналогичные требования, в удовлетворении которых истцу было отказано, суд находит несостоятельными, поскольку в настоящее время истцом фактически заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного и установкой, и последующим демонтажем некачественной мебели, а разграничить дефекты на причиненные монтажом мебели, и дефекты, причиненные демонтажом мебели, не представляется возможным в силу специфики установки встраиваемой мебели, однако суд учитывает, что неисполнение ответчиком договорных обязательств надлежащего качества, в данном случае повлекло для истца значительные дополнительные расходы по приведению интерьера квартиры в первоначальное состояние и являлись необходимыми.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает, что решением Братского городского суда Иркутской области от 23 ноября 2020 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ИП ФИО1 ущерба, причиненного при производстве работ по сборке мебели в квартире по адресу: <адрес>, в размере 92580 рублей было отказано, именно исходя из невозможности разграничить дефекты интерьера на причиненные в результате монтажа (установки) мебели и причиненные в результате демонтажа такой мебели, считает, что сумма в размере 92580 рублей подлежит исключению из размера ущерба, причиненного квартире истца в результате установки ответчиком некачественной мебели, поскольку ранее.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 ущерба, причиненного в результате некачественного изготовления мебели, в размере 130125 рублей 58 копеек (222705 рублей 58 копеек – 92580 рублей).
Истцом на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований о возмещении ущерба, причиненного установкой некачественной мебели. Неустойка начислена на сумму причиненного материального ущерба.
В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (абзацы 1 - 6).
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем (абз. 7).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 8).
В соответствии со статьей 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Согласно статье 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 ипунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1).
Требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен (пункт 2).
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3).
Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Истцом заявлены к ответчику только требования о возмещении материального ущерба, причиненного интерьеру квартиры в результате установки и последующего демонтажа некачественной мебели, не заявлено иных требований, вытекающих из выявленных недостатков услуг, предусмотренных абзацами 1 - 7 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.
Положения статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда. Положения данной нормы Закона, а также статей 28, 29, 30, 31 Закона о защите прав потребителей в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по правилам пункта 5 статьи 28 Закона за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги.
Кроме того, пункт 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка, при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истец, как указано ранее, просит взыскать неустойку за неудовлетворение ее требования о возмещении реального ущерба, начисляет неустойку на сумму ущерба.
Таким образом, оснований для взыскания в настоящем случае неустойки и для ее начисления на сумму убытков (материального ущерба) не имеется.
Разрешая требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Правоотношения сторон регулируются законодательством о защите прав потребителей, поскольку положения статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Судом установлено, что 26 октября 2021 года ФИО2 направила ИП ФИО1 заявление о возмещении произведенных на ремонт квартиры затрат, ответчик получил указанное заявление 05 ноября 2021 года и оставил без ответа.
Принимая во внимание, что факт нарушения прав ФИО2, как потребителя, неисполнением ее требований о возмещении ущерба установлен, то имеются правовые основания для взыскания с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень моральных страданий, последствия нарушения прав истца со стороны ответчика, длительность неисполнения обязанности по возмещению ущерба. Ввиду изложенного, суд приходит к выводу о том, что с учетом принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что требования ФИО2, как потребителя, о взыскании причиненного ущерба, суд признал подлежащими удовлетворению, принимая во внимание, что истец в досудебном порядке обращалась к ответчику с претензией о выплате указанной суммы, тогда как в добровольном порядке ответчик законных требованих потребителя не исполнил, суд приходит к выводу о взыскании с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 штрафа в размере 67562 рубля 79 копеек (130125 рублей 58 копеек + 5000 рублей)*50%).
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку при подаче настоящего иска ФИО2, как потребитель, была освобождена от уплаты государственной пошлины, при разрешении спора по существу суд считает необходимым взыскать с ИП ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3802 рублей 51 копейки, рассчитанную по правилам ст. 333.19 НК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (паспорт серия ***) в пользу ФИО2 (паспорт серия ***) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного вследствие некачественного изготовления мебели, в размере 130125 рублей 58 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 67562 рублей 79 копеек, а всего 202688 рублей 37 копеек.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3802 рублей 51 копейки.
В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании ущерба в большем размере, о взыскании неустойки отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Шашкина Е.Н.
Мотивированное решение суда изготовлено 31 мая 2023 года.