Решение по делу № 02А-0146/2025 от 11.03.2025

Уникальный идентификатор дела 77RS0020-02-2024-017100-18

Дело №2а-0146/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2025 года Перовский районный суд адрес

в составе: председательствующего судьи Ашуровой О.А.,

при секретаре фио,

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-0146/2024

по административному исковому заявлению ФИО1 к Перовскому РОСП ГУ ФССП России по адрес о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к Перовскому РОСП ГУ ФССП России по адрес о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, в обоснование своих исковых требований указала, что Судебным приставом – исполнителем Перовского РОСП УФССП России по Москве фио, в соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ возбуждено исполнительное производство № 382576/24/77021-ИП от 19.09.2024 - на основании исполнительного листа ФС 040965444 от 16.03.2023, о взыскании с должника: ФИО1 (далее – истец) денежных средств в размере сумма в пользу ГБУ адрес дом «Москворечье». В ходе исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству №382576/24/77021-ИП судебным приставом –исполнителем фио было вынесено постановление от 11.10.2024 о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от долга, что составляет сумму в размере 10 381 (десять тысяч триста восемьдесят один), сумма. Истец считает постановление от 11.10.2024, вынесенное судебным приставом - исполнителем фио незаконным по следующим основаниям. Бабушкинским судом адрес 03.02.2022 вынесено решение № 2-350/22, вступившее в законную силу 14.12.2022 о взыскании с истца, действующей также в интересах несовершеннолетней дочери – фио, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу: - фио в лице ГБУ адрес Дом «Москворечье» - сумма (далее - взыскатель). Бабушкинским судом взыскателю был выдан исполнительный лист № ФС 040965443 от 16.03.2023 на сумму сумма. Судебным приставом исполнителем фио, 26.12.2023 было возбуждено исполнительное производство № 502847/23/77021-ИП, по заявлению взыскателя и выданного взыскателю Бабушкинским районным судом адрес исполнительного листа № ФС 040965443 от 16.03.2023 на сумму сумма. 25.03.2024 задолженность по исполнительному производству № 502847/23/77021-ИП истцом была полностью погашена и исполнительное производство было прекращено судебным приставом-исполнителем фио 19.09.2024 истцом было получено Постановление о возбуждении исполнительного производства от 19.09.2024, выданное на основании исполнительного листа № ФС 040965444 от 16.03.2023 на такую же сумму, что и предыдущий исполнительный лист (№ ФС 040965443 от 16.03.2023) - сумма, в отношении того же взыскателя - ГБУ адрес Дом «Москворечье». Судебный пристав-исполнитель фио при приеме исполнительного листа № ФС 040965444 от 16.03.2023, в соответствии со ст.ст. 2, 4, 31 «Закона Об исполнительном производстве» обязан был тщательно изучить имеющихся у него в распоряжении материалы, документы, указывающие на незаконность выдачи исполнительного листа № ФС 040965444 от 16.03.2023 и отказать взыскателю в возбуждении исполнительного производства или обратиться в суд за разъяснением исполнения полученного исполнительного листа в суд (в рамках ст. 32 Закона «Об исполнительном производстве), в связи с полным погашением задолженности в рамках судебного решения и исполнительного листа № ФС 040965443 от 16.03.2023, чего в силу злонамеренности, небрежности и халатности не сделал, грубо нарушив нормы Закона «Об исполнительном производстве». Для сведения - исполнительное производство по исполнительному листу № ФС 040965443 от 16.03.2023 было возбуждено и произведено взыскание по нему так же судебным приставом-исполнителем фио 03.10.2024 Перовским ФССП по адрес было принято заявление взыскателя - ГБУ адрес Дом «Москворечье» об отзыве исполнительного листа в связи с тем, что взыскателем денежные средства, указанные в решении Бабушкинского суда адрес от 03.02.2022 уже были получены от истца в полном объёме по исполнительному листу № ФС 040965443 от 16.03.2023, ранее – в марте 2024 года. 18.10.2024 Судебный пристав-исполнитель фио вынес постановление о взыскании исполнительного сбора, которое противоречит Закону «Об исполнительном производстве», при наличии в материалах дела, собственноручно сформированного, заявления взыскателя об отзыве исполнительного листа от 03.10.2024, как предъявленного взыскателем необоснованно и недобросовестно, при уже полностью погашенной задолженности истца 25.03.2024. Кроме того, исполнительный лист не должен был принят судебным приставомисполнителем фио на основании того, что он противоречит решению Бабушкинского суда адрес от 03.02.2022, не может быть исполнен по фактическим обстоятельствам дела, а также признан судом незаконным. Так же возбудив 19.09.2024 исполнительное производство №382576/24/77021-ИП судебный пристав-исполнитель фиоА грубо нарушил нормы Закона «Об исполнительном производстве» не предоставил срок для добровольного погашения, сославшись на ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве», которая в данном исполнительном производстве не применима. 18.11.2024 года Определением Бабушкинского суда адрес исполнительный лист ФС № 040965444 от 16.03.2023 был признан не законным и отозван изПеровского РОСП УФССПРоссии по адрес. 25.11.2024 судебный пристав-исполнитель фио окончил исполнительное производство, незаконно взыскав с истца исполнительский сбор в размере 7 % от долга, что составляет сумму в размере 10 381 (десять тысяч триста восемьдесят один), сумма. Судебный пристав, незаконно возбудив исполнительное производство, арестовал на срок более 65 (шестидесяти пяти) дней все счета и все имеющееся у истца денежные средства на них, тем самым лишив истца и ее несовершеннолетнего ребенка средств к существованию. В адрес руководителя Перовского УФССП России по адрес направлялись заявления о незаконности действий судебного-пристава исполнителя, но руководством Перовского адрес Москвы и судебным приставом исполнителем фиоА, соответствующие меры приняты не были. Причиненный истцу ее несовершеннолетнему ребенку указанными противозаконными действиями Перовского РОСП УФССП России по Москве в лице судебного пристава исполнителя фиоА, в отношении истца и ее несовершеннолетнего ребенка моральный ущерб, истец оценивает в сумме сумма. В связи с чем, административный истец просит суд признать постановление судебного пристава – исполнителя фио по исполнительному производству №382576/24/77021-ИП от 11.10.2024 о взыскании исполнительского сбора в размере 7 % от долга, что составляет сумму в размере 10 381 (десять тысяч триста восемьдесят один), сумма незаконным, обязать ответчика в лице ФССП России за счет казны РФ вернуть истцу указанные выше, незаконно списанные денежные средства, взыскать с ответчика в лице ФССП России за счет казны РФ в пользу истца и ее несовершеннолетнего ребенка компенсацию морального вреда и нравственных страданий в размере сумма, обязать ответчика возместить истцу все понесенные по делу судебные расходы - государственную пошлину в размере сумма.

В судебное заседание административный истец ФИО1 явилась, доводы административного искового заявления поддержала и просила требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом

Суд выслушав административного истца, огласив административное исковое заявление, исследовав и изучив представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В силу ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В судебном заседании установлено, что 26.12.2023 года судебным приставом исполнителем Перовского РОСП ГУ ФССП России по адрес фио было возбуждено исполнительное производство № 502847/23/77021-ИП, на основании исполнительного документа исполнительного листа № ФС 040965443 от 16.03.2023 года, выданного Бабушкинским районным судом адрес. Предмет исполнения: Взыскание задолженности в размере сумма в отношении должника фио Геннадьевныв в пользу взыскателя ГБУ адрес дом «Москворечье».

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена сторонам исполнительного производства, в том числе должнику.

25.03.2024 года исполнительное производство № 502847/23/77021-ИП было окончено фактическим исполнением.

В рамках исполнительного производства № 502847/23/77021-ИП с ФИО1 был также взыскан исполнительский сбор в размере сумма.

Также 19.09.2024 года судебным приставом-исполнителем Перовского РОСП ГУФССП России по адрес фио было возбуждено исполнительное производство № 382576/24/77021-ИП, на основании исполнительного документа исполнительного листа № ФС 040965444 от 16.03.2023 года, выданного Бабушкинским районным судом адрес. Предмет исполнения: Взыскание задолженности в размере сумма в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ГБУ адрес дом «Москворечье».

18.11.2024 года Бабушкинским районным судом адрес вынесено определение об отзыве исполнительного документа № ФС 040965444 от 16.03.2023 года, выданного Бабушкинским районным судом адрес.

25.11.2024 года исполнительное производство № 382576/24/77021-ИП было окончено.

В рамках исполнительного производства № 382576/24/77021-ИП с ФИО1 был также взыскан исполнительский сбор в размере сумма.

Таким образом, можно сделать вывод что судебным приставом-исполнителем Перовского РОСП ГУФССП России по адрес с должника ФИО1 дважды вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с ч. 11 и ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям ст. 6 Закона законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей адрес.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 36 Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно абзацам 2, 4 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с постановлением ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не сумма прописью с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и сумма прописью с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере сумма прописью, с должника-организации - сумма прописью. Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

По своей правовой природе исполнительский сбор относится к исполнительным действиям, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований (п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу ч. 1 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительский сбор направлен на понуждение должника исполнить судебный акт.

При этом, взыскание исполнительского сбора дважды за неисполнение одного и того же судебного акта не отвечает требованиям законности, в связи с чем, суд полагает, что постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера № 77021/24/1132834 от 11.10.2024 года по исполнительному производству № 382576/24/77021-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере сумма в отношении должника ФИО1 в пользу Перовский РОСП ГУФССП России по адрес является незаконным и подлежит отмене.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

На основании части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 37 постановления от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Требование ФИО1 сопряжено с нарушением её имущественных прав, в связи с чем признанное судом незаконным постановления судебного пристава-исполнителя не может свидетельствовать о нарушении неимущественного права административного истца.

При этом Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержит прямого указания на взыскание компенсации морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя. Кроме того, государственная пошлина также не подлежит взысканию с органов государственной власти.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца об обязании возместить административному истцу все понесенные по делу судебные расходы - государственную пошлину в размере сумма.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства по правилам ст.ст. 60, 61, 164 КАС РФ, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу что административные исковые требования ФИО1 к Перовскому РОСП ГУ ФССП России по адрес о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к Перовскому РОСП ГУ ФССП России по адрес о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора – удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера № 77021/24/1132834 от 11.10.2024 года по исполнительному производству № 382576/24/77021-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере сумма в отношении должника ФИО1 в пользу Перовский РОСП ГУФССП России по адрес.

Обязать Перовский РОСП ГУ ФССП России по адрес возвратить незаконно взысканные денежные средства в размере сумма по исполнительному производству № 382576/24/77021-ИП.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2025 года.

Судья: О.А. Ашурова