Судья Самигуллина Г.К. УИД 16RS0036-01-2023-003046-17

Дело № 2 - 2171/2023

Дело № 33 - 14914/2023

Учёт № 118г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Никулиной О.В. и Шакировой З.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильиной А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиНикулиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО2 на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 7 июля 2023 года, которым ему было отказано в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Алсу» (далее – ООО УК «Алсу») о возмещении материального ущерба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО УК «Алсу» о возмещении материального ущерба, причинённого затоплением квартиры.

В обоснование своего требования истец указал, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет ответчик. 20 апреля 2023 года произошёл залив квартиры истца, о чем 25 апреля 2023 года был составлен акт с указанием в качестве причины порыва на вертикальном трубопроводе горячего водоснабжения. Согласно экспертному заключению № ФР 06/223 от 15 мая 2023 года, подготовленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта составила 166 549 рублей 91 копейку. Эту сумму, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, на оплату услуг эксперта в размере 9 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 4 531 рубля и на составление нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей истец просил взыскать с ответчика, полагая его виновным в причинении ему ущерба.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истца ФИО2 требования своего доверителя поддержала.

Представитель ответчика ФИО7 возражал против удовлетворения иска, указывая на вину самого истца в затоплении его квартиры.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, обращая внимание на отсутствие доказательств вины истца в произошедшем заливе его квартиры и совершения им действий по самостоятельной замене стояка горячего водоснабжения, который относится к общему имуществу и замена которого без ведома управляющей компании невозможна.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика в суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы был извещён надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ):

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)…

Как указано в части 2 статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьёй 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ):

1. Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

1.1. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надёжности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества…

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц…

В силу положений части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы)…

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения…

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 6 статьи 13 названного Закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

По делу установлено, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет ответчик. 20 апреля 2023 года произошёл залив квартиры истца, о чём 25 апреля 2023 года был составлен акт, согласно которому причиной затопления явился порыв на вертикальном трубопроводе горячего водоснабжения. В акте указано на выполнение собственником квартиры работ по замене стояков горячего водоснабжения наёмной бригадой, отмечено, что о проведении ремонтных работ ответчику сообщено не было, инженерно-технические сети горячего и холодного водоснабжения находятся в закрытых коробах, что препятствовало обследованию и обнаружению дефектов. При составлении акта было произведено вскрытие короба в квартире истца и выявлено, что вместо армированной стекловолокном полипропиленовой трубы d32, которая должна быть установлена при замене стояков горячего водоснабжения, установлена аналогичная труба, но предусмотренная для стояков холодного водоснабжения. Согласно акту в жилом помещении пострадало следующее имущество (дословно): коридор полы (намок линолеум) – 3 кв. м (пластиковые панели); спальня полы (намок линолеум), визуально наблюдается вздутие шкафа.

Согласно экспертному заключению № .... от 15 мая 2023 года, подготовленному по заказу истца ООО «Городская независимая экспертиза», стоимость восстановительного ремонта его квартиры составила 166 549 рублей 91 копейку. Претензия на указанную сумму была направлена истцом ответчику.

Отказывая истцу в удовлетворении его требований суд, сослался на акт от 25 апреля 2023 года, который был подписан истцом без возражений и замечаний, на тот факт, что представитель истца не смог пояснить, когда и кем была заменена труба, а инженерно-технические сети горячего и холодного водоснабжения в квартире истца находятся в закрытых коробах. Суд сослался на показания свидетеля Свидетель №1, работающего у ответчика слесарем, который пояснил, что не помнит, чтобы истцом подавалась заявка на слив воды со стояка для его замены, а также на представленные ответчиком выписки из журналов, акты, паспорта готовности, свидетельствующие о проведении ежегодной опрессовки и промывки системы отопления, проверке готовности многоквартирного жилого дома, в котором находится квартира истца, к работе в зимних условиях. В итоге суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика материальной ответственности за причинённый истцу ущерб.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может, поскольку приведённые выше обстоятельства не подтверждают вину истца в затоплении его квартиры. Объективных и допустимых доказательств, которые однозначно и неоспоримо свидетельствовали бы о проведении лично истцом работ по замене элементов общего имущества, притом самовольно и без ведома управляющей компании, что технически невозможно, в материалы дела не представлено. Указание на производство соответствующих работ в акте от 25 апреля 2023 года таким доказательством не является, поскольку в нём зафиксирован лишь сам факт замены, но не установлено виновное в этом лицо. Из материалов дела и пояснений представителя истца, которые не были опровергнуты, следует, что истец приобрёл квартиру у другого собственника, умершего на момент принятия решения, в 2021 году и никаких ремонтных воздействий на инженерные коммуникации не производил. В акте от 25 апреля 2023 года было отмечено, что коммуникации зашиты коробом, в связи с чем у ответчика якобы отсутствовала возможность проверить состояние общего имущества. Однако доказательств того, что ответчик предпринимал попытки это сделать при систематическом осмотре общего имущества, и ему истцом в этом было отказано, в материалы дела не представлено. Нахождение коммуникаций в закрытом коробе указывает на то, что истец мог и не знать о произведённой замене трубопровода при покупке квартиры. Доказательств наличия у истца специальных познаний, имея которые он мог бы различить характеристики применённых при замене стояка сантехнических труб и выявить нарушения, приведшие к порыву стояка и затоплению жилого помещения, в материалы дела тоже не представлено.

В силу положений действующего жилищного законодательства ответчик является организацией, обеспечивающей управление общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, на него законом возложена обязанность по выполнению текущих, неотложных, обязательных работ по содержанию общего имущества, поэтому в отсутствие доказательств вины истца в затоплении его квартиры ответственность за причинённый ущерб возлагается на ответчика, с которого и подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в сумме 166 549 рублей 91 копейка. Представленное истцом заключение об этой стоимости ответчиком не оспаривалось, поэтому оно принимается судебной коллегией за основу. Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчик не заявлял.

Поскольку правоотношения, возникшие между истцом как потребителем жилищно-коммунальных услуг и ответчиком как поставщиком этих услуг, помимо положений гражданского и жилищного законодательства регламентируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца в связи с установленным фактом нарушения его прав подлежат взысканию компенсация морального вреда и штраф. Определяя размер компенсации, судебная коллегия учитывает степень нравственных страданий истца, вызванных повреждением принадлежащего ему жилища, отсутствие серьёзных неблагоприятных последствий для его здоровья, поэтому полагает достаточным взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 рублей. Размер штрафа от взысканных с ответчика сумм составит 85 774 рубля 95 копеек, оснований для его уменьшения судебная коллегия не находит, поскольку в суде первой инстанции ответчик соответствующее ходатайство на случай удовлетворения иска не заявил.

Таким образом, принятое судом решение подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении иска.

В части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьёй 94 предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая тот факт, что компенсация морального вреда в цену иска не входит, а требование материального характера, подлежащее оценке, удовлетворено судебной коллегией полностью, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, на оплату услуг эксперта в сумме 9 000 рублей и на оплату государственной пошлины в сумме 4 531 рубль. Оснований для взыскания расходов на составление нотариальной доверенности судебная коллегия не находит, поскольку доверенность выдана на представление интересов истца не только в связи с настоящим гражданским делом.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 7 июля 2023 года по данному делу отменить и принять новое решение, которым иск ФИО1 (паспорт серии .... ....) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Алсу» (ИНН <***>) о возмещении материального ущерба, причинённого заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Алсу» в пользу ФИО1 ущерб в сумме 166 549 (сто шестьдесят шесть тысяч пятьсот сорок девять) рублей 91 копейка, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф в сумме 85 774 (восемьдесят пять тысяч семьсот семьдесят четыре) рубля 95 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, на оплату услуг эксперта в сумме 9 000 (девять тысяч) рублей и на оплату государственной пошлины в сумме 4 531 (четыре тысячи пятьсот тридцать один) рубль.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 2 октября 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: