78RS0№-15

Дело № 21 февраля 2023 года

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Суворовой С.Б.

при секретаре МащукЕ.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1.Н. обратилась в Колпинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2о признании недействительным завещания ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Ф.Е.ЮА., по основаниям ст. 177 КК РФ.

В обосновании заявленных требований ФИО1.Н. указала, что она является дочерью ФИО4, после смерти которого открылось наследство, состоящее из 1/2 доли в общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: СПб, уд. Софийская <адрес>, земельного участка в <адрес>площадью 1844 кв.м с домом, машины «DaewooNexia», а/м прицепа ЛАВ-81011, банковских вкладов и счетов. ДД.ММ.ГГГГ при открытии наследственного дела нотариусом ФИО3 ей стало известно, что имеется завещание от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом ФИО6, согласно которому всё имеющееся у ФИО4 имущество завещано в пользу ответчика ФИО2 Истец считает, что ФИО4 в момент составления завещания и удостоверения его нотариусом не мог понимать значение своих действий и ими руководить в силу прогрессирующего заболевания головного мозга. За 7 месяцев до совершения завещания наследодатель перенёс ишемический инсульт (ОНМК).Данные объективной нейровизуализации (МСКТ) подтверждают наличие у наследодателя органического поражения головного мозга (в видевыраженной атрофии, дисциркуляторной энцефалопатии2 ст., гидроцефалии и др. патологий, что подтверждается документами из медицинских учреждений (поликлиники № <адрес>; СЗГМУ им. Мечникова и др.). Вследствие имеющихся заболеваний, старческоговозраста (81год), а также многолетней алкогольной зависимости, психическое состояниеИгнатьеваН.И. в последние годы заметно ухудшилось, что привело к негативным изменениям его личности и когнитивным расстройствам.Оспариваемое завещание в отношении постороннего человека наносит семье истца значительный материальный ущерб, так как они на протяжении долгих лет в силу доверительных родственных отношений осуществляла значительную материальную поддержку наследодателю для приобретения и содержания объектов движимого и недвижимого имущества, которым владела фактически, но которое теперь включено в наследственную массу. Истец полагает, что ответчик оказывал на наследодателя какое-либо давление, которое повлияло на формирование воли наследодателя при составлении им оспариваемого завещания.

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску З. к ФИО2 о признании завещания недействительным прекращено.

Апелляционным определением Санкт-петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отменено, гражданское дело направлено в тот же суд для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении ФИО1.Н. уточнила основания заявленных требований и просила признать завещание недействительным по основаниям п. 2 ст. 179 ГК РФ.

Истец ФИО1.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела, возражений по иску, а также ходатайств об отложении слушания дела в связи с уважительностью неявки в судебное заседание не представил.

Третьи лица – нотариус ФИО7 и нотариус ФИО3в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, возражений по иску, а также ходатайств об отложении слушания дела в связи с уважительностью неявки в судебное заседание не представили.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца, приходит к следующему.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным Кодексом.

В силу ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению; завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 названного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Согласно положениям ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

В соответствии с п. 1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений названного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Поскольку завещание является сделкой, к нему применимы общие нормы права о действительности либо недействительности сделок.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 1). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2). Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 3).

Судом установлено, что ФИО1.Н. является дочерью ФИО4 и ФИО5 (л.д.8).

ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ года(л.д. 7).

Из материалов наследственного дела № усматривается, что ФИО4ДД.ММ.ГГГГ было написано завещание, удостоверенное нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Ф.Е.ЮВ., в соответствии с которым наследодатель завещал все имущество, которое на день его смерти окажется ему принадлежащим, ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился ФИО2

После смерти ФИО4 открылось наследство, состоящее из 1/2 доли в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, земельного участка площадью 1844 кв.м с домом в <адрес>, машины «DaewooNexia», а/м прицепа ЛАВ-81011, банковских вкладов и счетов.

Вступившим в законную силу решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования З. к ФИО2 о признании завещания по основаниям ст. 177 ГК РФ недействительным оставлены без удовлетворения.

Предъявляя настоящие требования, истица указывает, что ФИО4 при подписании завещания был введен в заблуждение, его воля не соответствовала его волеизъявлению.

С целью подтверждения своих доводов ходатайствовала о проведении почерковедческой экспертизы подлинности подписи ФИО4 под завещанием, однако, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ отозвала заявленное ходатайство, представив заключение специалиста № АА 921/02/2023 ПИ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изображение подписи от имени ФИО4 в электронной копии завещания от ДД.ММ.ГГГГ (бланк <адрес>9), вероятно могло быть выполнено в необычных условиях (непривычная поза, непривычный пишущий прибор, волнение, болезнь, утомление, опьянение, необычное психофизическое состояние и т.д.); изображение расшифровки подписи от имени ФИО4 в электронной копии завещания от ДД.ММ.ГГГГ (бланк <адрес>9), вероятно, могло быть выполнено в необычных условиях (непривычная поза, непривычный пишущий прибор, волнение, болезнь, утомление, опьянение, необычное психофизическое состояние и т.д.).

Вместе с тем, указанное заключение специалиста не свидетельствует о том, что наследодатель ФИО4 был введен в заблуждение или обманут при подписании оспариваемого завещания. Из указанного заключение суд усматривает, что ФИО4 находился в непривычной для себя обстановке.

Кроме того, суд критически оценивает представленное заключение, поскольку при оценке подписи ФИО4 исследовался лишь один документ – завещание, каких ибо иных документов, содержащих подписи ФИО4, для сравнения специалисту предоставлено не было.

Также суд считает необходимым отметить, что при рассмотрении требований З. по гражданскому делу № проводилась судебная экспертиза,согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, психологический анализ материалов гражданского дела, медицинской документации свидетельствует, что при жизни ФИО4 страдал рядом соматических заболеваний, в том числе у него отмечалась сосудистая патология (ГБ-3, ЦВБ, ДЭ-2), с соответствующими жалобами соматического и церебрастенического характера (головные боли, головокружение, неустойчивость при ходьбе). После перенесенного ОНМК в 2019году на фоне лечения у ФИО4 отмечалась положительная динамика, сохранялись негрубые речевые нарушения (дизартрия, диспросодия). В психической сфере у него наблюдались изменения в виде эмоциональной лабильности, при этом каких-либо когнитивных нарушений по данным медицинской документации у него отмечено не было. При осмотре в 2021году был ориентирован в окружающем. В периодыдо и после совершения сделки, послеперенесенного ОНМК, ФИО8 был социально активен, обращался за медицинской помощью к врачам (2020, 2021 годы), совершал пополняющие взносы по денежному вкладу (2019, 2020годы), оформлял страховые полисы на транспортное средство (в 2020году, в 2021 году). По результатам проведенного исследования комиссия экспертов пришла к выводу, что в материалах гражданского дела и медицинской документации отсутствуют данные о каком-либо психическом расстройстве уФИО4, лишавшем его способности понимать значение своих действий и руководить ими на момент подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ. У ФИО4 в юридически значимый период имелись признаки Органического эмоционально-лабильного (астенического) расстройства (F 06.6 по МКБ-10). На протяжении длительного периода ФИО8 времени страдал рядом сердечно-сосудистых заболеваний (ишемическая болезнь сердца, атеросклеротический кардиосклероз, гипертоническая болезнь, цереброваскулярная болезнь, церебральный атеросклероз, дисциркуляторнаяэнцефалопатияи др.). В октябре 2019 года он перенес ОНМК в бассейне ЛСМА с дизартрией и легким правосторонним гемипарезом. В декабре 2019 года прошел курс реабилитации с положительным эффектом. В апреле 2021 года ФИО8 проходил лечение в дневном стационаре Городской поликлиники №, где помимо прочих, он предъявлял жалобы астенического характера на общую слабость, головные боли, головокружение, неустойчивость при ходьбе, отмечалась эмоцциональная лабильность, при сохранности сознания и ориентировки в пространстве и времени, что укладывается в клиническую картину органического эмоционально-лабильного (астенического) расстройства. При этом психиатром он не наблюдался и не осматривался, проживал самостоятельно, в том числе и в загородном доме, обращался за медицинской помощью, оформлял страховые полисы ОСАГО, пополнял свой вклад в банке, истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была оформлена доверенность ФИО8 на право распоряжаться открытым на ее имя вкладом и прочее. В предоставленной медицинской документации указания на наличие у ФИО8 нарушений ориентировки, какой-либо симптоматики психотического уровня, когнитивных и эмоционально-волевых нарушений, а также другой психопатологической симптоматики (помимо астенической) на момент подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Также подлежат отклонению доводы истицы о том, что по состоянию своего здоровья ФИО4 при подписании завещания от ДД.ММ.ГГГГ не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в подтверждение чему представлены медицинские документы(л.д. 9, 14-18, 36, 38, 41, 52, 54, 56, 133-136), не является предметом рассмотрения заявленных требований, поскольку по указанным основаниям уже рассматривались Колпинским районным судом Санкт-Петербурга и по ним ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение.

То обстоятельство, что истица и ФИО4 находились в дружеских семейных отношениях, что подтверждается представленными истицей фотографиями, и истица материально помогала отцу, не свидетельствует об обмане наследодателя или введении его в заблуждение ответчиком при подписании оспариваемого завещания.

Также материалами при рассмотрении дела не нашли подтверждение доводы истицы, что семья ФИО2 находилась в тяжелом материальном положении, чем и вызван обман при подписании завещания на имя ответчика ФИО4

В ходе рассмотрения дела истцу разъяснялась обязанность доказывания тех обстоятельств, на которые ссылается истец. В рассматриваемом деле бремя доказывания того обстоятельства, что на момент совершения оспариваемой сделки ФИО4 был обманут или введен в заблуждение, возложено именно на истицу.

Между тем каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих об обмане или введении ФИО4 в заблуждение на дату совершения сделки, истицей не представлено.

Напротив из завещания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, удостоверенного нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Ф.Е.ЮВ., усматривается, что текст завещания записан со слов ФИО4, до его подписания прочитан в присутствии нотариуса (п. 4 завещания).

Из разъяснений, данных в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», судам необходимо учитывать, что обязательным условием применения указанной нормы закона является наличие умысла на совершение обмана. Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Он приобретает юридическое значение тогда, когда к нему прибегают, как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. Обман может заключаться и в утверждениях об определенных фактах, и в умолчании, намеренном сокрытии фактов и обстоятельств, знание о которых отвратило бы потерпевшего от совершения сделки.

Таким образом, обман влечет создание у стороны ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для совершения сделки и ее предмете.

Ни одно из указанных обстоятельств не нашло подтверждение при рассмотрении спора по существу.

Также истцом не представлено каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих, что ответчик оказывал на наследодателя какое-либо давление, которое повлияло на формирование воли наследодателя при составлении им оспариваемого завещания, в том числе путем обмана или введения в заблуждение, истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеуказанными нормами, на основании тщательного анализа представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии относимых и допустимых доказательств того, что на момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умышленно введен ФИО2 в заблуждение или обманут с целью вступить в сделку, в том числе в связи с оказанием на него психологического давления со стороны ответчика, в связи с чем отсутствуют основания для признания вышеуказанного завещания недействительным по основаниям ст. 179 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 166, 168, 179, 1111, 1118, 1119, 1124, 1125, 1131 ГК РФ, ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: С.Б. Суворова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.