77RS0018-02-2023-006851-09
Дело № 2а-781/23
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Москва 26 июня 2023 года
Никулинский районный суд г. Москвы в составе
председательствующего судьи Шайхутдиновой А.С.,
при секретаре Галочкиной Э.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО «ХЭРГУ» к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ №2 ФИО1, МОСП по ВАШ №2 ГУФССП России по г.Москве, ГУФССП России по г.Москве о признании постановления незаконным,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным постановление по результатам рассмотрения жалобы №77046/23/1436828 от 25.04.2023 года. В обосновании указано, что ООО «ХЭРГУ» является должником по исполнительным производствам, возбужденным МОСП по ВАШ №2, в связи с оплатой задолженности истцом подано заявление о прекращении исполнительных производств, отмене постановлений о наложении запретов на транспортные средства. Вместе с тем постановления об окончании исполнительных производств в адрес истца не направлены, запреты на регистрационный действия не сняты. Истец обратился в МОСП по ВАШ №2 с жалобой. Вместе с тем, ответ на заявления до настоящего времени не представлен, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с настоящими административными исковыми требованиями.
Представитель истца на судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представители МОСП по ВАШ №2, УФССП России по г.Москве, заинтересованное лицо на судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
Исходя из положений ч. ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ, административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.
Согласно п. 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из материалов дела следует, что в МОСП по ВАШ №2 ГУФССП России по г.Москве на исполнении находилось сводное исполнительное производство №42867/23/77046-СД от 20.03.2023 года, должник ООО «ХЭРГУ», взыскатель УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве, включающее 69 исполнительных производств на общую сумму основного долга 46 500 руб, 690 000 руб по исполнительскому сбору.
Истцом в МОСП по ВАШ №2 подана жалоба ООО «ХЭРГУ», в которой должник просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в несвоевременном направлении постановления об отмене постановлений о наложении запрета на транспортные средства, принадлежащие ООО «ХЭРГУ»; окончить исполнительные производства; вынести постановления об отмене постановлений о наложении запрета на регистрационные действия.
Постановлением от 25.04.2023 года, действия судебного пристава признаны правомерными, в удовлетворении жалобы ООО «ХЭРГУ» на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя – отказано. В обосновании указано на большое количество постановлений.
В соответствии с со ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации и в частности, организует работу подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.
Статьей 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено право подачи заявления (ходатайства) лицами, участвующими в исполнительном производстве, на любой стадии исполнительного производства, по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения обращений.
В силу ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу ч. 1 ст. 126 Закона об исполнительном производстве, жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.
Статьей 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.
Из ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве следует, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства должна быть направлена должнику.
Согласно ч. 4 ст. 38 указанного Федерального закона копия постановления об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения также направляется должнику.
Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) также направляются должнику (ч. 7 ст. 80 указанного Федерального закона).
Таким образом, Закон об исполнительном производстве указывает на обязательность направления в адрес должника постановлений, выносимых в рамках исполнительных производств, и ограничение в праве получения постановлений ввиду их количества законным быть признано не может.
Таким образом, постановление, вынесенное заместителем начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава МОСП по ВАШ №2 по результатам рассмотрения жалобы от 25.04.2023 года является незаконным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.177 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным постановление, вынесенное заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава МОСП по ВАШ №2 по результатам рассмотрения жалобы ООО «Хэргу» от 25.04.2023 года №77046/23/1436828.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Шайхутдинова А.С.
Решение изготовлено в окончательной форме 30.06.2023 года