Дело №

УИД 73RS№-56

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 18 октября 2022 года

Судья Ульяновского районного суда <адрес> Ермохин Н.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка, работающего <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за однородное правонарушение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 20 минут, находясь возле <адрес>, на почве личных неприязненных отношений нанес побои ФИО5: три удара кулаком правой руки в область лица, от чего ФИО5 упал на землю на левый бок, - тем самым, причинил своими действиями физическую боль и следующие телесные повреждения: гематомы в правой скуловой области, ссадины в области верхней губы, в области переносья, - которые расцениваются как повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, не причинившие вред здоровью согласно п.9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, и не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ. То есть ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 6.1.1 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого правонарушения не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у своего друга ФИО11, который проживает в <адрес>. Около 23 часов к ним в ворота дома стали сильно стучать. Когда открыли дверь, то увидел, что пришли ФИО12: отец и его двое сыновей, - которые им сказали, что у них громко играет музыка, а время позднее. ФИО2 ФИО13 вел себя агрессивно, стал сразу набрасываться с кулаками на ФИО14, кроме того, у него в руке находилась деревянная палка. Сам он находился около 10 метров от ворот во дворе дома. Спустя некоторое время он подошел к ним и стал разнимать ФИО15 ФИО2, встал между ними. Сам он никаких телесных повреждений ФИО5 не наносил, как и другие присутствующие. На его лицо он не смотрел, к тому же, было темно, поэтому не разглядел наличие каких-либо телесных повреждений на нем. Если они и были обнаружены, то, считает, что они были получены им в другом месте. Во время конфликта ФИО5 неоднократно падал, так как сам потерпевший и пришедшие с ним члены семьи были в состоянии алкогольного опьянения. Он его на землю не поваливал. Все происходило на территории дома, во дворе.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ они с компанией знакомых у него дома отмечали день физкультурника. Около 23 часов начал кто-то громко стучать в ворота. Открыв их, он увидел ФИО16 и его двоих сыновей, которые попросили убавить музыку. Причем кто-то из сыновей начал на него замахиваться, а они с ФИО1 его отталкивали, от чего тот падал. Однако сына ФИО17 никто не бил, каких-либо телесных повреждений до начала конфликта, после падения он на нем не видел, так как было темно. Все происходило на территории его дома, во дворе.

Потерпевший ФИО5 в судебном заседании участия не принимал, был надлежащим образом извещен о месте, дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, просил рассмотреть в свое отсутствие, об организации видео-конференцсвязи, а также об отложении судебного заседания ходатайств не заявлял.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

По делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения (статья 26.1 КоАП РФ).

Из содержания статьи 26.2 КоАП РФ следует, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - что влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои – это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Виновность ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №АП-73 №, в котором изложены обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения. Данный протокол составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, в связи с чем признается судом допустимым доказательством;

- заявлением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к ответственности, в том числе, ФИО1, от действий которого ему были причинены телесные повреждения и физическая боль;

- письменными объяснениями свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, а также его показаниями в судебном заседании, подтвердившим свои ранее данные объяснения, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 20 минут возле <адрес> между ним и его сыновьями – ФИО18 и ФИО2, с одной стороны, а также ФИО1 и ФИО19, другими лицами, с другой стороны, произошел конфликт из-за громко играющей в ночное время музыки, переросший в драку, в ходе которой ФИО1 кулаком нанес удары его сыну ФИО2 по лицу, от чего тот испытал физическую боль. ДД.ММ.ГГГГ никто из его семьи, в том числе и сыновья, алкоголь не употреблял, так как сыновья приехали в гости с внуками, и сам конфликт с соседом ФИО20 и его гостями произошел именно на фоне громкой музыки и шумного поведения данной компании в ночное время, так как они не могли уложить из-за этого малолетних детей спать. Никто из них алкоголем никогда не злоупотреблял. О сообщенных при даче письменных объяснений ударах ФИО1 ему стало известно со слов сына ФИО2, сам он видел, что ФИО1 замахивался на ФИО2, но куда конкретно пришлись удары, не разглядел, так как сын был окружен другими молодыми людьми. Никаких телесных повреждений на его сыне до произошедшего конфликта не имелось;

- письменными объяснениями потерпевшего ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, уточненными ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он приехал в гости к своим родителям в <адрес>, в <адрес>. У соседа ФИО21 все это время, вплоть до 23 часов 20 минут, громко играла музыка. В 23 часа 20 минут он вместе со своим братом ФИО22 и отцом ФИО23 решили подойти к соседу и попросить его убавить музыку. Постучав в ворота дома, к двери подошел ФИО24, ФИО1 и ФИО25, остальных гостей он не знал. Когда отец попросил убавить их музыку, ФИО1 нанес ему (потерпевшему) три удара кулаком по лицу, отчего он упал на землю. Удары ему были нанесены возле <адрес>;

- письменными объяснениями ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время между ним, его братом ФИО2 и отцом произошел словесный конфликт с соседом ФИО26, который отказался убавить музыку, играющую ночью. В ходе конфликта он стал разнимать дерущихся, после чего обратил внимание, что на лице его брата ФИО2 была кровь. Со слов самого ФИО2 ему стало известно, что ему нанес удары по лицу ФИО1;

- письменными объяснениями ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она со своим мужем ФИО8 приехали в гости к его родителям в <адрес>. Около 23 часов 30 минут она услышала голоса, на территории дома никого не было. Позднее, когда ФИО5 зашел в помещение дома, она увидела на его лице кровь. Когда она спросила у него, что случилось, он ответил, что его несколько раз по лицу ударил ФИО1;

- картой вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что вызов поступил в 23:42 ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в отношении ФИО5 с жалобами на боль в грудной клетке справа, в области правого глаза, в области верхней губы. Со слов, избили около дома, удары наносили кулаками и ногами.

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой у ФИО5 на основании представленной медицинской документации имелись следующие телесные повреждения: гематомы в правой скуловой области, в области грудкой клетки по задней поверхности, ссадины в области верхней губы, в области переносья, в области шеи. Указанные телесные повреждения получены от воздействия тупого твердого предмета (ов), индивидуальные и характерные особенности которого (ых) определить не представилось возможным. Учитывая средние сроки заживления подобных повреждений, они могли образоваться в срок от нескольких минут до 15 суток до осмотра медицинским персоналом скорой медицинской помощи (то есть до ДД.ММ.ГГГГ в 00:01), что не исключает возможность их образования ДД.ММ.ГГГГ. Указанные повреждения расцениваются как повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровью или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, не причинившие вред здоровью, согласно п.9 Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 20 минут из личных неприязненных отношений возле <адрес> нанес три удара кулаком правой руки в область лица ФИО5, от которых у потерпевшего образовались телесные повреждения в области лица: гематомы в правой скуловой области, ссадины в области верхней губы, в области переносья, и от которых он упал на землю, от чего потерпевший испытал физическую боль.

Приходя к такому выводу, суд исходит из совокупности представленных доказательств, объяснений потерпевшего ФИО5, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ, в которых потерпевший последовательно указывал именно на нанесение ему трех ударов в область лица ФИО1

Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывают, все процессуальные документы составлены с соблюдением предъявляемых к ним требований, они согласуются между собой по существенным моментам и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Объяснения потерпевшего, свидетелей являются допустимыми доказательствами по делу, опрошенные лица были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ. Сведения о том, что указанные лица оговорили ФИО1, суду представлены не были.

Незначительные неточности в объяснениях свидетелей не ставят под сомнение вывод суда о виновности ФИО1 в совершенном правонарушении. Суд связывает их с быстротечностью произошедших событий, в ходе которых ФИО5 были нанесены телесные повреждения, а также с тем фактом, что свидетели ФИО27 не явились непосредственными очевидцами момента нанесения ударов ФИО5

Доказательства, изложенные выше, позволяют сделать однозначный вывод об обстоятельствах совершенного правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении.

В данном случае наличие причинно-следственной связи между наступившими последствиями и действиями ФИО1 установлена и подтверждается вышеуказанными доказательствами.

К показаниям ФИО1, а также свидетеля ФИО6, данным в судебном заседании, письменным объяснениям последнего, в которых он указывает о том, что не видел, чтобы ФИО1 наносил удары ФИО5, сам каких-либо телесных повреждений на потерпевшем в момент конфликта не видел, так как было темно, суд относится критически.

Отрицая факты нанесения потерпевшему ударов, ФИО1 стремится, тем самым, избежать установленную законом ответственность за совершенное правонарушение, а ФИО6, приходящийся другом лицу, привлекаемому к административной ответственности, а также одним из участников конфликта со стороны ФИО1, является заинтересованным лицом и пытается изложить обстоятельства конфликта в выгодную для ФИО1 сторону.

Таким образом, ФИО1 виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из события административного правонарушения, совершение которого вменяется ФИО1, указание на нанесение им ФИО5 одного удара в область шеи, а также на причинение телесных повреждений в виде гематомы в области грудной клетки по задней поверхности, ссадины в области шеи, так как в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении достоверных данных, свидетельствующих о нанесении именно ФИО1 потерпевшему, а не другими участниками конфликта, каких-либо еще ударов, помимо трех ударов, нанесенных по лицу, и причинении изложенных выше телесных повреждений, получено не было.

Из представленных материалов усматривается, что наряду с ФИО1 в конфликте участвовали иные лица, при этом сам потерпевший при даче первоначальных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ указал, что после того как он упал от нанесенных ФИО1 ударов, он не видел, кто ему продолжал наносить удары; при этом изначально указал, что ФИО1 ему нанес лишь три удара в область лица, о нанесении ФИО1 иных ударов не сообщал.

К сделанным ФИО5 уточнениям при даче письменных объяснений ДД.ММ.ГГГГ о нанесении ему также одного удара ФИО1 в область шеи, о причинении всех указанных в протоколе телесных повреждений именно ФИО1, а не иными лицами, суд не принимает во внимание, связывает с прошествием длительного времени после произошедших событий (более года) и берет за основу объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, данные непосредственно после произошедшего конфликта.

Другие опрошенные участники конфликта о нанесении ФИО5 ФИО1 иных ударов, помимо лица, также не сообщали.

Возможность получения ФИО5 указанных телесных повреждений в результате падения на землю от нанесенных ударов ФИО1 объективно не подтверждена. Сам потерпевший об этом не заявлял. В экспертизе подобные выводы отсутствуют.

Также суд полагает необходимым признать письменные объяснения ФИО1, полученные при производстве по делу об административном правонарушении, недопустимым доказательством, так как он был предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, что не предусмотрено действующим законодательством, вопреки закрепленному в статье 51 Конституции РФ праву не свидетельствовать против самого себя.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Нарушений, гарантированных Конституцией РФ и статьей 25.1 КоАП РФ прав ФИО1, в том числе права на защиту, не усматривается, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

При назначении наказания суд учитывает, что согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд признает наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

При назначении административного наказания ФИО1 суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Разрешая вопрос о виде и размере административного наказания, руководствуясь положениями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, тяжесть содеянного и характер противоправного деяния, степень общественной опасности совершенного правонарушения, прихожу к выводу о назначении ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа, которое соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений.

С учётом обстоятельств дела, отношения виновного к произошедшим событиям, оснований для назначения минимального наказания не имеется.

При этом с учётом обстоятельств дела, количества нанесенных ударов, суд считает, что оснований для назначения наказания в виде административного ареста либо обязательных работ не имеется. Наказание в виде штрафа будет достаточным для исправления виновного и, тем самым, будет достигнута цель административного наказания.

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 6000 (шести тысяч) рублей.

Платежные реквизиты получателя штрафа:

Получатель: УФК по <адрес>

(УМВД России по <адрес>)

ИНН №, КПП №, р/с 031№,

л/с №, банк получателя: отделение Ульяновск банка России

УФК по <адрес>,

БИК №, ЕКС 40№, ОКТМО №

КБК 18№, УИН 18№.

Разъяснить ФИО1, что административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В случае несвоевременной уплаты административного штрафа лицо, обязанное уплатить штраф, может быть привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ульяновский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.Ю. Ермохин