Дело № 2-5863/2022
50RS0031-01-2022-004345-78
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
« 23» августа 2022 года г. Одинцово
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Захаровой Л.Н.
с участием прокурора Кирьяновой А.С.
при секретаре Вавиленковой М.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева" о взыскании компенсации моарльного вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ..... причиненный моральный вред в размере 1 000 000 руб.
В обоснование требований указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работала - в ПАО «ТАНТК им.ГМ. Бериева» в должности ведущий экономист контрактно-договорного отдела. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте по адресу АДРЕС, у неё при выполнении трудовых обязанностей произошло повреждение здоровья в результате отравления солями тяжелых металлов (таллием). Истец пострадала в результате неправомерных действий ФИО10 являющегося сотрудником серийного конструкторского бюро ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева», у которого в период времени, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, возник умысел на причинение вреда здоровью начальнику серийного конструкторского бюро указанной организации ФИО5 на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате конфликтной ситуации во время исполнения ими своих трудовых обязанностей, а также иным лицам из числа сотрудников серийного конструкторского бюро ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева». Реализуя свой преступный умысел, ФИО10 в период времени не позднее ДД.ММ.ГГГГ, изготовил водорастворимое вещество с содержанием химического элемента, имеющего значительное отравляющее воздействие при употреблении внутрь. Полученное ядовитое вещество ФИО10 растворил в небольшом количестве воды, разлив в ёмкости небольшого объёма. Далее ФИО10 принес с собой вышеуказанные емкости с раствором с содержанием химического элемента таллия на 4 этаж корпуса № и 1 этаж корпуса № ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева», расположенных по адресу: АДРЕС, после чего, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления тяжких общественно опасных последствий в виде причинения сотрудникам серийного конструкторского бюро ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» вреда здоровью, в том числе тяжкого, добавил вышеуказанный раствор с содержанием химического элемента таллия в 19-ти литровые бутылки с питьевой водой, предназначенной для употребления в пищу сотрудниками указанного бюро и другими лицами, подвергнув опасности отравления неограниченное количество граждан. Истица употребила указанную питьевую воду, что повлекло возникновение у неё острого отравления солями тяжёлых металлов (таллием), которое привело к развитию токсической полинейропатии верхних и нижних конечностей с сенсорными нарушениями, миалгического синдрома, обострение хронического гастрита, и по признаку длительного расстройства здоровья квалифицирующегося как средней тяжести вред, причинённый здоровью человека. Приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № также установлено, что на ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» ядохимикаты для бытовых нужд не хранятся; наличие таллия в воздухе на рабочих местах выявлено не было, ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» его не использует. Истица обратилась в ГИТ в РО с требованием провести расследование несчастного случая на производстве по причине нанесения ей вреда здоровью (отравление) во время исполнения ею должностных обязанностей на территории ответчика. ГИТ в РО направил истице ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором пояснил, что «обстоятельства, объективно свидетельствующие о том, что ваше отравление солями тяжелым металлов (талия), являются событием которое подлежит расследованию в установленном порядке как несчастный случай не установлено». ФИО1 считает, что повреждение ее здоровья явилось результатом бездействия ответчика, который не обеспечил надлежащим образом безопасные условия труда, в связи с чем вынуждена обратиться в суд. Лечение и восстановление сопровождалось не только физическими страданиями (постоянное головокружение, тошнота, нарушение сна, тремор конечностей и т.д.), истица испытывала физические боли в груди спине и бедрах, каждое движение причиняло нестерпимую боль и стоило невероятных усилий, проявлялись все симптомы невропатии, нарушения в центральных и периферических отделах нервной системы проявляющиеся трофическими и вегетососудистыми расстройствами в конечностях, происходит нарушение чувствительности, снижение моторики, а так же и душевными переживаниями, об отсутствии будущего, невозможности возврата в прежнему образу жизни. Одно из эстетических страданий истицы это был тремор ведущей руки - левой конечности, и частичное выпадение волос. Процесс восстановления был очень труден для истицы. Нарушения сна и сохраняющиеся боли не позволяли вести прежний образ жизни. В дальнейшем она была вынуждена обратиться к психологу, который восстанавливал её нервную систему, и лечил психологическую травму.
При указанных обстоятельствах истец полагает свое право нарушенным и вынужден обратиться в суд.
Истец и представитель истца в судебное заседание явились, на удовлетворении иска настаивали.
Представитель ПАО «ТАНТК им. Г.М Бериева» в судебном заседании иск не признала, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме, представила письменные возражения.
Выслушав истца и ее представителя, представителя ответчика, мнение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.
Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных прав и законных интересов.
Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливаются гарантии социальной защиты (статья 7, часть 2); каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (статья 37, часть 3).
В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с выполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; применение средств индивидуальной и коллективной защиты работников; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о существующем риске повреждения здоровья и полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты.
Согласно п. 1 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (п. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как следует из положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (абз. 2).
В абз. 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
На основании статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой (глава 59 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что, истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ПАО «ТАНТК им. Г.М.Бериева» в должности ведущий экономист контрактно-договорного отдела. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте по адресу АДРЕС, у неё при исполнении трудовых обязанностей произошло повреждение здоровья в результате отравления солями тяжелых металлов (таллием).
Факт отравления солями тяжелых металлов (таллий) подтверждается результатами анализов химико-токсикологической лаборатории НИИ СП им.Н.В. Склифосовского (г.Москва), а также выписным эпикризом ГБСМП Таганрога, ГБУ РО «Ростовская областная клиническая больница», отделением острых отравлений НИИ СП им.Н.В.Склифосовского, в которых истица как и другие пострадавшие работники ответчика проходила лечение.
Согласно вступившего в законную силу приговора Таганрогского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ФИО1 (.....) пострадала в результате неправомерных действий ФИО10, являющегося сотрудником серийного конструкторского бюро ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева», у которого в период времени, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, возник умысел на причинение вреда здоровью начальнику серийного конструкторского бюро указанной организации ФИО5 на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате конфликтной ситуации во время исполнения ими своих трудовых обязанностей, а также иным лицам из числа сотрудников серийного конструкторского бюро ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева». Реализуя свой преступный умысел, ФИО10 в период времени не позднее ДД.ММ.ГГГГ, изготовил водорастворимое вещество с содержанием химического элемента, имеющего значительное отравляющее воздействие при употреблении внутрь. Полученное ядовитое вещество ФИО10 растворил в небольшом количестве воды, разлив в ёмкости небольшого объёма. Далее ФИО10 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продолжая реализовывать свой преступный умысел, принес с собой вышеуказанные емкости с раствором с содержанием химического элемента таллия на 4 этаж корпуса № 10 ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева», расположенного по адресу: АДРЕС, после чего, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления тяжких общественно опасных последствий в виде причинения ФИО5 и иным сотрудникам серийного конструкторского бюро ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» вреда здоровью, в том числе тяжкого, добавил вышеуказанный раствор с содержанием химического элемента таллия в 19-ти литровую бутылку с питьевой водой, предназначенной для употребления в пищу сотрудниками указанного бюро и другими лицами, подвергнув опасности отравления неограниченное количество граждан (л.приговора 1-2, т.1 л.д.28-29).
Также у ФИО10, являющегося сотрудником серийного конструкторского бюро ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева», в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возник умысел на причинение вреда здоровью начальнику бюро отдела правового обеспечения указанной организации ФИО7 на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате конфликтной ситуации в связи с произошедшим между ними ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием, в результате которого ФИО10 был привлечен к административной ответственности по 4.1 ст. 12.15 и ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами, а также иным лицам из числа сотрудников отдела правового обеспечения и контрактно-договорного отдела ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева». Реализуя свой преступный умысел, ФИО10 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, используя свой служебный пропуск, принес с собой в ёмкостях небольшого объёма ранее изготовленный им раствор с содержанием химического элемента таллия, имеющего значительное отравляющее воздействие при употреблении внутрь, на 1 этаж корпуса № ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева», расположенного по адресу: АДРЕС, где, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления последствий в виде причинения ФИО7 и иным сотрудникам отдела правового обеспечения и контрактно-договорного отдела ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» вреда здоровью, в том числе средней тяжести, добавил вышеуказанный ядовитый раствор с содержанием химического элемента таллия в две 19-ти литровые бутылки питьевой водой, предназначенной для употребления в пищу сотрудниками указанных отделов и другими лицами, тем самым подвергнув опасности отравления неограниченное число граждан (л.З приговора, т.1 л.д.30).
После этого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работники ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева», в том числе ФИО8 употребили указанную питьевую воду, что повлекло у ФИО8 отравление таллием, токсической полинейропатии верхних и нижних конечностей с сенсорным нарушениями, миалгического синдрома, обострение хронического гастрита, не являющихся опасным для жизни телесным повреждением и влекутттим за собой длительное расстройство здоровья сроком свыше трех недель и более 21 дня по признаку длительного расстройство здоровья квалифицируется как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека (л.6 приговора, т.1 л.д.33; л.65-66 приговора, т.1 л.д.92-93). Аналогичные выводы содержатся в заключении эксперта (экспертиза свидетельствуемого) от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.22).
Приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № также установлено, что на ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» ядохимикаты для бытовых нужд не хранятся; наличие таллия в воздухе на рабочих местах выявлено не было, ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» его не использует (л. приговора 16, т. 1 л.д.93).
В силу п. 2,4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, вступившим в законную силу приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлен факт совершения умышленного причинения вреда здоровью, не опасного для жизни человека, ФИО10 на почве личных неприязненных отношений, т.е. не при исполнении им должностных обязанностей.
Повреждение здоровья истицы явилось результатом бездействия ответчика, который не обеспечил надлежащие образом безопасные условия труда.
Согласно ст. 214 ТК РФ Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников.
В соответствии со ст. 227 ТК РФ -расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены:
телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; обморожение; отравление; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными, в том числе насекомыми и паукообразными; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли:
- в течение рабочего времени на территории работодателя, случай произошел в дневное время, в рабочие часы истицы по адресу: АДРЕС.
Работодатель обязан создавать такие условия труда, при которых исключалась бы возможность причинения вреда жизни и здоровью сотрудника (ст. 212 ТК РФ).
Несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращение с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть (статья 3 закона N 125-ФЗ (в редакции от 29.07.2017 года) «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве профессиональных заболеваний").
Истица обратилась в ГИТ в РО с требованием провести расследование несчастного случая на производстве по причине нанесения ей вреда здоровью (отравление) во время исполнения ею должностных обязанностей на территории ответчика.
ГИТ в РО направил истице ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором пояснил, что в ходе внеплановой проверки ответчика было установлено следующие:
-место, время, и способ отравления таллием сотрудников ответчика не известен;
-талий и мышьяк в технологических процессах, осуществляемых на предприятии не используется;
-наличие источника талия на территории, кабинетов не установлено;
-причины, способы и виновное лицо и лиц в отравлении таллием сотрудников ответчика установить не представляется возможным.
Таким образом обстоятельства, объективно свидетельствующие о том, что ваше отравление солями тяжелым металлов (талия), являются событием которое подлежит расследованию в установленном порядке как несчастный случай не установлено.
В соответствии со статьей 2 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, является обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие Требованиям безопасности.
В соответствии со статьей 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.
Из вышеизложенного следует, что ответчиком не было обеспечено право истца на безопасные условия труда, в результате чего истцу был нанесен вред здоровью, и какое-либо возложение ответственности за неблагоприятные условия труда на истца будет противоречить действующему законодательству РФ.
ПАО «ТАНТК им. Г.М.Бериева» является режимным объектом, согласно Указу Президента РФ от 24 января 1998 г. N 61 "О перечне сведений, отнесенных к государственной тайне" Российской Федерации режимный объект - это военные и специальные объекты, воинские части, предприятия, организации, учреждения, для функционирования которых установлены дополнительные меры безопасности. Ответчик не смог обеспечить должный контроль за пропускным режимом, и допустил внос на территорию предприятия ядовитого вещества (таллий). Более того он допустил неоднократный внос данного вещества работником ФИО10
Работник ФИО10 в течение длительного времени проносил таллий на предприятие и имел возможность его распространять в разных отделах, участках, цехах предприятия.
Данные обстоятельства, подтвержденные вступившим в силу приговором суда, являются ненадлежащим исполнением обязанностей работодателя по организации безопасного труда, которые привели к нарушениям ст. 214 ТК РФ - обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда для работников.
В рамках расследования уголовного дела установлен один из способов распространения ядовитого вещества «таллия» на территории ответчика, это добавление данного вещества в питьевую воду предназначенную для употребления в пищу сотрудниками.
На территории ответчика существует источник питьевой воды из которого он проводит обеспечение питьевой водой работников предприятия.
В период несчастного случая на производстве рассматриваемого в данном деле, на предприятии ответчика, Управлением Роспотребнадзора по РО, была проведена проверка. По итогам проверки Территориальный отдел управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в городе Таганроге, Неклиновском, Матвеево-Курганском, Куйбышевском районах обратился с иском к ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» об обязании устранить выявленные нарушения.
Решением Таганрогского суда №, вступившим в законную силу, было установлено, что ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» допустило нарушения санитарно-эпидемиологических требований по обеспечению работников предприятия безопасной, безвредной питьевой водой, а также допустило ряд нарушений технологического процесса изготовления, хранения, фасовки питьевой воды.
Как установлено судом, емкости с питьевой водой закрыты использованными крышками с нарушенной целостностью укупорочных средств (вторичное использование), что свидетельствует о нарушении технологического процесса изготовления питьевой воды. В производственном цехе не обеспечено опломбирование люков накопительных емкостей хранения очищенной питьевой воды.
Таким образом ответчик, нарушая нормы СанПиНов и ФЗ №52- от 30.03.1999г. «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения» допустил нарушение норм охраны труда.
Доводы стороны ответчика о том, что Государственной инспекцией труда в Ростовской области не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что отравление истца является событиемкоторое подлежит расследованию в установленном порядке как несчастный случай не установлено, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное решение принято по результатам представленного работодателем в адрес трудовой инспекции акта № 1, поскольку обстоятельства отравления, время, место и способ были установлены приговором, вступившим в законную силу.
Таким образом, совокупностью собранных по делу доказательств, установлен факт того, что работодателем не были созданы условия для соблюдения работником дисциплины труда, отсутствовал надлежащий контроль, не была обеспечена безопасность труда.
Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу что ненадлежащее исполнение обязанностей работодателя по организации безопасного труда, которые привели к нарушениям ст. 214 ТК РФ - обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда для работников, а при таких обстяотельствах требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в части.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд, оценив представленные доказательства, в том числе, медицинскую документацию, представленную истцом, степень нравственных и физических страданий истца, вред, причиненный её здоровью, длительность нахождения на стационарном и амбулаторном лечении, необходимость претерпевать соответствующие неудобства и ограничения, необходимость дальнейшей реабилитации здоровья, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем на основании совокупности приведенных обстоятельств, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 700 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования – удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева" (ОГРН .....) в пользу ФИО1 ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в счет компенсации морального вреда 700 000 руб.
Взыскать с ПАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева" государственную пошлину в доход местного бюджета 10 200 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Федеральный судья Л.Н. Захарова
Мотивированное решение изготовлено 08 сентября 2022 года