Дело № 2-101/2023 судья Шалыгин А.А. 2023 год
(№ 33-3094/2023)
УИД 69RS0031-01-2023-000183-77
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 июля 2023 года г. Тверь
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,
судей Яковлевой А.О. и Солдатовой Ю.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Худайбердиевым А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Пойменовой С.Н.
дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах»
на решение Старицкого районного суда Тверской области от 12 мая 2023 г., которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Виричу Е.В. о взыскании в порядке регресса 100000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей отказать».
Судебная коллегия
установил а:
Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», страховая компания, страховщик, истец) обратилось в суд с иском к Виричу Е.В. о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 100000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб. Исковые требования мотивированы тем, что 23 сентября 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault 19, государственный регистрационный номер №, под управлением Вирича Е.В. и автомобиля BMW 735, государственный регистрационный номер №, под управлением Андреева А.Ю. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. В результате аварии автомобилю BMW 735 были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о дорожно-транспортном происшествии. Ввиду того, что на момент аварии гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истцом потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 100000 руб. Поскольку на направленное уведомление истца о предоставлении транспортного средства на осмотр, ответчик не отреагировал, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с настоящим иском.
Определениями суда от 04 апреля 2023 г. и от 24 апреля 2023 г., занесенными в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены соответственно Андреев А.Ю. и Хатин Д.Г.
В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Вирич Е.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался, направил в суд своего представителя.
Представитель ответчика адвокат Ребенок A.M. возражал по заявленным требованиям.
Третьи лица Андреев А.Ю., Хатин Д.Г., извещавшиеся в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, с ходатайством об отложении слушания дела не обращались.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных страховой компанией исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывается на то, что при вынесении решения судом были нарушены нормы материального права и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В связи с нарушением ответчиком части 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2022 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик вправе в силу статьи 14 Закона об ОСАГО требовать от ответчика возмещения убытков в порядке регресса. Требование о предоставлении транспортного средства на осмотр было направлено в адрес Вирича Е.В. в письменном виде заказным письмом 01 октября 2022 г., которое прибыло в место вручения 06 октября 2022 г. и после неудачной попытки вручения 03 ноября 2022 г. возвратилось обратно. Необходимость осмотра транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, обусловлена тем, что информация в извещении о дорожно-транспортном происшествии не позволила определить объем повреждений на данном транспортном средстве, высотном уровне и глубине деформации, их сопоставимость с повреждениями на транспортном средстве потерпевшего и заявленными обстоятельствами аварии. Вопреки выводам суда то обстоятельство, что на момент доставки по адресу ответчика заказного письма о предоставлении автомобиля на осмотр, дорожно-транспортное происшествие страховой компанией уже было признано страховым случаем и был определен размер страхового возмещения, не может служить основанием для отказа в иске. Законом не предусмотрено право страховщика на отказ в страховой выплате в случае не представления виновником дорожно-транспортного происшествия своего транспортного средства для осмотра, поэтому страховое возмещение выплачивается независимо от факта осмотра транспортного средства причинителя вреда. Риск наступления для страховщика неблагоприятных последствий в данном случае не подлежит доказыванию, так как из самого факта непредставления ответчиком транспортного средства на осмотр следует нарушение права истца на проведение осмотра, организацию экспертизы, определение стоимости заявленных повреждений к заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и права на возврат выплаченного страхового возмещения с потерпевшего в случаях, когда будет установлено, что повреждения получены не в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия, а составленное сторонами извещение о дорожно-транспортном происшествии содержит недостоверную информацию. Суд необоснованно пришел к выводу о том, что уведомление виновника дорожно-транспортного происшествия о предоставлении транспортного средства на осмотр является формальным, не связанным с разрешением вопроса о размере страхового возмещения.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Представитель ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался. Судебная корреспонденция, направленная в адрес Вирича Е.В., Андреева А.Ю. и Хатина Д.Г., вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения». При таких обстоятельствах судебная коллегия, с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, статей 113-117, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23 сентября 2022 г. по адресу: г<адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля BMW 735, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника Андреева А.Ю. и автомобиля Renault 19, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника Вирича Е.В., в результате которого транспортные средства получили повреждения.
По факту произошедшего его участники составили извещение о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на это сотрудников полиции; виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Вирич Е.В., не уступивший дорогу автомобилю BMW 735, следовавшему по главной дороге.
Гражданская ответственность владельцев обоих участвовавших в дорожно-транспортном происшествии автомобилей по договорам ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
29 сентября 2022 г. Андреев А.Ю. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению извещение о дорожно-транспортном происшествии от 23 сентября 2022 г.
В тот же день (29 сентября 2022 г.) страховщик ПАО СК «Росгосстрах» организовал осмотр поврежденного транспортного средства, о чем специалистом <данные изъяты> составлен акт осмотра транспортного средства, где зафиксированы повреждения <данные изъяты>.
Согласно экспертному заключению от 29 сентября 2022 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW, государственный регистрационный номер №, по повреждениям, зафиксированным в акте осмотра и фотоматериалах, без учета износа заменяемых узлов и деталей составляет 257621 руб., с учетом износа – 141200 руб.
01 октября 2022 г. страховщик по адресу, указанному в извещении о дорожно-транспортном происшествии, направил Виричу Е.В. уведомление от 30 сентября 2022 г. о предоставлении на осмотр транспортного средства Renault 19, государственный регистрационный номер №, указав, что транспортное средство должно быть представлено в течение 05 рабочих дней после получения письма. Данное уведомление ответчиком получено не было, и 03 ноября 2022 г. по истечению срока хранения возвращено в кладовую не розданных почтовых отправлений.
Кроме того, 01 октября 2022 г. истец на указанный в извещении о дорожно-транспортном происшествии номер телефона Вирича Е.В. направил смс-сообщение о необходимости осмотра транспортного средства с указанием телефона для записи.
Транспортное средство, которым в момент аварии управлял ответчик Вирич Е.В., на осмотр страховщику представлено не было.
12 октября 2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» признало Андреева А.Ю. потерпевшим, Вирича Е.В. - причинителем вреда, и 13 октября 2022 г. выплатило Андрееву А.Ю. страховую сумму 100000 руб. в пределах лимита, установленного пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.
Требуя возмещения ответчиком указанной суммы в порядке регресса, ПАО СК «Росгосстрах» ссылалось на то, что Вирич Е.В. не предоставил по требованию страховщика свое транспортное средство для проведения осмотра (подпункт «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции с учетом оценки представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П, в Определении от 25 мая 2017 г. № 1059-О, исходил из того, что непредставление Виричем Е.В. по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра не повлекло негативных последствий для страховщика, так как страховщик располагал извещением о дорожно-транспортном происшествии, подписанным участниками происшествия, из экспертного заключения <данные изъяты> от 29 сентября 2022 г. следует, что эксперт не установил необходимости осмотра автомобиля виновника происшествия, страховщик на основании представленных документов без осмотра транспортного средства ответчика признал произошедшее событие страховым случаем и произвел выплату потерпевшему страхового возмещения до истечения срока хранения почтового отправления, направленного в адрес ответчика. Ввиду указанных обстоятельств суд не установил оснований для регресса.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют обстоятельствам дела.
По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.
Такое правовое регулирование, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановление от 31 мая 2005 г. № 6-П, Определение от 25 мая 2017 г. № 1059-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.
Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Судом первой инстанции достоверно установлено, что произошедшее 23 сентября 2022 г. дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, и потерпевшей стороне ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 100000 руб. При этом экземпляр извещения потерпевшего и акт осмотра его транспортного средства были признаны достаточными для осуществления страховой выплаты в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнения обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт и размер причиненного ущерба.
Доказательств наступления для страховщика неблагоприятных последствий, вызванных непредставлением Виричем Е.В. в связи с вышеприведенными обстоятельствами своего автомобиля на осмотр, материалы дела не содержат, поскольку независимо от этого результаты осмотра автомобиля потерпевшего специалистом <данные изъяты> (акт осмотра транспортного средства от 29 сентября 2022 г. № и экспертное заключение от 29 сентября 2022 г. №) признаны страховщиком достаточными для признания данного случая страховым и осуществления страховой компанией выплаты страхового возмещения в размере 100000 руб. без дополнительных экспертных исследований.
Необходимости осмотра автомобиля виновника дорожно-транспортного происшествия Вирича Е.В. специалист <данные изъяты> не установил, указание на это в акте осмотра транспортного средства потерпевшего отсутствует.
Таким образом, непредставление ответчиком по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра и независимой технической экспертизы, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, не повлекло за собой негативных последствий для страховщика, учитывая наличие у него извещения, подписанного всеми участниками дорожно-транспортного происшествия, акта осмотра автомобиля потерпевшей стороны и других документов, которых оказалось достаточно для признания события страховым и принятия решения о выплате страхового возмещения, размер которого на основании акта осмотра транспортного средства от 29 сентября 2022 г. № и экспертного заключения от 29 сентября 2022 г. определен страховой компанией в размере 100000 руб. без организации независимой экспертизы, что следует из утвержденного страховщиком 12 октября 2022 г. акта о страховом случае.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции обоснованно отметил формальный характер направленного страховщиком в адрес ответчика уведомления с учетом изложенных выше обстоятельств, а также времени направления страховой компанией требования, адресованного Виричу Е.В., поскольку еще до истечения срока хранения почтового отправления истец выплатил потерпевшей стороне страховое возмещение. В смс-сообщении данных о том, к какому страховому случаю оно относится, истцом приведено не было.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности возместить истцу выплаченное страховое возмещение в порядке регресса.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не обоснованы и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, соответствуют требованиям материального закона.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные отношения, и не могут служить основанием для его отмены.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определил а:
Решение Старицкого районного суда Тверской области от 12 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 28 июля 2023 г.
Председательствующий С.Н.Пойменова
Судьи А.О.Яковлева
ФИО1