Дело № 2-1140/2023
59RS0028-01-2023-001419-76
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
судебного заседания
11 сентября 2023 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Ведерниковой Е.Н., при секретаре Наугольных Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лысьве гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 222630 руб., судебных расходов.
В обосновании иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.04.2023 около 06 час. 20 мин. в районе <адрес> в <адрес>, принадлежащим ему транспортным средствам: автомобилю <данные изъяты> и автомобилю <данные изъяты> были причинены механическое повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, ФИО2, который управляя вышеназванным автомобилем допустил наезд на припаркованные и принадлежащие ему автомобили, причинив последним механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в САК «Энергогарант», гражданская ответственность истца по автомобилю <данные изъяты> застрахована в СПАО «Ингосстрах», по автомобилю <данные изъяты> не застрахована. После ДТП истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая по автомобилю <данные изъяты>. Страховой компанией был организован осмотр транспортного средства, впоследствии выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб. Согласно заключению эксперта-техника ФИО5 стоимость восстановительных расходов автомобиля Honda Civic госномер М339ХТ159 составляет 983300 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 650763 руб. Экспертом принято решение об экономической нецелесообразности восстановления транспортного средства. Стоимость автомобиля за вычетом годных остатков составляет 556100 руб. Таким образом, по автомобилю <данные изъяты> причинены убытки в размере 156100 руб. (556100 руб. -400000 руб.). По автомобилю <данные изъяты> он обратился в страховую компанию причинителя вреда САК «Энергогарант», которой было отказано в выплате страхового возмещения по тому основанию, что максимальный размер страхового возмещения им уже получен. Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» от 25.07.2023 стоимость восстановительных расходов по автомобилю <данные изъяты> составляет 66530 руб. Таким образом, по автомобилю <данные изъяты> причинены убытки в размере 66530 руб. Общий размер убытков составляет 222630 руб. Просил взыскать с ФИО2 убытки в размере 222630 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 12500 руб., по оплате услуг ООО «<данные изъяты>» в размере 510 руб., по оплате государственной пошлины в размере 5426 руб.
В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО3 заявленные требования поддержали. Дополнительно к изложенным в иске обстоятельствам пояснили, что после ДТП истец по автомобилю <данные изъяты> обратился в свою страховую компанию СПАО «Ингосстрах», страховой компанией был организован осмотр транспортного средства, впоследствии выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб. По автомобилю <данные изъяты> гражданская ответственность не была застрахована, он обратился в страховую компанию причинителя вреда САК «Энергогарант», которой было отказано в выплате страхового возмещения по тому основанию, что максимальный размер страхового возмещения им уже получен. На данный отказ он обратился с претензией, которая оставлена без удовлетворения.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании свою вину в произошедшем ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения, не оспаривал, вместе с тем не согласен со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, считая ее завышенной.
Представители САК «Энергогарант», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими оставлению без рассмотрения.
В соответствии со статьей 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
В силу статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
В соответствии со статьей 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 1).
Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (часть 2).
В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона (часть 4).
С учетом действующего правового регулирования при обращении в суд потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения вышеуказанного обязательного досудебного порядка урегулирования спора со страховой организацией по вытекающим из договора страхования правоотношениям.
Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.04.2023 около 06 час. 20 мин. в районе <адрес> в <адрес>, принадлежащим ФИО1 транспортным средствам: автомобилю <данные изъяты> и автомобилю <данные изъяты> были причинены механическое повреждения.
Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, ФИО2
После ДТП истец обратился в СПАО «Ингосстрах», где застрахована его гражданская овтетственность с заявлением о наступлении страхового случая по автомобилю Honda Civic госномер М339ХТ159. Страховой компанией был организован осмотр транспортного средства, впоследствии выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб.
В отношении автомобиля УАЗ 390945, госномер О931КС159 истец обратился в страховую компанию причинителя вреда САК «Энергогарант», которой было отказано в выплате страхового возмещения.
Также из материалов дела следует, что в рамках досудебного урегулирования страховщиком спор урегулирован не был со ссылкой на то, что максимальный размер страхового возмещения им уже получен.
При этом к финансовому уполномоченному в досудебном порядке с требованиями к страховой компании, вытекающими из исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, истец не обращался.
Учитывая, что согласно ст. 1072 ГК РФ потерпевший вправе взыскать ущерб с причинителя вреда только в том случае когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, в данном случае потерпевшим свое право на получение страховой выплаты не реализовано, суд считает обращение с данным иском к причинителю вреда преждевременным.
Таким образом, истцом не соблюден обязательный досудебный порядок рассмотрения настоящего спора.
Поскольку истцом не были представлены доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", суд приходит к выводу об оставлении иска без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, оставить без рассмотрения.
Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение 15 дней.
Судья