Решение по делу № 2-1/2025 от 31.03.2025

Дело № 2-1/2025 31 марта 2025 года

29RS0014-01-2023-005941-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Каркавцевой А.А.,

с участием прокурора Шурундиной Е.М.,

при секретаре Шелгуновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1, ..., ФИО2 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Архангельская областная клиническая станция скорой медицинской помощи», министерству здравоохранения Архангельской области, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, ...., ФИО2 обратились в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Архангельская областная клиническая станция скорой медицинской помощи» (далее – ГБУЗ Архангельской области «АОКССМП»), ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 3 июля 2021 года на перекрестке улиц Воскресенская и Тимме в городе Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ГБУЗ Архангельской области «АОКССМП» автомобиля «Форд Транзит» под управлением ФИО4 и автомобиля «Шевроле Нива» под управлением ФИО3 (собственник ФИО5). В результате столкновения автомобиль «Шевроле Нива» отбросило на тротуар, где произошел наезд на пешехода .... В результате причиненных телесных повреждений ... скончалась. Истцы являются близкими родственниками умершей.

В связи с изложенным истцы просили взыскать в пользу каждого из них по 3 000 000 рублей с ответчиков солидарно.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено министерство здравоохранения Архангельской области.

В судебном заседании истец ФИО2, его представитель Заставная И.Ю., истец ФИО1, представитель истцов ФИО6 исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО7 в судебном заседании с иском не согласились, ссылаясь на вынесение оправдательного приговора в отношении ФИО3

Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебном заседании поддержали позицию стороны ответчика.

Истец ... в суд не явилась, не получила судебное извещение по зависящим от нее обстоятельствам.

Ответчики ГБУЗ Архангельской области «АОКССМП», министерство здравоохранения Архангельской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав истцов, ответчика, их представителей, третьих лиц, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 151, пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

По правилам пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», нравственные страдания, в частности, могут заключаться в переживаниях в связи с утратой родственников.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего, в частности членам его семьи, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

На основании пункта 1 статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором Ломоносовского районного суда города Архангельска от 26 июня 2023 года по делу № 1-102/2024 установлено, что в дневное время 3 июля 2021 года ФИО3, управляя автомобилем марки «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак ..., двигаясь со скоростью 72 км/ч по проезжей части ул. Тимме со стороны швейной фабрики в сторону ул. Воскресенская в г. Архангельске, на зеленый разрешающий сигнал светофора выехал на перекресток указанных улиц, где допустил столкновение с приблизившимся к нему слева по ул. Воскресенская автомобилем скорой медицинской помощи марки «Форд Транзит», государственный регистрационный знак ..., с включенными специальными световым и звуковым сигналами, под управлением водителя ФИО4, который (автомобиль скорой медицинской помощи) двигался на красный запрещающий сигнал светофора и на который распространялось право преимущественного проезда перекрестка на такой сигнал светофора в случае, когда водитель этого транспортного средства убедился, что ему уступают дорогу. После столкновения указанных транспортных средств в результате неуправляемого движения автомобиль марки «Шевроле Нива» выехал на правый относительного его первоначального движения тротуар, где совершил наезд на пешехода ...., в результате чего последней была причинена смерть вследствие получения ею тупой сочетанной травмы тела.

Погибшая ... приходилась матерью .... (л.д. 16), дочерью ФИО2 (л.д. 20) и сестрой ФИО1 (л.д. 21).

Указанным приговором ФИО3 признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и оправдан по предъявленному обвинению на основании пункта 3 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Вопрос о виновности ФИО4 в указанном ДТП судом не рассматривался, уголовное дело в отношении него не возбуждалось.

В то же время согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Факт столкновения 3 июля 2021 года автомобиля «Шевроле Нива» под управлением ФИО3 и автомобиля «Форд Транзит» под управлением ФИО4, а также факт гибели .... в результате данного ДТП лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Собственником автомобиля «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак ..., на дату ДТП являлся ФИО5 Последний предоставил данное транспортное средство в пользование ФИО3

Автомобиль «Форд Транзит», государственный регистрационный знак ..., принадлежал ГБУЗ Архангельской области «АОКССМП». Водитель ФИО4, являющийся работником ГБУЗ Архангельской области «АОКССМП» (л.д. 67, 68), в момент ДТП исполнял трудовые обязанности.

Доказательств, свидетельствующих о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ответчики ФИО3 и ГБУЗ Архангельской области «АОКССМП» обязаны возместить истцам вред, причиненный смертью близкого человека, в связи с чем исковые требования ФИО1, ...., ФИО2 подлежат удовлетворению.

... <Дата> года рождения, приходилась погибшей ... дочерью. На дату смерти матери несовершеннолетней ... исполнилось ... лет. ...

При жизни ... активно участвовала в жизни дочери, в подтверждение чего суду представлены фотографии и копии заявлений о приеме ... в клубные формирования. В связи со смертью ... несовершеннолетняя ... лишилась материнской заботы, эта потеря является невосполнимой.

...., фактически несовершеннолетняя проживает с ... В судебном заседании ФИО2 пояснил, что между ФИО8 и ... были хорошие, теплые отношения, после смерти матери ... стала очень закрытой, скованной, практически не проявляет эмоций, не заводит друзей.

ФИО2, <Дата> года рождения, приходился погибшей отцом, на дату ДТП проживал совместно с ней и внучкой ... До настоящего времени ФИО2 испытывает сильные переживания в связи со смертью дочери, его страдания усугубляются переживаниями за ...., оставшуюся без матери, а также тем обстоятельством, что уголовную ответственность после гибели .... никто не понес.

Смерть ... повлекла необходимость переезда ФИО2, находящегося в преклонном возрасте, и несовершеннолетней ... в Ярославскую область, где уже проживал ФИО1, поскольку в г. Архангельске некому было о них заботиться.

ФИО1, <Дата> года рождения, приходился ... братом, совместно с погибшей не проживал, однако в детстве они воспитывались в одной семье, приходились друг другу близкими людьми. В апреле 2021 года, то есть еще до даты описанного выше ДТП, ФИО1 переехал на постоянное место жительства в .... Из пояснений ФИО1 в ходе рассмотрения дела следует, что в период его проживания в г. Архангельске он поддерживал отношения с сестрой. Сведений о том, что родственные отношения между ФИО1 и ... были нарушены, в материалах дела не имеется, однако доказательств, позволяющих оценить степень их привязанности друг к другу, суду также не представлено.

На момент ДТП ... находилась на тротуаре, правил дорожного движения не нарушала. Ее смерть до настоящего времени причиняет истцам тяжелые нравственные страдания, истцы испытывают горечь утраты, чувства беспомощности, обиды, безысходности. Произошедшее полностью изменило жизнь ФИО2 и ...

В то же время со стороны ФИО3 и ФИО4 причинение вреда умышленным не являлось.

...

Учитывая изложенное, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным определить к взысканию с ФИО3 и ГБУЗ Архангельской области «АОКССМП» солидарно компенсацию морального вреда в пользу истцов в следующих размерах: ... – 1 200 000 рублей, ФИО2 – 900 000 рублей, ФИО1 – 400 000 рублей.

Пунктом 5 статьи 123.22 ГК РФ предусмотрено, что бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

Как указано в абзаце втором пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ, по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Таким образом, законодателем предусмотрена возможность привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая субсидиарный характер ответственности собственников имущества унитарных предприятий и учреждений (когда такая ответственность предусмотрена законом), судам следует привлекать таких собственников к участию в деле в качестве соответчиков в порядке, предусмотренном частью третьей статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

При этом необходимо учитывать, что в соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 158, пунктом 3 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации», к участию в деле необходимо привлекать главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности.

Учредителем ГБУЗ Архангельской области «АОКССМП» является Архангельская область, согласно выписке ЕГРН функции и полномочия учредителя осуществляет министерство здравоохранения Архангельской области.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 13 Положения о министерстве здравоохранения Архангельской области, утвержденного постановлением Правительства Архангельской области от 27 марта 2012 года № 119-пп, министерство здравоохранения Архангельской области осуществляет полномочия отраслевого исполнительного органа государственной власти Архангельской области в сфере управления и распоряжения государственным имуществом Архангельской области, необходимым для обеспечения реализации компетенции министерства, в том числе осуществление отдельных функций и полномочий учредителя подведомственных министерству государственных медицинских организаций Архангельской области и государственных профессиональных образовательных организаций Архангельской области.

Министерство здравоохранения Архангельской области, являясь главным распорядителем и получателем средств областного бюджета, предусмотренных на содержание министерства и реализацию его компетенции (подпункт 6 пункта 13 названного Положения), в силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации отвечает от имени Архангельской области по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Таким образом, на основании положений абзаца второго пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ при недостаточности имущества у ГБУЗ Архангельской области «АОКССМП» ответственность за вред, причиненный ФИО1, ... ФИО2, в субсидиарном порядке возлагается на министерство здравоохранения ...

ФИО1 также просит возместить судебные расходы, понесенные им в связи с его явкой и явкой ФИО2 в судебные заседания.

По правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, для участия ФИО1 и ФИО2 в судебных заседаниях, состоявшихся 29 ноября 2023 года и 21 декабря 2023 года, ФИО1 понес транспортные расходы в общей сумме 11 740 рублей для проезда поездом по маршруту ... (л.д. 90-96). Данные расходы непосредственно связаны с рассмотрением дела, являлись необходимыми для истцов, проживающих в ....

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, с ФИО3 и ГБУЗ Архангельской области «АОКССМП» солидарно в пользу ФИО1 взыскиваются судебные расходы в сумме 11 740 рублей.

В соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату возбуждения дела) с ответчиков ФИО3 и ГБУЗ Архангельской области «АОКССМП» в равных долях в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, в сумме 300 рублей, то есть по 150 рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (ИНН ...), ..., ФИО2 (ИНН ...) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Архангельская областная клиническая станция скорой медицинской помощи» (ИНН <***>), министерству здравоохранения Архангельской области (ИНН <***>), ФИО3 (ИНН ...) о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Архангельская областная клиническая станция скорой медицинской помощи» в солидарном порядке, а при недостаточности у государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Архангельская областная клиническая станция скорой медицинской помощи» имущества – в порядке субсидиарной ответственности с министерства здравоохранения Архангельской области в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

Взыскать с ФИО3, государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Архангельская областная клиническая станция скорой медицинской помощи» в солидарном порядке, а при недостаточности у государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Архангельская областная клиническая станция скорой медицинской помощи» имущества – в порядке субсидиарной ответственности с министерства здравоохранения Архангельской области в пользу ... компенсацию морального вреда в размере 1 200 000 рублей.

Взыскать с ФИО3, государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Архангельская областная клиническая станция скорой медицинской помощи» в солидарном порядке, а при недостаточности у государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Архангельская областная клиническая станция скорой медицинской помощи» имущества – в порядке субсидиарной ответственности с министерства здравоохранения Архангельской области в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 900 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 150 рублей.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Архангельская областная клиническая станция скорой медицинской помощи» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 150 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Каркавцева

Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2025 года.

Председательствующий А.А. Каркавцева